Класс! - и это про многих из нас

[мон ренессанс]

Взято с форума PesIQ.

По-моему, вполне подходит и для интернет-полемики.

Карел Чапек

ДВЕНАДЦАТЬ ПРИЕМОВ
ЛИТЕРАТУРНОЙ ПОЛЕМИКИ
ИЛИ ПОСОБИЕ ПО ГАЗЕТНЫМ ДИСКУССИЯМ

ps: Ох, как люблю я спорить!


Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого. [

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

Перевод С. Никольского

[donna-anna]

Вот примерно те же приемы, только облеченные в стихотворную форму::biggrin:

Если вы на женщин слишком падки,
В прелестях ищите недостатки.
Станет сразу все намного проще:
Девушка стройна, мы скажем: мощи!

Умницу мы наречем уродкой,
Добрую объявим сумасбродкой.
Ласковая - стало быть, липучка,
Держит себя строго - значит, злючка.

Назовем кокетливую шлюхой,
Скажем про веселую - под мухой.
Пухленькая - скоро лопнет с жиру,
Щедрую перекрестим в транжиру.

Ну, а бережлива? - Окрестим в сквалыгу!
Если маленькая? - Ростом с фигу!
Если рослая? - Тогда верзила!
Через день, глядишь,
Через день, глядишь,
Через день, глядишь,
Любовь остыла!!!

[Roza]

Куплеты Тристана из оперетты и больше известного телевизионного фильма "Собака на сене". Музыка Геннадия Гладкова. Сами куплеты - Ю. Кима, Михайлова (?). Знаю, что у них много чудесных совместных работ.)))
Один из моих любимых фильмов)).

[donna-anna]

Ага... прямо так и слышу голос Джигарханяна и "козловатый" смех Боярского:biggrin:

[Roza]

К слову, "козловатый" и очень узнаваемый голос М. Боярского жители Петербурга слышат в метро на одной из линий в в праздничные дни (объявляет остановки и предупреждает о закрытии дверей).

[мон ренессанс]

donna-anna, ну вооооооот... все лавры достались кому угодно (Тристану, Джигарханяну, Гладкову, Киму, козлотенору Боярского...), но только не гению Карела Чапека. Я надеялась, что уж Вы-то зацените коллегу. Ведь это же настоящее прихологическое эссе! Все эль шкандали на форумах (в т.ч. и на нашем) проходят именно по этой схеме. Я так от души повеселилась, читая это "Пособие" - как легко всё узнаваемо... Форум, с которого я перенесла это сюда, воспринял эти "Правила" на ура и резвился не по-детски: узнавали себя и своих оппонентов. Народ там даже затеял на эту тему игру: типа "ты со мной разговариваешь по пункту такому-то...приём такой-то"... А тут - 300 человек прочло, и ни гу-гу... Ну хоть Вы, Донна Анна, спели куплеты... Ра-зо-ча-ро-ва-на...

[Roza]

Молчание, игнорирование ... можно рассматривать как тринадцатый приём литературной полемики.:fkr:

[donna-anna]

Первоначальное сообщение от мон ренессанс
donna-anna, Я надеялась, что уж Вы-то зацените коллегу. Ра-зо-ча-ро-ва-на...

:biggrin: :biggrin: :biggrin: Ну, почему же? - я очень даже заценила! Просто у меня хорошо развито ассоциативное мышление. А что касается Чапека, то у меня такое впечатление, что это его эссе очень активно переписывается и используется в учебных пособиях по проведению пиар- и предвыборных кампаний. Нет? :smile: К тому же я сама нередко использую в дискуссиях с оппонентами первый и двенадцатый приемы :biggrin: Как, впрочем, и многие другие. Жизнь заставляет. :shuffle:

donna-anna добавил(а) 1265968350:
[QUOTE]Первоначальное сообщение от Outia
[B] Если осилите, прочитайте одну из тем-детективов :biggrin: В короткий срок - 500 страниц....

QUOTE]

Ой, я не осилила... Остановилась примерно на 260стр.:biggrin:
Несостыковок, действительно, много, но могу сказать сама - НИКОГДА не прошу в первую очередь деньги. Сначала и разговоры, и советы, и кофе, и документы, а деньги - уже в последний момент, чуть ли не в прихожей:smile: Хорошо, что у нас замок в двери плохо открываетя и собаки громко лают, а то всех щенков бы уворовали:crazy:
Когда разбирали Кириных детей, я еду наготовила на десяток гостей плюс нас трое с Ленчиком и Татьяной Георгиевой. Все ехали издалека... И в голову не могло придти, что могут придти непорядочные люди! Как родных, всех встречали:smile:

[мон ренессанс]

Ой, я не осилила... Остановилась примерно на 260стр.
donna-anna, Ну Вы даёте... я опухла уже где-то на 20-й странице.:crazy: Вообще, Pesiq - довольно агрессивный форум. Наш на его фоне - просто институт благородных девиц:rev: :rev: :rev:
НИКОГДА не прошу в первую очередь деньги. Сначала и разговоры, и советы, и кофе, и документы, а деньги - уже в последний момент, чуть ли не в прихожей Хорошо, что у нас замок в двери плохо открываетя и собаки громко лают, а то всех щенков бы уворовали
Аналогично. А я ещё никогда не провожу покупателей сразу к щенкам. Говорю: у детей тихий час, они должны выспаться, а мы с Вами пока кофейку попьём, поговорим:umn: После соответствующей беседы, которая быстро сводится к моему монологу, сопровождающемуся раскладыванием пасьянса из бесчисленных сертификатов и дипломов, обозрением иконостаса из кубков и розеток и изучением коллекции медалек пращуров...а также тыканьем пальца в книгу "Пудель" М.Н.Сотской, где мои собаки поименно упомянуты....- покупатель, наконец-то допущенный в святилище, входит к щенкам на цыпочках с выражением непритворного пиетета на лице, граничащего со священным ужасом:shy: :mpr: Дальнейшее - понятно...:ura:
А что касается покражи щенков, мне кажется это не наш случай - не те деньги, да и не та популярность породы. Пуделей воровали на раз в стародавние времена, когда они только появились, и в клубах стояла очередь на щенков.

[donna-anna]

Первоначальное сообщение от мон ренессанс
donna-anna, Ну Вы даёте... я опухла уже где-то на 20-й странице.:crazy:


А я на работе сидела и делать было нечего, потому что все заболели, а я изображала последнего из могикан :crazy: Ну, и что мне - за всех работать, что ли? :shuffle: Тем более - пятница, короткий рабочий день:biggrin:

donna-anna добавил(а) 1265996182:
Первоначальное сообщение от мон ренессанс
Вообще, Pesiq - довольно агрессивный форум. Наш на его фоне - просто институт благородных девиц:rev: :rev: :rev:



А мне не показался он агрессивным... Ну, задают люди неудобные вопросы, зато никто не ругается и не хамит, а вот у нас это сплошь и рядом... :shuffle:

[b]donna-anna добавил(а) 1265996272:
Первоначальное сообщение от мон ренессанс
[b] А я ещё никогда не провожу покупателей сразу к щенкам. Говорю: у детей тихий час, они должны выспаться, а мы с Вами пока кофейку попьём, поговорим:umn:

Не, я сначала давлю на психику, показывая деток и расхваливая все их достоинства, а когда клиент готов - вот тогда уже на кухню:biggrin:

[мон ренессанс]

А мне не показался он агрессивным... Ну, задают люди неудобные вопросы, зато никто не ругается и не хамит, а вот у нас это сплошь и рядом...

donna-anna, Вы меня удивили. Дело ведь не в неудобных вопросах, а в манере ответов на них (ответ типа "ты просто мразь"{это цитата} разве не подходит под категории ругани и хамства?). Что понравилось: там не бегут сразу ябедничать друг на друга модерам - сражаются самостоятельно, до победного, применяя, как минимум, все 12 пунктов по К.Чапеку (пока модер не накроет).
Не, я сначала давлю на психику, показывая деток и расхваливая все их достоинства,
Мне кажется, "давить на психику" эффективнее документально, а уж детки своё дело сделают сами - никакая психика не устоит. Я же своим поведением добиваюсь ещё и того, что моих щенков начинают уважать и ценить (типа покупателю я доверила надежду отечественной кинологии), а через это отношение к своей собаке владелец в дальнейшем легче сподвигается в сторону так любезных нам выставок.:wink2:

[donna-anna]

Первоначальное сообщение от мон ренессанс
[b] Дело ведь не в неудобных вопросах, а в манере ответов на них (ответ типа "ты просто мразь"{это цитата} разве не подходит под категории ругани и хамства?).

Значит, я где-то что-то пропустила - честно говоря, не очень-то и вчитывалась:smile: Но мне, честно говоря, тоже не очень импонирует манера сразу обращаться к модераторам - они ведь тоже люди и тоже могут быть субъективны в оценках той или иной ситуации. Иногда "наезжают" не по делу:biggrin: (Ой, щас получу по кумполу!:shy: ) Не люблю, когда единственным аргументом в споре становится фраза "Я - начальник, ты - дурак". В переводе на правила форума: "С модератором не спорят". Даже когда ты не споришь, а просто высказываешь свое мнение. Вот как сейчас.:shuffle:

[мон ренессанс]

Но мне, честно говоря, тоже не очень импонирует манера сразу обращаться к модераторам - они ведь тоже люди и тоже могут быть субъективны в оценках той или иной ситуации. Иногда "наезжают" не по делу (Ой, щас получу по кумполу! ) Не люблю, когда единственным аргументом в споре становится фраза "Я - начальник, ты - дурак". В переводе на правила форума: "С модератором не спорят". Даже когда ты не споришь, а просто высказываешь свое мнение.

donna-anna, +10000....но... ведь, с другой стороны, это - классическая схема любой иерархической структуры. Чего бы стоила модерация, если бы её представители вынуждены были бы перед каждым наказуемым отстаивать своё право его карать? Адын балшой базар, разброд и шатание... - никаких хостингов бы не хватило... Или вот, например, из любимого фильма ("Покровские ворота"): "Может быть, люди эмоционального склада нуждаются в некотором руководстве?" А на форумах-то эмоции бьют ключом:lam: :argue: :str: :evillaugh: :diablo: :lol: :jok: И остаётся только надеяться, что модер, как минимум, окажется человеком умным и с чувством юмора. По-моему, у нас с этим дело обстоит...ммм... недурно.
Не сочтите мой пост верноподданническим (ибо как человек с забаненным прошлым ощущаю я происходящее так же, как и Вы) - это просто попытка объективно посмотреть на вещи. :fly:

[donna-anna]

Первоначальное сообщение от мон ренессанс
[b] И остаётся только надеяться, что модер, как минимум, окажется человеком умным и с чувством юмора. По-моему, у нас с этим дело обстоит...ммм... недурно.


:biggrin: :biggrin: :biggrin: На бога надейся.... А сам держи себя в руках...:biggrin:

Как-то у нас темка плавно от Карела Чапека перетекла к модераторам... А народ безмолвствует... Спят, что ли все? Или модераторов побаиваются?:biggrin:

А ведь читают!!!:smile:

[ДЖОЛЛИ]

Первоначальное сообщение от мон ренессанс

Аналогично. А я ещё никогда не провожу покупателей сразу к щенкам. Говорю: у детей тихий час, они должны выспаться, а мы с Вами пока кофейку попьём, поговорим:umn: После соответствующей беседы, которая быстро сводится к моему монологу, сопровождающемуся раскладыванием пасьянса из бесчисленных сертификатов и дипломов, обозрением иконостаса из кубков и розеток и изучением коллекции медалек пращуров...а также тыканьем пальца в книгу "Пудель" М.Н.Сотской, где мои собаки поименно упомянуты....- покупатель, наконец-то допущенный в святилище, входит к щенкам на цыпочках с выражением непритворного пиетета на лице, граничащего со священным ужасом:shy: :mpr: Дальнейшее - понятно...:ura:



:biggrin: :biggrin:

Надо взять на вооружение!

Правда, я тоже нечто подобное делаю, но, как говорится, в одном флаконе: стол накрываю в той же комнате, где происходит осмотр щенков. Пытаюсь совместить приятное с полезным))):smile:

[Anita_N]

Как-то у нас темка плавно от Карела Чапека перетекла к модераторам... А народ безмолвствует... Спят, что ли все? Или модераторов побаиваются? А ведь читают!!!
donna-anna,

Читают...иногда...А что писать-то? Обсуждать модераторов? Ну, вообщем-то неплохая идея, конечно :biggrin:

Помните у Левитанского:

Каждый выбирает по себе
Женщину, религию, дорогу,
Дьяволу служить или пророку,
Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает для себя
Слово для любви и для молитвы,
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает для себя.

Каждый выбирает для себя
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает для себя.


Каждый выбирает для себя. Мне более интересен свободный, живой форум, с нормальными живыми человеческими обсуждениями, с интересными дискуссиями и множеством полезной информации, пусть даже иногда и слишком эмоциональный, чем жестко модерируемый, от этого скучноватый, малообъективный, малоинформативный, не всегда грамотный, приторно-корамельный клановый форум.

[donna-anna]

Первоначальное сообщение от Anita_N
donna-anna,

Читают...иногда...А что писать-то? Обсуждать модераторов? Ну, вообщем-то неплохая идея, конечно :biggrin:



Вот оно, непонимание!!!:biggrin: Да не модераторов, а статью Карела Чапека. Мон Ренессанс сетовала, что тут эта зарисовочка не произвела ни какого эффекта, тогда как на другом форуме ее достаточно активно обсуждали.:smile:

[Anita_N]

Вот оно, непонимание!!! Да не модераторов, а статью Карела Чапека.

Да понимание, понимание :biggrin:
Только что обсуждать? Прав Карел Чапек! :biggrin:

[мон ренессанс]

ДЖОЛЛИ, как говорится, в одном флаконе: стол накрываю в той же комнате, где происходит осмотр щенков.
По-моему, этот стиль, как говорят французы, - моветон. Кой чёрт стол - когда в дом приходят незнакомые люди. Ну надо же как-то держать в узде национальные традиции - не так могут понять... Вот чашечка кофе - это нейтрально/толейрантно/индифферентно/интернационально, одним словом - культур-мультур:juggle: В процессе пития этого напитка Вы, заодно, можете присмотреться к покупателю - лицо в лицо, прислушаться - голос в голос, а уже потом в проекции его реакций на лицезрение щеников - провидеть то, что не до конца (возможно) было понято в теле- и мэйл-собеседованиях...во избежание потенциальной беды для наших деток.:shy: Ведь интуиция заводчика - это много. Я в своей жизни дважды попыталась закрыть глаза на свою интуицию - оба раза щенки плохо кончали.

мон ренессанс добавил(а) 1266102315:
Да понимание, понимание
Только что обсуждать? Прав Карел Чапек!
Anita_N, Именно-именно! Обсуждать-то нечего. Потому как - классика. Разместила первоначально текст с единственной целью: доставить удовольствие (которое сама испытала) нашим форумчанам-однополчанам, и, максимум, чего ожидала: в дальнейших потенциальных баталиях (которые неизбежно будут происходить), припоминания этого эссе К.Чапека.

мон ренессанс добавил(а) 1266103797:
А как минимум, ждала аплодисментов-смайликов....разумеется, не себе. Карелу Чапеку - знаменитому чешскому прозаику и драматургу, эссеисту, журналисту... автору пьесы "Средство Макропулоса", романов "Война с саламандрами", "Фабрика абсолюта" etc...etc...:appl:

[мон ренессанс]

Что интересно: тема как бы растроИлась (от слова три) на: 1 -тему гения Чапека, 2 - тему модерации, 3 -тему "политики" продажи щенков...:shy: Ну и куда ж нам без модеров?!!!:kngt: Сказала я...:shy: :shuffle:

[Aikenka]

мон ренессанс, спасибо!
С удовольствием и интересом почитала :)

Да........ :) пункты один и два - это наше всё! :)

[мон ренессанс]

Да........ пункты один и два - это наше всё!
:lol: :lol: Знала, что Вы - оцените.:hb:

[Zlato-Sibiri]

мон ренессанс, спасибо!

[Svetus'ka]

супер! я прям поняла научную подоснову того, что происходит в одной из тем:appl: :appl: :appl: :appl:

Я думаю, мало народу прочитало, поэтому реакция слабовата.

[Aikenka]

Приёмы и методы демагогии. (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fa-k-75.narod.ru%2Fnavigatsiya_po_saitu%2Fbiblioteka%2F stati%2Fpriyomi_i_metodi_demagogii%2F&tld=ru&lang=ru&la=&text=методы%20демагогии&l10n=ru&mime=html&sign=fe4381ef950cbd14f1a45952b78d5f31&keyno=0)
Статьи уже нет на сайте по ссылке - сохранённая в Яндексе копия.

Выдержки:

2. Игнорирование аргументации

Когда демагог чувствует, что не может ничего возразить по существу, он может попытаться просто проигнорировать неудобные для него аргументы. Оппонентам в этом случае следует проявлять бдительность и настойчивость, не позволяя ему уйти от ответа.

2.1. Прямое игнорирование

Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. Перед более серьезной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант приема: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно отвечать на некоторые из них (лучше всего – последние или первые), в надежде, что за этим развернутым ответом аудитория забудет о тезисах, оставшихся без ответа вовсе. Идеально для демагога, если его ответ прервет ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; «вот, мол, я готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами видите – мне не дали.»

2.2. Увод дискуссии

Более серьезный метод – не просто проигнорировать тезисы оппонента, а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону.

2.2.1. Простой увод («перевод стрелок»)

При «переводе стрелок» демагог обычно начинает развивать вроде бы схожую, но на самом деле другую тему. Часто для этого используются аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а приведенных в качестве аналогии объектов) и передергивания. Стрелки могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека, чаще всего – на самого оппонента, против которого пытаются развернуть его же собственные доводы (самый примитивный прием здесь – это «сам такой»: «в демагогии обвиняют демагоги», «активнее всего человек критикует в других те недостатки, которыми обладает сам» и т.п.) или же придумать новые, как-то связанные с обсуждаемым вопросом.

2.2.1.а. Ответ вопросом на вопрос

Хрестоматийным примером «перевода стрелок на оппонента» является ответ вопросом на вопрос. Демагог тем самым превращается из обороняющейся стороны в атакующую и старается сохранить полученное преимущество, задавая все новые уточняющие и дополняющие вопросы и тем самым все дальше уходя от необходимости отвечать на исходный вопрос самому. Оппоненту следует пресечь эти попытки в самом начале, напомнив об очередности вопросов и ответов.

Бывает, однако, ситуация, когда ответ вопросом на вопрос вполне корректен – а именно, когда исходный вопрос сформулирован недостаточно четко, и прежде, чем ответить, необходимо уточнить, что, собственно, имел в виду оппонент. В этом случае роли могут поменяться: демагог может специально задать нечеткий вопрос, а получив уточняющий вопрос в ответ, обвинить оппонента в использовании демагогического приема.

2.2.2. Концентрация на частностях

Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на истинность главного тезиса) – в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы. Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно вернуть спор к главной теме.

2.2.3. Некорректная терминология

Манипуляции с терминологией входят в число любимых приемов многих демагогов. Один из вариантов этого приема – использование термина в ином значении, нежели оппонент, причем смена значения может происходить прямо по ходу дискуссии: демагог сначала пытается доказать тезис, используя общепринятое значение, а затем, чувствуя, что терпит фиаско, заявляет, что «на самом деле имел в виду совсем другое». В более тонком и опасном для оппонента варианте перевод дискуссии на это «другое» осуществляется незаметно, без явной констатации иного значения. Некорректная терминология может использоваться и для отождествления нетождественных понятий (например, противники абортов и смертной казни обожают называть то и другое убийством). Другой прием – вместо ответа оппоненту по существу начать придираться к используемой им терминологии; например, в споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. – не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма – «первая стадия коммунизма», но если оппонент этого не знает, демагог уже торжествует первую победу). Помимо увода дискуссии от существа дела к спору вокруг терминов, демагог достигает дополнительного психологического эффекта, ставя оппонента в положение оправдывающейся стороны. Во всех этих случаях может использоваться подмена семантики термина его этимологией (так, само слово «демагог» изначально означало «вождь народа» и не носило отрицательного смысла). Некорректная терминология может также применяться для дискредитации тезиса (см. 3.1.3.) и оппонента либо для возвеличивания своих; в этом случае нейтральные термины заменяются уничижительными либо восхваляющими («какой-то писателишка смеет посягать на нашу Великую Победу!»)

2.3. Подмена тезиса

Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо – свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.

2.3.а. Передергивание и доведение до абсурда

Весьма распространенной формой подмены тезиса является передергивание, которое также может сочетаться с некорректной дискретизацией (когда демагог, доводя тезис оппонента до абсурдной крайности, игнорирует, что помимо этой крайности есть и более разумные и взвешенные варианты). Этим приемом часто пользуются политики либерального направления – в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: «Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год» и т.п. Из этой же категории и любимая демагогия школьных учителей: когда ученик говорит, что что-то забыл, ему заявляют: «А голову ты не забыл?»

2.4. Инверсия презумпции

Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: «Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!» Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно уметь обосновать, почему это не так. Так, принятие «презумции существования» означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо (пока не доказано обратное) существует его доказательство – что есть очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами – например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие, потребует доказать «наличие отсутствия».

2.5. Выдвижение требований

С целью облегчить свое положение или вовсе сорвать дискуссию демагог может выдвигать требования оппонентам как в вежливой, так и в ультимативной форме. По сути это тоже игнорирование аргументации, ибо в этом случае оппоненту тоже не отвечают по существу. Заметим, однако, что не любое требование является демагогией (например, требование извиниться в ответ на явное хамство вполне корректно).
....

[Aikenka]

Продолжение:

2.5.1. Выдвижение несимметричных условий

Этот прием, как правило, носит ультимативный характер; демагог ставит свое дальнейшее участие в дискуссии в зависимости от выполнения оппонентами или ведущим дискуссию условий, которые в случае выполнения ставили бы демагога в более удобное положение, чем его оппонентов. Как правило, такое требование как-то мотивируется – большой занятостью демагога, якобы нанесенной ему обидой (отметим, что за обиду реальную достаточно однократного извинения, а не предоставления преференций) и т.д. Если условия принимаются (чего делать ни в коем случае не следует), демагог получает преимущество, если отвергаются – заявляет, что дискуссия сорвана его оппонентами, которые-де «побоялись» предоставить ему «нормальные» условия. Последний вариант даже более любим демагогами, чем первый (ибо, даже имея преимущества, скажем, по времени ответа, защитить логически ущербную позицию сложнее, чем просто хлопнуть дверью), поэтому условия нередко формулируются заведомо неприемлемыми. Для развенчания этого приема нужно показать, почему требования демагога неправомерны.


2.6. Релятивизм

Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе «Все относительно», «Абсолютной истины не существует», «Каждый по-своему прав» и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога, является ли его тезис «абсолютной истины не существует» абсолютной истиной или нет. Вообще говоря, вопросы, в которых абсолютная, точнее говоря, объективная истина отсутствует как таковая, действительно есть (пресловутые «споры о вкусах», в частности – впрочем, и с ними не все так однозначно, обосновать превосходство выского искусства над низкопробным кичем вполне реально). Но грамотный диспутант укажет на это обстоятельство с самого начала и просто не будет вступать в бессмысленный спор. На утверждения демагога, что-де никто не может знать всего и в будущем могут открыться факты, подтверждающие его правоту, следует отвечать, что, согласно «презумпции несуществования», мы признаем лишь те факты, существование которых на данный момент доказано, все же прочие считаем несуществующими; если в будущем их существование будет доказано, мы вернемся к этой теме, но «если» не значит «когда», а пока мы вынуждены констатировать, что наш уважаемый оппонент не смог защитить свою позицию.

2.7. Отрицание логики

Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием – потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства «ущербности» логики – хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать себя какими-либо «доказательствами» (в самом деле, зачем они противнику логики), а просто заявлять о «недопустимости», «кощунственности» применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно, демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты. Классические образчики такой демагогии : «Верую, ибо абсурдно!» (Тертуллиан), «Умом Россию не понять» (Тютчев), «Самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце» (де Сент-Экзюпери). В иронической форме этот прием обыгран в афоризме «Я думаю, что секс лучше логики, но доказать это не могу». На самом деле диспутант, докатившийся до отрицания логики, попросту расписывается в своем поражении, что и следует констатировать его оппоненту.

3. Дискредитация аргументации

Помимо попыток ответить оппоненту по существу или же вовсе уклониться от рассмотрения его аргументов, демагоги могут использовать и промежуточный путь – дискредитации аргументов противника. При этом аргументы могут дискредитироваться как непосредственно, так и через дискредитацию их автора. Чаще всего демагогические приемы этой группы адресованы не оппоненту (ибо шансов убедить его посредством нападок крайне мало), а исключительно аудитории.


3.2. Дискредитация оппонента

Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискредитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как «черный пиар», хотя демагогия такого рода применяется не только в политике.

3.2.1. Клевета

Самым простым способом дискредитации оппонента является клевета, то есть заведомо лживые (в крайнем случае – бездоказательные) порочащие высказывания в его адрес; при этом по форме клеветнические утверждения могут быть вполне вежливыми. Наиболее эффективен этот прием, когда осуществляется «за глаза», то есть оппонент не имеет возможности ответить; неудивительно, что особенно охотно к клевете прибегают журналисты. Однако и клевета «в глаза» может сыграть на руку демагогу, если поставит оппонента в положение оправдывающегося. Во избежание этого оппоненту следует не опровергать клевету, а напомнить о презумпции невиновности и потребовать, чтобы клеветник доказал свои обвинения – и понес ответственность (вплоть до уголовной, ст. 129 УК РФ), если (когда) не сможет это сделать.

3.2.2. Оскорбления

Оскорбления, в отличие от клеветы, не обязательно ложны по содержанию, но всегда грубы и неприемлемы по форме. Целью оскорблений, как, впрочем, и в случае клеветы, может быть не только создание негативного образа оппонента у аудитории, но и выведение оппонента из себя, в надежде, что это еще больше дискредитирует его в глазах наблюдателей (особенно на фоне хранящего олимпийское спокойствие оскорбителя и клеветника; см. тж. 3.2.3), а также помешает ему мыслить логично и приводить аргументы по существу. За оскорбления также следует привлекать к ответственности вплоть до уголовной (ст. 130 УК РФ). Следует, однако, помнить, что нелицеприятная правда, выраженная в корректной (не в смысле «тактичной и щадящей», а просто не в хамской) форме, оскорблением не является, сколь бы обидной она ни казалась адресату.

3.2.3. Провоцирование оппонента

Этот вид демагогии направлен на то, чтобы подтолкнуть оппонента к неким неконструктивным, неодобряемым действиям и тем вызвать отрицательное отношение к нему со стороны аудитории. Чаще всего провоцируют на грубость, резкость и т.п.; прием может сочетаться с клеветой и оскорблениями (в надежде вызвать еще б?льшие оскорбления в ответ и сослаться на стереотип «правда глаза колет!»), но отнюдь не всегда. Умелый провокатор старается выглядеть как можно более вежливым и корректным, дабы создать выгодный контраст со вспылившим противником. Один из самых простых приемов этого вида – «прикидывание дураком», сочетающее прямое игнорирование аргументов противника с демонстративным «непониманием» его тезисов и бесконечными глупыми вопросами; причем, когда оппонент понимает, что над ним просто издеваются, это часто лишь усиливает его раздражение, что только способствует успеху демагога. Провокаторы также любят «бить в больные точки», говорить о неприятных для оппонента вещах (включая обстоятельства его личной жизни, жизни его родных и т.п.), которые не имеют отношения к теме (важно, однако, подчеркнуть, что если эти вещи относятся к теме дискуссии, тогда обращение к ним полностью корректно и, если оппонент не умеет «держать удар», то он виноват в этом сам; так же следует различать хамские выпады в адрес убеждений и «святынь» оппонента и нелицеприятную, но корректную критику таковых). Целью провокатора может быть и полный срыв дискуссии, так, чтобы ответственность за это пала на отказавшегося продолжать ее оппонента. Для противодействия этим приемам следует всегда сохранять спокойствие во время спора и пресекать провокации, сразу же указывая на них и аргументированно объясняя, почему они являются не «невинными вопросами», а именно провокациями.


3.2.5.1. Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют «твердолобостью» и «фанатизмом», честность – «наивностью и незнанием жизни», смелость – «безрассудством», осторожность – «трусостью», ну а нелюбовь к демагогии , естественно – «нетерпимостью к критике». Но некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста – за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо – видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом случае – «да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо – докажите». Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на обсуждение личности и качеств его автора.

3.2.5.2. Подчеркивание недостатков, не имеющих отношения к теме

«Логика» этого приема выражена афоризмом «Что умного может сказать горбатый?» Впрочем, большинство людей считают ссылки на физические недостатки делом крайне непорядочным, поэтому они используются не слишком часто (хотя все равно используются). Куда более распространены столь же, по сути, некорректные ссылки на «недостаточный» (или «излишний») возраст оппонента. Вообще же демагог, использующий этот прием, может придраться к чему угодно. Противодействие очевидно – подчеркнуть, что указанный недостаток не имеет отношения к делу, а стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.

[Aikenka]

3.2.5.3. Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме

Наиболее коварным в этой группе приемов является подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве; и наоборот – отсутствие личного опыта еще не доказательство некомпетентности.

Вместе с тем, существуют недостатки, делающие дискуссию с их обладателем действительно бессмысленной. Бесполезно спорить с сумасшедшим, глупцом, невеждой (в особенности воинствующим в своем невежестве), фанатиком, агрессивным хамом – ну и, разумеется, с упорствующим демагогом. Однако, прерывая дискуссию, следует аргументированно объяснить аудитории причины этого.

3.2.6. Приписывание скрытых мотивов

Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: «если выступает против секса – значит, импотент, завидующий другим», «если осуждает гомосексуалистов – значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается», ну и, разумеется, коронное «Сколько тебе за это заплатили?!» На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) или из-за психологических комплексов, это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.

PS: :)

Свод правил демагога

Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.

Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.

Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.

Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также, можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы-таки сможете подтвердить это?»

На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:

если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;

если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;

если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.

Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.

Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.

Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов — «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.» Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого – введет в когнитивный диссонанс.

Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.

Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».

Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.

Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается – возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать – спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблена, а также этот сайт. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на этот ресурс. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше собаки.

Обязательно называй оппонентов на Вы. Не отходи от этого.

Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии .

Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок.

Если оппонент вас опередил, то спросите его, что-нибудь типа – а кроме ошибок придраться не к чему? Или скажите: вам знакомо такое понятие, как пунктуация автора?

Высший пилотаж – отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?».

Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.

Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию.

[Aikenka]

Заповеди демагога.
Методические указания.

Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тeбя и зрителям будет казаться, что ты ведешь.

Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тeбя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тoбой, как с вменяемым человеком. Они самые легкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

К демагогу не липнет грязь. Что бы тeбе не писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощеным. Это бесит.

Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее.
К тому же модератор не найдет предлога заткнуть тeбе рот, как бы ему этого ни хотелось.

Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.

Если тeбя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу.
Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.

На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
если тeбе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.

Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намек на флейм, оскорблено заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.

Другой хороший прием — апеллировать к уму оппонента. «Ты же умный человек и сам понимаешь, что…»
Если он все-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.

Если тeбя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Все это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «все это чушь» принципиально неопровержим.

Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать ее, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты все равно ничего не смогут на это возразить.

Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это черное, а черное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».

Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тeбя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что все уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твoи посты.

Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тoбой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

Если тебе нечего сказать, цитируй .......
Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно.

Приведи ссылку на эту страницу, ты введёшь оппонента в состояние лютого, бешеного стопора и чуть более, чем полностью займёшь всех своих оппонентов доказательством обратного.

И, наконец, последнее… Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.