Получается,фотограф продолжает зарабатывать.Или люди из клуба

Девочки, может быть не права, но нельзя быть такими мелочными.
У меня самой уже было сколько случаев, когда мои фото моей же собаки, скопированные с форумов, использовали неизвестные мне, а иногда и известные мне люди в разных целях.
Один раз даже поставили фото Лаки на конкурс фотографий, выдавая за своего любимца, другие ставили на разные форумы в различных целях.
И что мне надо было каждый раз раздувать скандал, бежать в суд. Так я б из судов не вылезала.
Мне кажется, что это себе дороже будет, надо здоровье и нервы беречь.

Iriska,
.................................
.............................................
удалён переход на личность.
Пожалуйста, изучите правила форума, прежде чем писать в нём.
Айкенка

Предлагаю прекратить разборки по поводу данной конкретной ситуации.
Всё, что выходит за рамки правил - будет удалено.

И договора, конечно же, не было о том, какие права и кому принадлежат по результатам съемки...

А вот здесь никакой договор уже не нужен. Существует два понятия: авторские права и эксклюзивные права. Авторские права означают, что человек, сделавший фотографию имеет право всегда и везде требовать, чтобы его фамилия упоминалась в связи с данной фотографией, может демонстрировать их где бы то ни было и использовать в качестве своего, лично пиара. А эксклюзивные права означают, что фотографии являются СОБСТВЕННОСТЬЮ человека, даже если этот человек не является автором. И продавать эти фотографии, получать с них прибыль может только собственник, т.е. человек, имеющий эксклюзивные права. Право собственности, как вы понимаете, может возникнуть либо в результате продажи, либо дарения, либо переуступки прав.
Когда вы заказываете фотосессию в салоне или просто фотографу, вы оплачиваете ее, т.е. приобретаете эксклюзивные права. Вы можете показывать эти фотографии, вы можете их продать и получить за них деньки, но при этом не имеете права назвать себя автором.
Фотограф из фотосалона не имеет права использовать оплаченные другим лицом фотографии для получения прибыли. Это нарушение эксклюзивных прав. Квитанция об оплате в данном случае выступает подтверждением того, что эксклюзивные права ПРОДАНЫ. И если фотограф нарушает правила договора, вот в этом случае закон, безусловно, на вашей стороне.
Приведу пример: я заказала фотографу съемку на свадьбе сына. Заплатила за нее. Через год одну из фотографий использовала в качестве иллюстрации в журнале. Я обязана указать фамилию фотографа, но не обязана спрашивать его разрешения на публикацию, т.к., заплатив ему однажды, приобрела эксклюзивные права. И гонорар тоже платить не обязана. А вот мне гонорар обязаны выплатить, т.к. это фото принадлежит мне.
Уф-ф-ф, вот такие тонкости:shuffle:

Что касается той-терьеров: при желании, если сохранилась квитанция об оплате или любой другой вид договора, ваша знакомая может предъявить иск фотосалону и потребовать компенсацию, а лучше - деньги за полученную от продажи ее фотографий прибыль. Дело беспроигрышное.

donna-anna, браво!Наша правовая безграмотность чудовищна...

Я, честно говоря, недостаточно знакома с российским законодательством на этот счет.

В моем понимании, приобретая какой-то снимок, вы не получаете на него эксклюзивных прав по умолчанию. Они должны быть подтверждены в письменном виде, квитанция без указания деталей покупаемого товара и условий покупки может и не прокатить...

Пример: когда на сайтах стоковой фотографии человек покупает некое изображение, он может выбрать, покупать эксклюзивное право или нет. Иногда фотографы не продают работу в собственность другим людям, но позволяют использовать с целю перепродажи, за дополнительные деньги. А квитанция есть в любом случае.

oley, когда вы приобретаете любой товар в магазине, чек - это своеобразный вид договора о передаче прав на этот товар. Квитанция об оплате в фотосалоне - тот же самый чек. Вы выкупили фотографии, это ваша собственность, фотограф один раз уже продал их вам и не может продать кому-либо еще.
Но тут тонкостей, действительно, много: например, я купила книгу с иллюстрациями, или открытки. Я приобрела эксклюзивное право на эту конкретную книгу, а не на текст и фотографии. Я могу снимки из книги использовать, скажем, для иллюстрации своей статьи, но не имею право получать за них гонорар. А журнал, в котором они опубликованы, обязан сделать ссылку на книгу, из которой взяты фотографии.
Когда человек просто покупает у фотографа какую-то фотографию, вы правы, передачи эксклюзивных прав не происходит, если только это не оговорено особо. Но фотосалон - другое дело: фотографии сделаны по заказу покупателя, с его разрешения, им оплачены. Это разные вещи.
Человек, сделавший какой-то снимок, может одну фотографию продать в разные издания, но сохранить за собой эксклюзивные права. Если издание хочет приобрести эксклюзивное право, оно обязано заключить договор, в котором будет указано, что данная фотография переходит в собственность издательства и не может быть нигде использована без его разрешения.
Конечно, много всяких тонкостей и подводных камней. Я уже упоминала как-то, что телекомпания, где я снимала фильм, запретила мне его демонстрировать и обвинила чуть ли не в воровстве. Но проблема юриста заключалась в том, что она не внимательно изучила новый Закон об авторском праве (в отличие от меня, поскольку я была вынуждена защищаться), а между тем в Законе было четко прописано, на что я имею право, как автор. И оказалось, что несмотря на то, что фильм снимался на деньги телекомпании, она не имела на него эксклюзивных прав, они принадлежали и принадлежат до сих пор мне . Потому что мое авторство доказывать не надо, а вот договора о передаче эксклюзивных прав заключено не было. Вот так.

donna-anna, спасибо, очень подробно объяснили!

Мне только один момент непонятен:
Вот это где-то четко сказано? В законодательстве? Или где-то еще?

:smile: Ну, вообще-то у нас, кроме Закона об авторском праве, есть еще закон о защите прав потребителей, в котором четко прописаны права и обязанности производителей и потребителей услуг. Фотосалон в данном случае еще и оказывает услугу, а потребитель оплачивает ее. И вот тут получается своеобразное пересечение разных законов: потребитель оплатил услугу - работу фотографа, стоимость материалов (в данном случае фотобумаги и реактивов) при этом предоставил фотографу во временное пользование себя или принадлежащие ему предметы (собаку, если мы говорим о собаке): результат принадлежит тому, кто заплатил. И какая разница, коронка это для зубов или фотография. Это собственность человека, который ее купил! Еще раз повторю: нюансов очень много, в каждом случае надо говорить конкретно. Но в случае с фотосалонами - даже не подлежит никакому сомнению. Вот если заказчик не заплатил, не выкупил эти фотографии, то тогда да - снимки принадлежат фотографу. Но даже в этом случае он не имеет права публиковать или продавать их без разрешения изображенного на них лица (это уже вмешательство в частную жизнь). Если, конечно, там изображен человек. А если собака - сначала надо доказать, что это твоя собака.
Конечно, история, с которой все началось, с одной стороны, примитивна, но, с другой, очень показательна. Владелец собаки АА попросила свою знакомую ВВ сфотографировать ее и собаку. Снимки в этом случае принадлежат ВВ, и АА не имеет права называть их своими. Но поскольку на ней изображена ее собака и сделаны эти снимки по ее просьбе, то она имеет право демонстрировать их, ВВ сама предоставила ей такое право, передав АА эти снимки. Получать за них деньги может только ВВ, но, с другой стороны, она не имеет права продавать их без согласия АА, т.к. на них изображена собака, принадлежащая АА. Вот такой казус. Конечно, каждую такую ситуацию нельзя предусмотреть, и невозможно каждый раз заключать письменное соглашение, но тут уж все зависит от порядочности обеих сторон.:smile:

Я эу историю понимаю несколько по-другому, Владелец АА стриг собаку у ББ, которая и фотографировала и собаку АА и СВОЮ работу. потом АА публично,через форумы обвинила ББ в плохом качестве работы (причем не сразу, а попозже по-моему через пару лет:hah: )но фотографии для презентации своей собаки использует,сделанные ББ и именно в стрижках
ББ.

Да нехай они уже сами разбираются!:biggrin: Я просто в качестве примера привела. Вообще авторские и смежные права - штука иногда очень щекотливая. лучше обо всем договариваться, что называется. у причала, тогда и недоразумений не будет.:smile:

первый раз пишу на этом форуме - просто не смогла удержаться от коммента такого "авторитетного" и безграмотного поста от donna-anna, которая смешала в одну кучу все без разбору и выдала это как готовую инструкцию к руководству.

то же самое по полочкам:
1. передача прав на фото происходит только с заключением договора (устного или письменного). чек является только свидетельством того, что Вам предоставили платную услугу по фотосъемке, в которую передача прав по умолчанию не входит. по сути, клиент оплачивает только отпечатки/диск - если покупаются права, то и ценник сразу становится выше.

2. фотосъемка людей (сына из примера) и собственности (собаки) - "две большие разницы", точнее - ОГРОМНЫЕ, с т.з. Закона.

- это если в кратце.
если интересует подробнее - то основные моменты разобраны у нас на форуме фотографов-анималистов http://forum.laini.ru/index.php?showforum=28

в частности рекомендую ознакомиться с разбором "классического случая" всем тем, кому не безразлична судьба фото своих питомцев - http://forum.laini.ru/index.php?s=&s...ndpost&p=33252 - чтобы потом так же не хвататься за голову.

с Уважением,
Алена Артамонова

p.s. нет понятия фотосалона для животных в том виде, как пишет donna-anna. есть только "фото на паспорт" для людей.

Laini, добро пожаловать, рада видеть вас здесь! :)

Не ходила пока что по вашей ссылке, некогда. Позже с удовольствием почитаю
Но вот что касается вот этой фразы:
меня давно интересует такой вопрос: каким образом в суде доказывают, что изображена именно собака человека, выставившего претензию? Если на собаке нет каких-либо индивидуальных, бесспорных, присущих только ей одной, особенностей? Ведь по сути, все породистые собаки похожи :)
Для идентификации собаки что именно является доказательством для суда?