Дело против так называемой " пудель команды" "

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Svetus'ka, конечно,меняет и собственника.Иначе уже при всяких дрязгах владельцев и заводчиков нет- нет,да и был такой вот пример.Но вот чего-то нет до сих пор.

если ВЫ не знаете о таких делах -это не значит, что их нет. Первое попавшееся в базе дело (некоторые похожие дела доступны в интеренте).

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ №2-674/2011

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретарях Калашниковой М.В., Теличко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. об истребовании движимого имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к З. об истребовании собаки из незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что является законным владельцем собаки, которая была приобретена им для разведения. Т.к. собаку покупал А., то и в родословной собаки владельцем указан он. З. хотел собаку, но у него не было денег, поэтому А. согласился передать собаку ему на временное содержание. Разрешение на разведение А. не давал. Однако З. без ведома А. не только повязал собаку, но и продал весь помет без ведома А. Ссылаясь на ст. 209, 210, 303 ГК РФ А. просит обязать З. вернуть ему собаку, обязать З. передать ему деньги за помет в размере ххх руб., а также взыскать с З. расходы на оплату услуг представителя в суде размере ххх руб.

В судебном заседании А. дополнил, что право собственности на собаку он имеет на основании экспортной родословной на собаку. Считает, что поскольку заводчик щенка является гражданином Белоруссии, то отношения по щенку регулируются положениями FСI. С момента регистрации собаки в РКФ, А. согласно экспортной родословной и правил FСI стал собственником собаки. Считает, что продажа собак между иностранными гражданами регулируется правилами FСI. Кроме того, указал, что изначально при приобретении собаки у них с З. в устной форме был заключен договор совладения спорной собаки.

Представитель А. иск А. поддержал. Ссылаясь на ст. 137, 159, 161 ГК РФ, не отрицает того, что с юридической точки зрения родословная на собаку является косвенным доказательством права собственности лица, а не прямым свидетельством о праве собственности. Указание лица в родословной в качестве «владельца собаки» еще не означает, что данное лицо имеет на нее право собственности. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ указывает, что собственником и владельцем собаки могут быть разные лица.

З. с иском не согласен. При этом пояснил, что приобрел собаку у гражданина Белоруссии за ххх руб. по договору купли-продажи. В родословной собаки владельцем указан А. по предложению самого А., чтобы оформлять пометы через его питомник. Собаку содержал с момента приобретения он. Никакого договора совладения между ними не заключалось.

Свидетель З. с иском А. не согласен. При этом пояснил, что спорную собаку он лично привозил З. из Белоруссии. Деньги З. за покупку собаку ему передал А. Договор купли-продажи с подписью З. он привез гражданину Белоруссии, который, после получения денег, его подписал и передал собаку. В родословной собаки владельцем указан А., поскольку он является владельцем питомника и ему престижно иметь в нем как можно больше собак. Поскольку З. доверял А., то согласился по устной договоренности оформить родословную на А. Никакого договора совладения между сторонами не заключалось.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы дела, суд находит иск А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, действительно в экспортной родословной собаки заводчиком указан гражданин Белоруссии, а владель*цем - А.

Согласно ПП РКФ, родословная является основным документом, подтверждающим происхождение и принадлежность собаки. В родословной указываются фамилия и адрес заводчика и владельца собаки. Эти лица могут и не совпадать, если после рождения и до получения родослов*ной собака была передана заводчиком в собственность иного лица.

Однако, как установлено в судебном заседании, между гражданином Белоруссии и З. был заключен договор купли-продажи собаки, т.е. между сторонами был оформлен договор о передаче права собствен*ности на собаку. Факт заключения договора купли-продажи подтвердил в судебном заседании свидетель З.

Факт передачи спорной собаки по указанному договору З. подтвердил в судебном заседании свидетель Х, который пояснил, что вместе со свидетелем З. ездил на выставку в Белоруссию и на обратном пути свидетель З. показывал ему собаку, которую он впоследствии видел у З.

Свидетель Y. в судебном заседании пояснил, что лично передавал А. деньги от З., потому что А. обещал З. выбрать собаку. Но спорную собаку привез из Белоруссии свидетель З.

Т.о., учитывая, что по договору купли-продажи З. приобрел пра*во собственности на спорную собаку, и то, что достоверных доказательств того, что А. является собственником спорной собаки суду не представлено, иск А. об истребовании движимого имущества из незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 136 ГК РФ установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку собственником спорной собаки в силу Закона является З., то иск А. о взыскании с З. доходов, полученных от продажи щенков в размере ххх руб. в силу указанных положений Закона также не подлежат удовлетворению.

Доводы А. о том, что право собственности на спорную собаку возникло у него на основании родословной собаки, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Также суд находит необоснованными доводы А. о том, что к данным спорным правоотношениям должны применяться положения FСI, поскольку согласно действующему законодательству суд не связан с доводами А. по вопросу о том, какими нормами права суд должен руководствоваться при вынесении решения.

Также не подлежат удовлетворению требования А. о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., поскольку в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу А. и в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с З. в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, при принятии искового заявления в силу ст. 333.20 НК РФ А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу А. и в его удовлетворении отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с А.

Суд, с учетом тяжелого материального положения А., считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А. до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. к З. об истребовании движимого имущества из незаконного владения – отказать в полном объеме.

Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманском областном суде путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

[Milena & Pruzinka]

20.05.2011

Председательствующий Н.С. Воробьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 33-541

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Кузнецовой Т.А., Земцовой М.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х на решение Наровчатского районного суда Пензенской области, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х к Y о взыскании стоимости собаки в размере ххх рублей отказать.

Взыскать с Х в Y судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.».

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к Y об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска Х указал, что приобрел собаку, за которой осуществлял уход до 3-летнего возраста. На осенне-зимний охотничий период Х передал собаку Y для натаски, и весной следующего года собака, подготовленная к охоте, была ему возвращена, за что Y получил от него ххх рублей. Позднее, осенью того же года собака была передана Y для совместного ведения охоты вместе с другим охотничьим снаряжением. На протяжении всего периода нахождения собаки у Y им передавались корм и лекарственные средства для собаки. Через 2 года он обратился к Y с просьбой о возврате ему собаки, т.к. совместная охота не проводилась, однако Y ему в этом отказал. Х просил суд истребовать у Y собаку или взыскать с него денежную компенсацию в размере ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства Х исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Y стоимость собаки в размере ххх рублей, поскольку на момент рассмотрения дела у Y собаки нет, с его слов, она пропала на охоте.

В апелляционной жалобе Х просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств по делу. По его мнению, суд оставил без внимания то обстоятельство, что всё имущество - портативные рации, зарядное устройство, чучела, кроме собаки, Y возвращены. Доказательств того, что между ним и Y был заключен договор дарения собаки не имеется. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что от права собственности на собаку он не отказывался и в любое время имел право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В заседании суда апелляционной инстанции Х на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Y в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу Х, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Х приобрел собаку за ххх рублей. Собака была передана Х Y для натаски. Впоследствии собака стала находится у Y и содержаться им, т.к. Х условий для содержания собаки не имел. На протяжении всего периода нахождения у Y собака использовалась для охоты, в которой принимал участие и Х.

Предъявляя настоящее требование, Х ссылался на то, что Y не является владельцем собаки, значит она находится у него незаконно.

Исходя из ст. 301 ГК РФ, Х по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Х являются необоснованными, поскольку Х не доказан факт незаконного владения Y собакой на момент предъявления иска. При этом суд исходил из того, что Х добровольно безвозмездно передал собаку Y в собственность.

Поскольку Y приобрел собаку в результате безвозмездной ее передачи Х, факт незаконного владения Y имуществом Х судом при рассмотрении дела установлен не был, поэтому отсутствуют основания утверждать, что Y безосновательно обогатился за счет Х. В этой связи правовых оснований для применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод жалобы Х о ненадлежащей оценки доказательств по делу несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения не производится. Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств по делу.

Не может служить основанием к отмене решения утверждение Х об отсутствии доказательств того, что между ним и Y заключен договор дарения.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). ГК РФ раскрывает также понятие безвозмездного договора. Так, согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции безвозмездная передача имущества Х Y квалифицирована в качестве дарения. Как указывалось выше, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не обосновал в решении взыскание в пользу Y судебных издержек в сумме ххх рублей о незаконности решения не свидетельствует.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части соответствующим положениям п. 1 ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы Х не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.


в остальном конечно мы с Натальей

Сообщение от Юта

мон ренессанс, да ерунду нам написали

КУДА нам неучам до таких умов как вы и МР и так далее!
Удачи в консультациях по правовым вопросам форумчан

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Юта, это невыносимо читать, вот честно. Единственное более или менее конкретное — это посты ПК и посты юристов. Я очень быстро читаю (по счастью), и на 100 страниц конкретики, наверное, 10 постов максимум, все остальное — это эмоции и волнения. Я просто к тому, что часто задают вопрос: где собаки? Мне кажется, что в указанных постах очевидно, что собаки, которых передала соседка — у ПК.

Ну вот,если ПК считают себя правыми,пусть и признают открыто,что собаки у них.А то требуют от Галины доказательства права собственника и прочую ерунду,на что не имеют права вовсе-собаки не их и не их дело, чьи они.И вместо этого ,чтобы показать, что собаки у них(они же считают себя правыми,чего же бояться?) ,почему-то подтираются посты и собачки исчезают из интернетного поля зрения.Видимо,уже "пристроили".А теперь ПК хороводы водят.Значит,не так уж они и законно поступили .И они это знают.Ведь недаром же так оперативно всю инфу о собаках подтёрли.

[Юта]

Milena & Pruzinka, да,точно,мошеЙничество чистой воды.... ;)

[avi_back_to_black]

Svetus'ka, вот я честно скажу, как я это вижу. Если бы мне некая соседка позвонила, привезла собак, хозяйка которых умерла, а наркозависимый сын их выгнал, а потом пришла женщина Галина с родословной от 16 марта, я бы собак, наверное, не отдала сразу.

[avi_back_to_black]

Юта, да они признали, написано же все про собак соседки. Они не говорят, что у них собаки Галины, потому что они сомневаются в правах Галины. А соседка собак передала им

[Юта]

Milena & Pruzinka, я не собираюсь никого консультировать.Да меня и не спрашивают.Не стОит набивать себе цену тем,что кто тут более умный юрист,а кто не совсем умный ПРОСТО владелец.Да Вы так и не прояснили вопрос-где грань между собственником собаки и его владельцем.А так же значение слова owner Вас никак не впечатлило.В родухе указано owner-собственник( и владелец в т.ч.) ,так что,со всеми претензиями в этом случае-досвидос.А охотничьи забавы из Вами приведённого случая-это ещё не повод считать,что эти вот собаки изъяты законно.Те,кто их изъяли,даже их владельцами не являются.Не то что собственниками.

[Svetus'ka]

ага, но если бы у З не было договора купли-продажи??????

наша ситуация - родословная и дарение сына против вообще ничего.

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Юта, да они признали, написано же все про собак соседки. Они не говорят, что у них собаки Галины, потому что они сомневаются в правах Галины. А соседка собак передала им

Сейчас уже не говорят.Но вначале и про собачек этих писали ,и списки выкладывали, и денежки на них просили и пристроить .А когда пошёл весь сыр-бор,всё подтёрли быстренько.Сомневаться -не ИХ дело.Они даже не ВЛАДЕЛЬЦЫ.

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

А соседка собак передала им

угу ...— Я же дал клятву не прикасаться перстами к презренному металлу! И я не нарушу эту клятву! Но если назойливые миряне суют мне всякую дрянь... вот в этот карман... и в этот карман... то грех они берут на свою душу(с)

[Svetus'ka]

по второму делу я не поняла. Если там не было дарения, то как суд решил что было??? и про родословные там неть...

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Svetus'ka, вот я честно скажу, как я это вижу. Если бы мне некая соседка позвонила, привезла собак, хозяйка которых умерла, а наркозависимый сын их выгнал, а потом пришла женщина Галина с родословной от 16 марта, я бы собак, наверное, не отдала сразу.

Наркозависимый -это лишь слова.Если тот,кто его так называет-доктор,так пусть справку даст,с печатью.И то лишь,когда его попросят.
Но Вы бы не стали скрывать,что собаки у Вас?

[Svetus'ka]

Сообщение от avi_back_to_black

Svetus'ka, вот я честно скажу, как я это вижу. Если бы мне некая соседка позвонила, привезла собак, хозяйка которых умерла, а наркозависимый сын их выгнал, а потом пришла женщина Галина с родословной от 16 марта, я бы собак, наверное, не отдала сразу.

так. кто сказал что их ВЫГНАЛИ? Сын попросил соседку за ними присмотреть временно, он фактически их передал на передержку. Через несколько дней их уже пыталась забрать Галина. И кстати, она и раньше приезжала и ждала сына там, но не дождалась.

[Svetus'ka]

Сообщение от avi_back_to_black

Юта, да они признали, написано же все про собак соседки. Они не говорят, что у них собаки Галины, потому что они сомневаются в правах Галины. А соседка собак передала им

у меня вопрос. А почему они не сомневаются в своих правах? Почему не заявили в МВД о бесхозных собаках если не могут определиться кто хозяева, как это требует закон?

[Юта]

Сообщение от Svetus'ka

вот смотрите, Вам очевидно, что собаки у ПК. А Вас не интересует - на законном ли основании?

Вот именно.Почему ПК имеет право владеть незаконно собаками,а кто-то другой нет?Что,кто первым встал,того и тапки?