украденные у нас фото

[King]

Юта, но это всего лишь мнение, мое в том числе, но не стоит забывать, что возможно и домашнее фото может быть признано судом творческим продуктом, смотря как доказывать и какие аргументы приводить. Профессионалы есть в любом деле.
Я вот еще пытаюсь разобраться в следующем. С авторством более менее понятно. А вот можно ли без согласия собственника собаки делать ее фото и каковы параметры использования этого фото в дальнейшем. Слышала мнение, что нет, не могу пока понять почему.

[Юта]

King, если суд признает,что размытая фотка- плохо сделанный снимок-это творческое ,в муках сделанное произведение,то я так и быть,от удивления соглашусь))))

[Юта]

King, насколько я знаю,в общественных местах можно снимать без согласия.Снимают же выставки,да ещё видео делают-инет пестрит такими видео...да и здесь на форуме тоже.

[Elvira]

Сообщение от Юта

King, насколько я знаю,в общественных местах можно снимать без согласия.Снимают же выставки,да ещё видео делают-инет пестрит такими видео...да и здесь на форуме тоже.

А как же иначе, не спрашивать же у каждого владельца персональное разрешение на выставке. И кстати, скидывают потом фотки с рингов на свои ресурсы и разрешают их брать. Некоторые правда дополнительно на фото указываю свое авторство.

[Юта]

Elvira, я тоже разрешаю пользоваться моими фотками и видео с выставки,иначе для чего снимать,если никто не видит?))) а когда меня снимают в ринге или мою собаку ,тут я вообще счастлива,потому как очень редко такое бывает.Даже если я об этом узнаю потом,когда вижу фотку,всё равно рада))) И память на всю жизнь.

[Elvira]

Юта, я тоже счастлива, когда вижу потом фотки с ринга со своей собакой. Да и просто так подходят и фотографируют, когда причесываешь на столе, тоже никогда не запрещаю.

[sp]

Вот уж где настоящая наглость!!!!
http://yargrym.ru/school/

[Magic Mist]

Сообщение от sp

Вот уж где настоящая наглость!!!!
http://yargrym.ru/school/

сделала скрин

[CAFIRA]

Очень интересная, и волнующая меня тема!

Milena & Pruzinka, если возможно, очень хочу узнать Ваш ответ на мучающие меня вопросы:

Я фотограф, договариваюсь о фотосъемке собачки и подписываю у владельца документ о разрешении использования полученных фото для коммерческой продажи на стоках (релиз собственника).

И вот, например, через какое-то время эту собачку вдруг продадут.
1) Может ли новый владелец запретить использовать эти фото.
2) Может ли он предъявить какие-либо претензии к фотографу, подать на него в суд?
Например, в том случае, если фото собачки было продано и использовалось для рекламы в то время, когда собственником уже стал новый владелец, а от него согласия и подписанного документа у меня нет.
3) Вы писали, что родословная не доказывает, чья это собственность. Какой тогда документ в суде будет являться подтверждающим, что собачка - это собственность данного владельца? Или можно доказать любыми другими способами, например свидетель?

[Milena & Pruzinka]

CAFIRA,
пишу с айфона, поэтому кратко и своими словами:

1. При совершении сделки купли продажи, новый владелец как покупатель соглашается со всеми условиями сделки и всеми договоренностями и договорами зарегистрированными/оформленными ранее в отношении приобретаемого "товара", не противоречащими его законные права. Те по закону Владелец согласился и с тем, что данные фото могут быть использованы владельцем.
2. может, и предъявить и подать в суд. Другое дело, что выиграть суд будет практически не реально.
3. Это не я писала, это формулировка РКФ как организации выдавшей Родословную ЦИТАТА выдержки из ПП "выдается Свидетельство о происхождении (выписка из ВЕРК РКФ, родословная)". И по закону и сам РКФ называет этот документ НЕ правом собственности, а Свидетельство о происхождении.
Право собственности доказать можно, разными способами. Изначально право собственности на собаку принадлежит заводчику. САМЫЙ простой -когда оформляется договор между владельцем и заводчиком. Остальные варианты реальна, но требуют именно доказывания, сбора доказательств, и судебного решения о признании права собственности конкретного лица на конкретную собаку.

[Arci-i-Lui]

CAFIRA, я не юрист, но много общаюсь с фотографами и если вопрос касается людей-моделей и детей-моделей, то подписание модель-релиза и подразумевает, что фото, в т.ч. будут продаваться на стоках. Не вижу серьезных различий между собакой-моделью и подписанным ее владельцем документом.

Можно просто включить пункт о продаже фото на стоках (я знаю многие включают и сразу предупреждают перед съемкой) в подписываемый документ и тогда, те, кто, о боже мой, не хочет видеть свою собаку абы где, не будет подписывать этот документ и будет обсуждать другие условия съемки, например более высокую оплату.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Arci-i-Lui

[b] если вопрос касается людей-моделей и детей-моделей, то подписание модель-релиза и подразумевает, что фото, в т.ч. будут продаваться на стоках. Не вижу серьезных различий между собакой-моделью и подписанным ее владельцем документом.

кроме того, что собака- это имущество, а модель -гражданин(дееспособный, не дееспособный, частично дееспособный), даже если ребенок, он никак не имущество родителей.

[Arci-i-Lui]

Milena & Pruzinka, я думаю, что вы поняли о чем я. Я не сталкивалась, но я думаю, что если мне предложат поучаствовать в фотосессии для рекламы какой-нибудь водки или для продажи фото в фотобанк вместе со своим автомобилем или другим имуществом, то подписывая договор с фотографом я буду разрешать использовать фотографии своего автомобиля в коммерческих целях.

И если я такой документ подпишу, то не буду иметь права потом требовать от фотографа или человека/организации не использовать фото моего автомобиля в коммерческих целях.

По крайней мере, опять же возвращаясь к опыту знакомых фотографов, все регулярно используют прокатные вещи: одежду, животных (собак, лошадей, змей, птиц и т.д.), транспорт и т.п., всегда желающие продавать изображения в стоки берут подписи у моделей (этого требуют фотобанки) и слышала, что многие после прецедентов со скандалами, когда внезапно владельцы животных постфактум отказывались разрешать использовать фото своих животных, то и бумаги с владельцев животных.

Я кстати, в своей жизни дважды подписывала модельный релиз на себя и на свою собаку, которая участвовала в фото сессии. Потому что мне было не жалко)))

[CAFIRA]

Сижу и «ломаю себе голову» – хочется избежать любых будущих проблем с владельцами животных.
Получается, что при подписании релиза на собачку, мне надо еще проверять наличие документа на ее собственность.

1) А вдруг окажется, что собачка принадлежит сразу двум заводчикам?
Один из них приходит на фотосессию, и подписывает релиз. Достаточно ли будет разрешения только одного владельца?
Имеет ли право, потом второй владелец предъявить свои претензии фотографу, если вдруг окажется, что он не согласен.

2) Или если такой вариант. Мне говорят, что на эту собачку нет документов о собственности, или она без родословной. Т.е. нет никаких доказательств, что эта собачка – это собственность данного владельца.
Имеет ли право такой владелец вообще подписывать релиз?

3) Или лучше в таком случае не связываться? Я же не знаю, а вдруг потом окажется, что эта собачка по документам принадлежит кому-то другому.

[Iriska]

Боюсь, что при таком требовании, клиентов к вам на фотосъемку просто не будет. Останется только вариант съемки собаки как инвентаря для какой-нибудь рекламы и платить в этом случае владельцу будете уже вы. Но и все права на фото естественно останутся у вас.

А для породной съемки у нас очень много фотографов, кто договаривается с тем, кто просит о съемке конкретной собаки, а не с мифическим владельцем (да, например, у меня есть арендная собака и его владелец живет в Швеции и если я захочу породную съемку для этой собаки именно я буду договариваться и платить, а не владелец в Швеции). Как правило в этом случае владельцу передается не исходик, а уменьшения и обработанная копия, а исключительное право на использование фото остается у автора вместе с исходником