Я выделяю те слова, которые вызвали возражение, на которые следует ответ,
чтобы "не стирать" те, которые возражений не вызывают и к моему ответу не относятся.
Более - ни для чего.

Потому, что, когда выделяешь вызвавшие возражения слова цитатой, обычно следует
обвинение в "расчленёнке" и в "выдёргивании фраз из контекста".

Поэтому - отвечаю на них, оставляя их "в контексте".:shuffle:

С моей стороны было по этому поводу предложение о запрете модерирования человеком, который является личным другом или приятелем нарушителя спокойствия. Модераторов у нас трое, пусть другие такую ситуацию модерируют. Есть ещё идеи и/или формулировки, которые можно было бы внести в правила?

Даже в этом случае во избежание недоразумений можно написать: простите, если я вас чем-то обидел... Или: извините, если мое высказывание кому-то показалось обидным... Умный и воспитанный человек всегда готов пойти на встречу другому. Если мне напишут "вы меня обидели", а я и в мыслях не держала это делать, неужели мне будет в лом ответить: простите, я не хотела?...

Но я-то говорю о тех случаях, когда человек реально хотел уязвить. И не скрывает это!!! И продолжает в том же духе... но... Прикрывается "вполне допустимым приемом" - сарказмом....
Сарказм (от греч., буквально «разрывать плоть») — один из видов сатирического изобличения, язвительная насмешка, высшая степень иронии, основанная не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого. Сарказм — это насмешка, которая может открываться позитивным суждением, но в целом всегда содержит негативную окраску (Википедия)
Так что давайте исключать сарказм из нашего общения, а намеренное его применение рассматривать как нарушение правил форума.

Я Вас в этом не обвиняла :) Более того, обычно в состоянии догадаться, на что мне отвечают. А кто-то может подумать, что это я в оригинале выделила, а потом отредактировала... Неприятно.

Одновременно "верстаю" график стрижек, поэтому катастрофически отстаю от темы, убегающей вперед "со страшной скоростью"
Прошу извинить, - клиенты и админ звонят: весна, все причепуриваются экстренно, - своими некогда заняться.(((
По делу:

Правила в отношении экстримизма - всегда и везде одни.
Дублировать их в Правилах Форума не вижу смысла.
Все не продублируешь.
А вот нет - сами по себе истинные провокации, имеющие целью вывести из себя "неугодного оппонента", просмеять его, оболгать, выставить в дурном свете, а если поведётся - то и "до бани" довести
они были, есть и - увы! - будут.
И если с ними не бороться. превратят форум в "помойку"(с), или в "кладбище, утыканное крестами банов".:rolleyes:
Ответ был вот на это:

Есть - модерирование осуществляется в строгом соответствии с настоящими правилами форума.
Не стоит, объявляя порицание (предупреждение, строгое пр-е, бан) ссылаться только на пункт правил, если в нём есть масса подпунктов.
Например: «пользователю имярек объявляется ХХХХ за нарушение правил форума пункт 4.2»
Поскольку в этом пункте масса подпунктов, то необходимо сослаться на конкретный подпункт. Кроме того, необходимо всегда указывать (приводить) пост пользователя в котором допущено нарушение правил.

У меня лично впечатление, что вызывает возмущение больше не то, что "не наложен бан по просьбе",
а то, что одних "банят" почём зря - как по просьбе, так и без оной,- а истиный виновник -"зачинатель" скандала сидит "под крышей" и посмеивается,
да ещё и ехидничать себе позволяет ""Вас что, уже выпустили из бана?"- читала не раз, и не только в свой адрес.

Шанс Бижу Чейз, +10000

Мне кажется, что нам не нужно менять модераторов. Без Айкенки трудно представить форум, она с самого основания, и даже раньше. Здесь много ее труда, и за это ей спасибо. Мне кажется, она искренне хотела всегда быть справедливой. Но очень важно определиться хотя бы принципиально - что можно, а что нельзя. Сейчас мы принципиально расходимся в мнениях, что такое хорошо, а что такое плохо. мон ренессанс, например, искренне считает, что без "вербального мордобоя" и "высшей степени иронии" будет слишком скучно и потеряется главный смысл форумного общения - "на-поговорить". Но давайте посмотрим на историю сетевой этики в рунете. Вот я захожу регулярно уже лет семь на один форум по психологии. Если еще лет пять-шесть флейм был там законным искусством и сами психологи считали его психологически полезным, то сейчас такого нет. Был период упадка форума, затем стало понятно, что скандалы не принесли никому ничего хорошего в духовном плане, и люди стали их избегать. И, знаете, совсем не скучно, а наоборот, очень интересно стало. Бывают и "дуэли", но они действительно остроумны и не обижают никого из оппонентов, так как всем понятно, что это - игра.

Речь - не о Вас.
Не думаю - следы редактирования всегда есть - для шибко подозрительных, если такие найдутся.
Более того - с прямым указанием времени редактирования.
Не представляю уже - как цитировать : вырезаешь - плохо,
выделяешь в тексте - опять нехорошо.
Постоянно вижу оба способа цитирования в темах.
И претензий по этому поводу не встречала...
...
Постараюсь вас больше не расстраивать.:rev::rev::rev:

а если это флуд, и таких постов добрый десяток? указывать все? и флудильщиков в теме дюжина, у каждого по десятку. тоже все? и для чего, собственно? чтобы все побежали смотреть, за что? и где скандальчик? не пропустить бы? на песике, на который многие ссылаются, указывают пункт правил, но не указывают посты и даже темы.

Потырила, - показалось: в тему.

Это так трудно, технически невозможно? Любой пользователь должен знать за что конкретно его наказывают.

за нарушение правил, пункт такой то.

еще раз. десяток постов, десяток флудильщиков. умножаем. процитировать 100 постов? зачем???????? чтобы все радостно их прочитали?

Указать ссылки на пять-шесть постов явного хронического флуда "злостного флудильщика" не так уж сложно, по моему.

"Дюжина флудильщиков"=тему закрыть.
Временно.
Если тема на самом деле "изжила себя" - насовсем.

Тем более - при "наработке практики обоснованноого применения" - "рецидивов" сразу станет меньше.
И всем - в том числе и модераторам! - будет легче жить.