А никто никаких методичек и не выдаёт. Я прекрасно понимаю, что здесь присутствуют обе стороны, поэтому и разговоры на правовые темы ведутся корректно. Все, что спрашивается и говорится - вещи элементарные. Все остальное - в личку.

Вы спросили про деньги с цитатой моего поста, я ответила. Уверяю, что ни Ваш вопрос, ни мой ответ никаким боком на иск не влияет:)))

Наталья74,

а на этот вопрос как?...
и почему они не подали инфу по закону в МВД?

даааа.. и после такого у наших юристов бесспорно возникнет желание и дальше давать советы породникам тут на форуме....

куда уж "дальше" :sumo:

помогают реально единицы, и это не в теме, а за ней....

Ну а как Вам отвечать на эти вопросы, если:
1. Не ясно, о чем конкретно идёт речь (о каких документах пишите, какие именно неточности - от этого зависит, можно ли оспаривать и как). Вообще консультации по документам возможны ТОЛЬКО при изучении документов вживую, даже не их копий.
2. Вы сами возмущаетесь, что ответы читает вторая сторона
3. Вы ничему написанному не верите.

Каков результат? Собак вернули? Помогли установить их местонахождение?
Эти вопросы не интересны? Нужно только возмещение ущерба?

Цитата Svetuska: "на вопросы Пудель-Команды не отвечаю.
Все доказано. В протоколе.
Так что лучше верните собак. Хотя бы подбросьте в салон."

Даааааа, Светлана...... Вам к врачу....
С вами действительно вести диалог бессмысленно. Вы ничего не слышите, не видите, да и не ....., лишь бы написать. Вы Галине уже ям нарыли с медвежьими услугами и не сосчитать.
Далее не интересно.

УВАЖАЕМЫЕ ФОРУМЧАНЕ!!!
КАКОЙ НА УДИВЛЕНИЕ ПРАВИЛЬНЫЙ ВОПРОС БЫЛ ЗАДАН В НАЗВАНИИ ПЕРВОЙ ТЕМЫ:
«Внимание!! Вы уверены, что Вас не обманывают?»

Только этот вопрос я обращаю к Галине Юшканцевой!

Все написанное Галиной и ее соратницей Светланой полная ложь, постоянное выкручивание фактов, смена версий. То наследство, то дарение, то теперь вот оказывается она изначально собственница собаки и т.д. Может уже хватит всех дурить?
Все, что вменялось Пудель команде и лично мне лож, не один факт не доказан.
Подтвердите хоть один факт присвоения денежных средств полученных от благотворителей. Найдите хоть одну копейку не внесенную в отчет. Докажите хоть один факт продажи хоть одного подопечного пудель команды.
Все, что писалось - больные фантазии, созревшие в некоторых головах. Хотя Светлане, Галине, Юте и их сподвижникам доказательства вообще не нужны. Их личное мнение и есть единственно правильное.

С 01. 04.2016г. мы стали выкладывать финансовые отчеты на нашем сайте в новом формате, где подробнейшим образом отражено: Кто, когда, для кого и сколько перевел денег. Как, на какое животное, сколько и за что потрачено.
http://mpko.forum2x2.ru/t157-topic

УВАЖАЕМЫЕ ФОРУМЧАНЕ!
Бабуля, Максим, Наталья74, Карина в мечтах о собаке, Марина 777, и многие другие (извините, что не могу всех перечислить по именно). Вы много помогали пудель команде и мы и наши подопечные вам бесконечно благодарны.
Не ужели достаточно одной темы открытой лживыми людьми чтобы кардинально изменить Ваше мнение и позицию?
По моему уже многим здесь становится ясна вся абсурдность слов и действий автора темы.
Наша позиция по данному делу полностью озвучена в первой теме на 22 странице в постах 320-322.
http://www.rusforum.com/showthread.php?t=66935&page=22
Наша позиция не менялась с тех пор.

И это все очень красиво звучит, и пафосно, но.. где же собаки? Возможно, если бы я лично не видела на каком-то из ваших форумов пост о том, что на попечение команды едут тойки, а потом он пропал, я бы и вправду уже усомнилась в том, что, вообще, происходит. Но пост пропал. Список собак тоже был скорректирован. Кем? Для чего?

DolliK, если этой собаки нет у ПК и вы её никогда не видели, ничего не знаете о её судьбе, то зачем выкладывать её документы, разбираться кто её хозяин, кто имеет права на эту собаку?

http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=320

Вопрос очень простой. Вы можете на него ответить?

DolliK, ну а есть вариант разобраться все же в досудебном порядке? Вам иск предъявлен не по трём, а по одной собаке. Ну с человеческой точки зрения - родословная-то на Галину, значит её претензии не на пустом месте. Последний раз собаку видели у ваших людей. Договоритесь по-хорошему, верните ей собаку или помогите найти.
Это будет самое лучшее, что Вы можете сделать для возврата доверия к вам. Если не договоритесь - ну я лично говорю честно - буду плохо думать о пудель команде в этой истории.

Кроме того, наверное, после окончания этого скандала в любом случае нужен будет отдельный разговор об этике пудель-команды и принципах её работы. Так, как было, уже никого не устроит.

DolliK, давайте. Лично от меня где лоЖ (мягкий знак таки надо писать, глаз спотыкается). И вообще это глагол или существительное?

и... таблички раскрасили, но от этого они отчетом не стали.

Александра БС, Вы то же нам много помогали, спасибо.

Отвечаю на ваш вопрос.

Я надеюсь, что Вы являетесь сторонником действий по закону РФ. Имущество должно быть у законных владельцев. Мы с самого начала предлагали решать вопрос по закону. Для начала Галина, как сторона предъявляющая претензии должна подтвердить и доказать свои права.
Вместо этого мне лично звонила Галина, Юлия и Роман, с угрозами и шантажом. Каждый говорил о правах, которые до сих пор так и не подтверждены.
Не ужели выложенная родословная полученная на какую то собаку 13 марта 2016 года не вызывает у Вас вопросы?
Я не веду диалог с лгунами, шантажистами, бандитами и т.д.

Позиция озвученная нами исходит из тех угроз, которые я лично получила и из возможных разбирательств в полиции и суде. Я надеюсь в праве защищаться Вы не будете мне отказывать?

То есть со мной и членами команды можно не по человечески? А от нас требуют по человечески?
Перечитайте первую тему. Количество г...на вылитое на команду и меня лично давно превратилось в море.
Галине и ее соратникам все можно, и мошенники мы и ОПГ и воры и все, что угодно. Обо мне лично такого понаписали и в таких выражениях, что в приличном обществе не произнести.

И после этого Вы предлагаете по человечески?

Вы отвечаете вопросом на вопрос, что мне лично, говорит о том, что Вы просто не хотите отвечать, и что Вы знаете, где собаки. И также мне понятно, что и у "ПК" прав на собак нет. Вижу, что разговаривать бессмысленно. Жаль.

в том посте 2 родословные хоть и плохо читаемые, но по моему на разных собак вообще то... Номер клейма и номер родословной, дата рождения они разве одинаковые и на внутренней родухе и на родухе с замазанной кличкой?

DolliK, вы признали, что и Максим помогала ПК. Максим - ник моей жены. Возможно, это достаточное основание, чтобы ответить и мне.

Если собак у ПК нет, то всё что написано не имеет смысла. Если собаки у ПК, то признайте этот факт. Ваше право отдать собак только законным и добросовестным хозяевам. Иначе ПК, если собаки у неё, присваивает чужую собственность и действует против закона.

Это меняет дело? Зачем выкладывать документы и что-то обсуждать, если собак у них нет и им ничего о них не известно...?

уже не однократно озвучили...юридически если после смерти владельца -собаки были выкинуты на улицу (соседке со словами сына который прямой наследник - или я их выкину). Те Галина сама подтвердила в исковом, что собаки добровольно были ОТДАНЫ прямым наследником умершей. И переданы третьему лицу, то временные права как раз у того у кого эти собаки находятся. Востребовать из чужого временного владения собаку может ТОЛЬКО лицо имеющее права на эту собаку. Тоесть наследник сын (если он вступил в права по истечении 6 мес.) или если ПОСЛЕ этого передал собаку новому владельцу оформив документы передачи прав (не важно какие именно)
По поводу суки где совладелец Юля Приходько, тоже не поняла... вывешенная родословная внутренняя это на ТУЖЕ собаку о которой говорила Юля? тогда вообще то был составлен договор купли продажи. Передающий ВСЕ права покупателю. И этот документ имеет приоритет.
Человек у которого сейчас находятся собаки или лдица владеющие этой информацией ДО того момента пока им не будет предоставлено ДОКАЗАТЕЛЬСТВО права собственности на собаку -могут действовать на свое усмотрение в вопросе отдавать, показать и тд. После того как им предъявлены доказательства - они ОБЯЗАНЫ вернуть животное. Но прочитав таки иск я НЕ увидела на какой документ права собственности на собак ссылается истец.. а он должен быть в иске самым важным и отправным. Именно на ЕГО основании строится весь процесс

А Вы действовали по закону? У Галины есть хотя бы родословная (я не вижу её, она очень мелкая) в доказательство своих прав. При совпадении клейма на собаке и в родословной на Галину доказать право собственности я считаю вполне реальным.
А у Вас что есть? На каком законном основании пудель-команда считает, что у неё есть права на эту конкретную собаку? Какой документ Вам дал право на неё?

Если вы, например, считали её бесхозяйной, то по закону, к которому Вы аппелируете, вами должны были быть выполнены определённые действия по поиску хозяина собаки. Эти действия вы не сделали, тем самым нарушив закон.

Так что нарушения есть с обеих сторон, ошибки в общении - тоже. Может, пора остановиться и все же начать нормальный диалог.

Ваша логика поражает!
У Галины прав нет. У ПК прав нет.
Но Галинины прав нет- правее. Так что ли?


Лично у меня нет, и не было ни каких Галининых собак!!!
В начале темы и Юлия Приходько с меня то же требовала принадлежащую ей собаку. У меня теперь что, все кому не лень будут требовать якобы свое имущество?

вот тут согласна

DolliK, взрослая женшина и продолжает врать.....

вы лично! неоднократно! Говорили что собаки у вас, но когда я переводила разговор"выезжаю за корич тойкой" ,
тут же тема разговора менялась и собаки из вашего владeния испарялись..

Сколько можно изображать из себя белых и пушистых?

DolliK, на вопросы не отвечаете и хотите, чтобы вам и ПК верили? Оригинально.

Юлия ну хватит уже!!!

Где ваши права на собаку? Где совладение?
Я Вам ни когда не говорила, что собака у меня не надо сейчас придумывать. А угрожали Вы мне конкретно, и полицией и налоговой и Казанскими разборками. Забыли?

http://images.vfl.ru/ii/1463759283/e...12733909_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1463759283/b...12733910_m.jpg

Юлия! Где Ваши права? Где совладение?

А как же тогда графа вл.?
Именно по ней сам РКФ определяет кто собственник и от его имени пишется передача др владельцу

Я не прошу Вас мне и ПК верить.
Я прошу оценить права и действия Галины и Юлии. Это все.

Выкладываю еще раз родословную которая приложена к иску.
В который раз прошу обратить внимание на дату ее получения.

И еще очень странно, что ни кого в исковом заявлении не удивило, что теперь оказывается Галина изначально была владелицей одной собаки. Как это стыкуется с предыдущими версиями?

http://images.vfl.ru/ii/1463759629/1...12733969_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1463759629/2...12733970_m.jpg

А что не так с датой? Указана дата, когда документ был готов, а щенячка для его изготовления сдавалась примерно за месяц до указанной даты, если это не вариант срочного изготовления. Значит документы на родословную были сданы примерно в начале февраля. Что не так? В РКФ можно получить информацию, когда были сданы документы для оформления родсловной.

Основанием возникновения права собственности является договор. Если стороны его не заключали в письменном виде (а в устном это тоже допустимо), то факт заключения договора может подтверждаться другими доказательствами (за исключением свидетельских показаний). Вот родословная может являться всего лишь неким доказательством, что между сторонами (заводчиком и владельцем) состоялась сделка по передаче собаки. Но такое доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами "за" и "против".

А я прошу на мои вопросы ответить.

Иначе не верить ПК буду не только я но и другие. Для членов ПК ведь главное оказывать помощь пуделям попавшим в беду, как тогда будете оказывать эту помощь? Переключитесь на другую породу? Зачем вы так бездарно подрываете доверие к себе на этом форуме - он основной по породе.

DolliK, вот вы выкладываете все эти документы, а что хотите доказать? Что кто-то не имеет прав на данных собак? А вы сами? Откуда они у вас? Почему? Разве наличие их не является косвенным доказательством, что и собаки тоже вами прихватизированы? Для суда этого недостаточно, но вам всё же стоит объяснить, как они оказались у вас. Это редко бывает, что собака в одном месте, а документы в другом. И да, мы с мужем помогали ПК, тут нам говорили, что свое эго тешили. Теперь не будем. Противно.

Угу, всё это веско звучит только в среде собачников, действует в системе РКФ/FCI и других организаций, признающих эти, а вот в суде, как дело повернётся - вопрос. Многое будет зависеть от судьи.

Помогать или нет Ваше полное право. За помощь которую Вы уже оказали большое спасибо.

По поводу документов. Подлинников этих документов у меня нет и ни когда не было. Фотографии документов мне были переданы по настоянию Светланы.
В отличие от Галины и Светланы , я не считаю нужным скрывать копии документов, которые у меня есть. На эти документы ссылается Галина и Светлана, так пусть все видят о чем идет речь. Или Вы против?

И подтверждает то, что эти собаки в помощи ПК не нуждаются, так как о них есть кому позаботиться. Но лучше будем делить собак, кто больше прав на них имеет, по полициям и судам. А просто отдать как не нуждающихся в помощи ПК не?

ложь. Я не настаивала на передаче документов. Я лишь настаиваю на передаче собак Галине. Копии передала Анна Бардышева, расценив, что это нам поможет. Анне же их переслала я по ее просьбе с целью скорейшей разрешения ситуации.

А это было уже....... В той, первой теме, кто- то из представителей либо защитников ПК написал ничто подобное......

Я, конечно , извиняюсь. Но в родословной пропечатан адрес владельца собаки, его фамилия и имя. По крайней мере, в родухе моей собаки это есть и я недавно ездила в РКФ для коррекции ИХ документов, согласно родословной. Разве , в данном случае, родословная не подтверждение, что собака именно моя , а не Васи Пупкина?

Подобная тема уже поднималась. И Milena & Pruzinka нам отвечала, что таки нет - ни разу не подтверждение. Лично мне это тоже странно...
Ну, хотя бы потому, что в соответствующей строке ясно сформулировано: "Владелец", "Owner"

Юля прежде чем говорить что то за других, не мешало бы проверить на сколько это верно.
http://rkf.org.ru/documents/regulations/polplem.html

и кроме того владелец и собственник разные вещи

Ну вот, опять оно...
А ведь, идя в простой логике языка, это слова-синонимы. Суть понятия однохренственные.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_s...BB%D0%B5%D1%86

Ну уж, не знаю, какие-такие закавыки в этом аспекте видят юриспруденты...