нет не подтверждение. Почему- уже писала и я неоднократно и Наталья и сам РКФ дает четкое понятие данному документу, а Гражданский кодекс дает четкое понятие что является подтверждением права собственности. И такая вещь как ЗАКОН имеет высшую силу чем фантазии из серии "а я так считаю" как бы нам не хотелось видеть что то иначе..

Milena & Pruzinka, пожалуйста ,просто очень прошу ,объясните ,каким документом доказывается право собственности на собаку. Я по наивности ,считала ,что именно графой "владелец" в родухе. Все мы под Богом ходим и у каждого могут возникнуть неприятные коллизии. Договор купли продажи на собственного щенка ,оставленного дома ,ведь не заключишь.

Milena & Pruzinka, на самом деле вопрос интересный. Для меня это тоже открытие. А как же доказать, что моя собака мне принадлежит? Прошу прощения, если об этом уже где-то говорилось... Может быть, ссылку дадите?

А если собака кого-то покусает вусмерть,можно тогда и отмазаться...я не я и собачка не моя..... и щеночков забрать-не твоя ж собака рожала,ты лишь на бумажке владелец

юриспруденты как вы их назвали видят не закавыки, а буквы закона. И следуют ТОЛЬКО им, как бы не хотелось видеть иначе.
Хотя конечно куда нам юристам то знать о том, что является правом собственности... это лучше нас знают пуделисты.
Вот блин опять не удержалась и влезла... спасибо за очередной пинок, что тут знают все лучше чем мы с Натальей. Чтож, тогда удачи вам!

Только впредь прошу и тут - больше НИКОМУ мне на фейсбуке в личку НЕ писать и не звонить, с просьбой зайти в ту или иную тему где якобы нужен юр. совет. Пуделистам я больше советов не даю и никакие договора не составляю.... Баста, лавочка закрыта для всех кроме очень близких друзей..

А если собака беспородная, то она вообще - ничья.

все есть в гражданском кодексе и поиск по форуму работает.

прикольно,а по мне,так владельцы собак всё-таки ещё и собственники http://thedifference.ru/chem-otlicha...a/#%D1%81_menu

Собственник – это физическое или юридическое лицо, которое владеет, пользуется и распоряжается имуществом на основании документа, подтверждающего данное право. Предмет может находиться в единоличной или совместной собственности, что влияет на порядок его отчуждения.

Владелец – это лицо, которое фактически обладает вещью, но не всегда имеет на неё право собственности. В юридической практике так называют преимущественно граждан, имеющих право пользования вещью с возможностью его передачи (генеральная доверенность на автомобиль).


Отличие собственника от владельца

Разница между собственником и владельцем

Главное отличие указанных понятий в кругу прав и обязанностей, которыми они обладают. Собственник владеет вещью, пользуется ей и распоряжается по своему усмотрению. Он может свободно передать её любым не запрещённым законом способом. Владелец может пользоваться вещью и, в ряде случаев, передать её третьим лицам. Иными словами, он фактически обладает предметом до прекращения правоотношений.


1.Круг прав и обязанностей.
Владелец может владеть и пользоваться вещью, однако право распоряжения ограничено, собственник же владеет, пользуется и распоряжается предметом.
2. Подтверждение. Собственность действительна при наличии документов, подтверждающих её приобретение, владение – документов, указывающих на передачу.
3. Отчуждение. Собственник свободно может продать, подарить, обменять или иным образом отдать свою вещь, владелец же ограничен в данных правах

ПЫ СЫ То есть,владелец,который указан в родухе(то есть я,к примеру)не может собачку продать и смену владельца совершить?А чего ж тогда продаём своих собачек и смену владельца оформляем?

да, если он не собственник.
если собственник затребует собаку обратно (если у собаки имеется таковой) то данная сделка продажи или смены владельца признается не действительной. Ну и со всеми вытекающими в зависимости от желания собственника "ущипнуть" владельца....
При рождении собаки собственником по закону является заводчик. Далее уже право собственности переходит (ну или не переходит) по закону другим лицам на основании доказательств предусмотренных законом

вот теперь ушла точно.

Milena & Pruzinka, я-собственник,потому что могу её продать.То есть распорядиться по своему усмотрению.И только лишь на основании родухи,где я указана как владелец.Не раз продавала собак и подавала на смену владельца.Значит,я её собственник.

эта тема поднималась не однократно на форуме. Заодно поищите про совладения (тоже тема поднималась) и что в той форме в которой оно оформляется в 90% случаев -оно не действительно. Поскольку продажа товара (а собака это товар) с обременением (то есть на ЛЮБЫХ условиях) не законна. И как сделать так чтоб было действительно -тоже обсуждалось.

При смене владельца пишется заявление,что я мол продаю и не против смены владельца и претензии такие и сякие не имею к новому владельцу.Дата.Подпись.А если щенка продаю:договор купли продажи.Но и он не нужен.Если его нет,то нет и предмета спора.Это как если продал племенного щенка без договора,а он вырос бракованным.Договора нет,то и претензии не на чем строить.Видел,что брал на момент продажи.

вы путаете понятие могу продать и имею право продать. И то, что никто не стал опротестовывать данную продаже -не означает ее законность.

Блииин вот ей богу НАФИГА я это пишу... Когда тут про законы, а тебе в лицо -сам дурак. я так делаю или я так считаю значит можно и плевать что написано в законе.
Оно мне надо?

Юта вы правы. Вы можете все. И закон вам не указ. впредь пусть обращаются к Вам с вопросами.. вы в них куда лучше разбираетесь, как и многие тут. :end:

Ну, во-первых, здесь неплохо бы вспомнить, что Закон, что дышло....
А во-вторых, не вижу ничего обидного в этом:Всего-то игра слов. От общеизвестного понятия - юриспруденция.
Кто не хочет или не умеет - тот не играет.

Если я могу распоряжаться своей собакой(а я могу и распоряжаюсь),то я собственник.Заводчик захочет назад потребовать?Нуну.А я её подарю далеко,далеко,куда -не скажу.Пусть ищет.
Если я могу ею пользоваться и распоряжаться,без спроса заводчика(я же не спрашиваю заводчика-можно ли мне её выставлять или вязать или продать дальше) ,значит,я могу распоряжаться ею как мне хочется,а не только владеть.Значит,я ещё и собственник.

Ну пусть кто-то попробует))))) Если не было до сих пор таких случаев,то значит,это чушь полная.

Milena & Pruzinka, ну тогда напишите вот в эту ссылку,которую я выше привела,что они тоже не правы.А правы лишь Вы.

цитатка оттуда же : Собственник свободно может продать, подарить, обменять или иным образом отдать свою вещь, владелец же ограничен в данных правах.

пысы Масса народу продаёт своих собак.Сколько же нас,гуляющих не по праву на свободе-то ходит...

И для меня не более чем прикольно, да простят меня юристы...
И да простят строгие форумные юристы функционеров РКФ, которые с песнями оформляют смену владельца через ни разу невладельца(?), имя которого указано в доке на собаку в графе Владелец.

Отличие собственника от владельца
1.Круг прав и обязанностей. Владелец может владеть и пользоваться вещью, однако право распоряжения ограничено, собственник же владеет, пользуется и распоряжается предметом.
2.Подтверждение. Собственность действительна при наличии документов, подтверждающих её приобретение, владение – документов, указывающих на передачу.
3.Отчуждение. Собственник свободно может продать, подарить, обменять или иным образом отдать свою вещь, владелец же ограничен в данных правах.Подробнее: http://thedifference.ru/chem-otlicha...a/#%D1%81_menu

Именно, что закавыка.
Да мало ли подобного в законах...

А в случае с этими пропавшими собаками,те ,кто их спёр,даже их ВЛАДЕЛЬЦАМИ не являются.

мон ренессанс, при смене владельца прежний владелец указывает,что он не имеет претензий к новому владельцу.Ну можно ещё взять расписку,что он не будет требовать собаку обратно и что новый владелец сможет свободно распоряжаться собакой ...делов-то.Так же и со щенками.

то есть иначе говоря. Продавая щенка без договора мы его не продаем, а отдаем во владение? и в любой момент можем совершенно законно забрать назад на основании того, что смена владельца не означает смену права собственности?

интересно тогда, почему РКФ при смене владельца не требует согласия собственника....

Да фигня всё это,игра слов -вот,в международках как раз указано (OWNER) СОБСТВЕННИК :wink2:

А в русском варианте ВЛАДЕЛЕЦ.И что? Поменял родуху на международку и всё,ты собственник.
У моих собак все родухи КСУшные -международные(в КСУ других и нет).Вот и пущай в суде доказывают,OWNER -это владелец или собственник.Это кто какой перевод найдёт,так что ли?)))Но,корова рыжая была одна...

Я вот тоже поискала для интереса переводы этого значения. Таки собственник. http://www.babla.ru/%D1%80%D1%83%D1%...BD%D0%B8%D0%BA

При чём тут эти детали?
Я о главном писала: владелец имеет право на передачу прав на свою собаку - суть своей собственности - другому человеку .
Нам же объясняют, что владелец не есть собственник, а потому юридических прав на это действие не имеет.
Вот и фсё.

мон ренессанс, да ерунду нам написали.Мы- (OWNER) СОБСТВЕННИКИ(владельцы).И точка.Всё остальное-разговоры в пользу бедных.

короче. в международной родухе мы все owner. А это м.б. и владелец, и собственник.
Надо понять, как переведет нотариус, который апостиль делает.

Но я думаю, что это и есть собственник.

Иначе при смене владельца требовалось бы согласие собственника... не?
вообще интересно никто из юристов не узнавал в РКФ этот вопрос?....
ведь получается, что при смене языка родословной РКФ меняет и собственника???????.....

Svetus'ka, конечно,меняет и собственника.Иначе уже при всяких дрязгах владельцев и заводчиков нет- нет,да и был такой вот пример.Но вот чего-то нет до сих пор.

Svetus'ka, как переведёт нотариус-ну так надо переводить, как правильно,а не как ему вздумалось.Он нотариус,а не лингвист.

интересно, законно ли это. Без ведома предыдущего СОБСТВЕННИКА менять собственника имущества.

Тот есть если я продаю щенка, я продаю типа право владения, но не распоряжения, а если потом его владельцы меняются (перепродажа, совладение), то в любом случае меня как СОБСТВЕННИКА по праву рождения должны спросить не против ли я.
КРУТО.
но меня никто млин не спрашивает.

Мне кажется, что в постах 320-321 написано прямым текстом, что собаки у ПК (но не лично у представителя ПК) и что отдавать по голословной просьбе Галины, которая непонятно кто и непонятно откуда взялась, отдавать ПК собак не хочет. Поскольку собаки были вывезены из квартиры, где они были одни неделю, сын умершей женщины наркоман, а Галина появилась очень поздно и постоянно меняла показания/документы/угрожала, то у ПК возникли вопросы, можно ли ей отдавать собак, вменяема ли эта женщина и не с целью ли наживы/перепродажи и т.д. мошенническим путем она хочет этих собак получить.

ПК просит подтвердить законность требований Галина. Если они будут подтверждены, то собак отдадут.

Галина подтвердить законность требований не может, поэтому пытается через суд это сделать. В качестве законности требований предоставляется родословная, которая по мнению ПК вызывает сомнения.

Правильно же? :)

Svetus'ka, вот,вот,я и о том же подумала.Чего это владельцы моих щенков распоряжаются ими ,продают потом без моего согласия щенков от них, а потом и от их щенков ,ну и т.д.Да и самих собак перепродают,меняют им владельцев.Надо списочек владельцев составить и наехать.
Позабирать всех,что ли,обратно? ;))) а то прям :hah: мошеЙничеством попахивает :)))

а документы?
и кстати никакой недели не было. собаки лаяли и выли один день, соседка подождала сына и они договорились.
а лаять они могли и в день/момент смерти хозяйки. Вот хоть сумасшедшей меня считайте, они чувствуют.
кстати, при сомнениях тнПК могли уточнить информацию в Национальном Клубе. Не числится ли Галина в рядах ненадежных заводчиков/владельцев. Это если хотели бы понять.

Svetus'ka, а я поправила немножко пост. Документы — это родословная, и там ПК четко объясняют, почему они ее не принимают как доказательство. Юристы тут тоже говорят, что это не доказательство, но Галина все равно хочет попробовать, и это абсолютно ее право.

Все, что дальше — это уже слово на слово. Выли неделю — нет, выли один день. И как раз для этого нужен суд, отлично, что ПК обратились в полицию, Галина обратилась в суд, в итоге все это прояснится и законнй владелец получит своих собак, если он таковым является.

avi_back_to_black, перечитайте и Вы тему))))

avi_back_to_black, то есть,любой с улицы зайдёт и решит,что чужие собачки пусть у него посидят,пока суд да дело?

Юта, это невыносимо читать, вот честно. Единственное более или менее конкретное — это посты ПК и посты юристов. Я очень быстро читаю (по счастью), и на 100 страниц конкретики, наверное, 10 постов максимум, все остальное — это эмоции и волнения. Я просто к тому, что часто задают вопрос: где собаки? Мне кажется, что в указанных постах очевидно, что собаки, которых передала соседка — у ПК.

1. ПК не обращалась в полицию, а обращалась гражданка Караваева по поводу того что на нее тут клевещут. При этом сама дает на форуме противоречивые показания. То собак не было, то докажите что они ваши, и родословные оформлены не той датой. Не учитывая, что есть метрика, в которой тоже заполняется графа владелец. И только оригинал метрики принимается РКФ.

2. А вот Галина обращалась и в полицию, и в суд.

Юта, ну как бы так получается :) ПК же не заходит к нам с улицы. Вероятно, это первая такая оказия :) Но в этой ситуации — да. Получается, что только суд все разрулит, раз уж так сложились обстоятельства.

Svetus'ka, ну вот и разрешится все, с судом и полицией. Это разные дела: клевета и незаконное удержание. Отдельно и будут разбираться )

вот смотрите, Вам очевидно, что собаки у ПК. А Вас не интересует - на законном ли основании?