:eek: Как?! Ещё раз?!!! Тож про тож?! Т.е. всё это время я изъяснялась нечётко и недоходчиво?!
Ну, боюсь, что это мой потолок. Выше подняться уже не смогу. Глупа-с.
Да и капель у меня столько не найдётся - один и тот же камень точить. Алиса вряд ли поделится - ей самой нужно. А где брать-то?

Остаётся одна надежда - свежий взгляд админа на наше творчество.

Ок. Из любимого:

http://www.youtube.com/watch?v=moAK_fBoWcw
http://www.youtube.com/watch?v=Yz3aXYs7yxI

Хорошо. Допустим.
А, если, пользователь А (или Б, не важно) приходит на Форум для того, чтобы "Надо же как-то развлекаться! ))) Выплеснуть эмоции, испытать легкий стресс, всплеск адреналина... Кто-то в "стрелялки" играет, кто-то - на мотоциклах гоняет... А я время от времени встреваю в скандалы... )))"

Админ заходил по моей просьбе. Стесняюсь рассказать, ЧТО он ответил. Оставил под мою ответственность.

АААА! И Вы - модер!

Слишком много людей думают одинаково. Это подозрительно. Даже песни слушают одни и те же.

oley, вот этот пост бы не потерять: http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=527 - считаю это важным.
И большим упущением этой темы в правилах.

Я спать ушел. Простите.

Чой-та я не удивлена...А если с купюрами рассказать? пока не поздно...А то ведь турнёт нас всех отседова, из своей личной песочницы...
и праальна сделает.
Вот! На Вас такая ответственность возложена! А Вы?
Сдали потихоньку всех "своих"...Oley рассекретили, теперь и меня:
Эеееехххх! А ведь так славно (и долго!) мы командой работали...и никто не догадывался...:biggrin:

Считайте, что я не догоняю ;) Просто на все те аргументы, которые Вы привели, я либо реагировала ищменениями в тексте, либо контр-аргументами, которые Вы не опровергали должным образом. В результате я не очень понимаю, что вот конкретно в последней формулировке пункта о переносе информации из персоналок на форум вызывает у Вас категорический протест. Ну не верю я, что тут никак не прийти к компромису.

Это да.

Мой ответ видели? Давайте обсудим.

Теперь даже до меня дошло :)

Класс!!! Отдельное спасибо за сслыки с ютуба)))

А я считаю, что модератору надо элементарно представляться на форуме пользователям. Ничего постыдного в этом нет, когда скрывать нечего. И пользователям будет понятно с кем они имеют дело. Этот\эта инкогнито в маске, творящий\ая суд как-то не очень....

А лично мне все равно, кто модератор главный... но..... интересно :leb:

Повеселевшими и отдохнувшими после сна выходим на финишную прямую:))))

Выделение в цитате слов жирным шрифтом или подчеркивание, или взятие цитаты не целиком - это искажение?
Предлагаю разрешить эти опции. Иначе цитаты будут огромными, в них трудно будет найти рациональное зерно.
С другой стороны, перейдя по стрелке в цитате можно всегда увидеть оригинальный текст.
На крайний случай можно дополнить этот пункт: запрещено искажение цитат без указания об этом при цитировании. То есть, тогда я должна буду написать в сообщении, например, "в цитате слова выделены мною".
Но, еще раз повторю, что считаю такие ограничения по цитатам избыточными.

Согласна с мнением мон ренессанс, что данное правило вводить не нужно. http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=522

Персоналки - это часть общего форума. Они не являются закрытой территорией. Они также читаемы всеми, и поэтому размещаемая там информация должна подчиняться общим правилам, с учетом двух привилегий:
1. Автор может просить модератора убрать любые сообщения
2. Автор вправе самостоятельно определять тему и рамки обсуждений (то есть может выходить за рамки заданной темы форума "Все о пуделе"), при этом не допуская нарушения общих правил форума,за исключением пункта о флуде.

С учетом того, что можно увидеть в отдельных персоналках (грубое, фактически "за глаза" осмеяние ников, возраста, разговоров из других персоналок и т.д.), я против введения дополнительных послаблений правил для персоналок в виде необходимости получения согласия автора персоналки на цитирование из нее информации.
Такое право, я бы даже сказала - повышенное доверие, я считаю, надо сначала заслужить.

Спрошу еще раз: как быть с темой об Украине, например? И вообще с целым разделом "Политика", созданным на форуме? http://www.rusforum.com/forumdisplay.php?f=24

Может быть, сформулировать так: Запрещены споры на религиозные и политические темы, за исключением обсуждения в разделах, специально созданных для этого администрацией форума"?

Что такое -"по возможности конструктивным"? Неконструктивное обсуждение может быть либо похвальба, либо критика, так? На похвальбу никто никогда жаловаться не будет. Только на критику, доказывая, что она - неконструктивна.

Поэтому предлагаю чуть подкорректировать редакцию:
"3.3.3 Обсуждение собак должно быть корректным и по возможности конструктивным и соответствовать теме, заявленной в заголовке. Грубые и бестактные высказывания об обсуждаемых собаках являются нарушением правил."

Нет, это совсем не так. Не обижайтесь, oley, но Вы ошибаетесь в определении "заведомо ложного".

Очень поддерживаю оба высказывания. Клевета и по российскому закону намного более тяжкое правонарушение, чем грубость и оскорбление.

Клевета - это когда человек, распространяющий информацию, заведомо знает о ложности сообщаемых им сведений, и все равно желает их распространять.
Клевета - это уголовное преступление, за это статья есть в Уголовном кодексе. Форум не - суд, не полиция. Модератор вместо них не может признавать, что была клевета, поскольку тогда он автоматически признает, что форумачнин, написавший ложь, является преступником. Это нонсенс.
Поэтому считаю правильным убрать из правил упоминание о клевете.

Когда человек убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, - это не клевета. Так по российскому закону.
Нужно просто не использовать слово "клевета" и термин "заведомо ложная информация" (это я и свою ошибку в вижу в том числе в посте 405 ). Допустимо использовать термин "информация, не соответствующая действительности". И мне кажется, запрет на это надо вписать.

При этом я по-прежнему считаю, что надо научиться избегать ложных сообщений. Сравните два высказывания о чужой собаке:
"Эта собака хромая".
"Я видела, что эта собака в ринге хромала".
Во втором случае я выдала явно субъективную информацию. Она априори не может быть ложью, потому что обсуждение далее может идти о том что "я видела или не видела, и как я вообще смотрела", а не о том, хромает ли собака на самом деле.
То есть может быть уточнить правила так: "...запрещена информация, не соответствующая действительности. В случае, если у пользователя нет документальных подтверждений размещаемой им информации о других людях или из собаках, то в сообщении должно быть указано прямо или косвенно, что информация не является достоверной ("по неподтвержденным данным... " и т.д.) или сообщение должно быть сформулировано в виде явно субъективного мнения: ("по моему мнению..", "как я предполагаю...." и т.д.) Как-то так.

Думаю, что это дисциплинирует форумчан в высказываниях (за что тут многие выступали) и позволит модераторам более четко определять, есть ли в сообщении нарушение правил форума.

Эту простую, но очень точную мысль я бы закрепила в правилах. Тогда поводов для споров с модераторами о правомочности/объективности и т.д. их действий будет меньше в разы.

Пункт стал намного лучше:)). Но, по прежнему,несмотря на Ваше разъяснения в скобках, не понимаю, что такое "пристально" модерируется? http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=402

Формулировка больше не на форумчан, а на модераторов распространяется, как повышенная обязанность. Ибо их всегда можно будет упрекнуть, что они "не очень пристально модрируют", тем самым провоцируют дальнейшее развитие скандала.

Думаю, что этот пункт надо дополнить. По обращению пользователя при наличии уважительных причин ему может быть предоставлена возможность внести изменения в свои сообщения, либо такие изменения могут быть внесены модераторами по просьбе пользователя.

Поясню. Недавно вот кто-то просил убрать ранее размещению фотографию своего ребенка. Ну и так далее, чего только жизни может не быть...(например, с мужем развелась, просит убрать его фото со старых страниц и т.д.) Надо это предусмотреть.

Это бесспорно. Как общее правило это есть и сейчас.

С учетом этого, чтобы было возможно общаться всем, независимо от взглядов на ЗКС, я предлагала редакцию в правила, учитывающую именно двойственные позиции по дрессировке.
Поскольку никакая оценка этого предложения (по близкой именно Вам проблеме) не дана, а идут только одни обвинительные отзывы, в том числе в адрес организатора дискуссии oley, можно ли говорить, что Вы заинтересованы в конструктивном обсуждении?
Еще есть время попробовать приподняться над своим личным и подумать надо всем как бы "со стороны", в общих интересах. Уже на всякий случай, глядя на массовое поветрие и сквозняк в теме от хлопающих дверей, пишу: пожалуйста, не обижайтесь. Нет такой цели - Вас лично обидеть.

А так именно будет, если правила будут изменены. И это нормально. Ведь чтобы понять, насколько норма хороша, ее надо внедрить и обкатать немного на практике. Опыт применения может показать уязвимые места и противоречия, на основании чего не исключены новые правки или даже "откат назад к старым правилам".
Никто не должен ожидать создания идеального варианта, так не бывает! Этого на этапе проекта не может знать никто:))))

По поводу цитат:
Фотографии собачьих родственников частенько мигрируют из одной персоналии в другую, с согласия владельцев персоналок . "Можно я утащу себе?"- фраза, достаточно расхожая на форуме. Ограничивать цитирование подобного рода ? Думаю, что не стоит.

Ага :)

Пусть будет "искажение текста цитат", и вопрос решён.

Татьяна, ключевая фраза "с согласия владельцев персоналок". Нет, такое незачем запрещать.

Вы предлагаете узаконить самосуд??? Если в персоналках происходит грубое нарушение правил, как общечеловеческих, так и правил форума, то и наказывать надо на месте, а не тащить это ещё и на общий форум.

Перед кем? :-O

Раздел о политике есть на родительском форуме, вот пусть он там и остаётся. Правила нашего форума не распространяются на родительский форум.

А запрет на критику убрали. Поэтому на критику жаловаться смысла не будет. Остаётся только клинический неконструктив. Поэтому и сформулировано так, как сформулировано.

Про самосуд я думала меньше всего:))
Друг перед другом. У нас же вроде попытка принять правила демократическим путем:)))

А модераторы и так в такие темы первым делом заглядывают и по факту следят... А вот пользователям это напомнит, что если тема скандальная, правила в ней по прежнему следует соблюдать, "зайцем" проехаться по кому-нибудь не удастся.

Наталья, по этому пункту хотела с Вами раньше обсудить, но упустила... Там всё натыкалось на "обоснованность" в "необоснованных негативных характеристиках". Что должно быть достаточным обоснованием? Чья-то твёрдая убеждённость, что "так быть не должно" — это достаточное обоснование? Критериев обоснованности нет. Получался не очень действенный пункт.

Я в этом не сомневаюсь! Но эти именно оно: "давайте не будем давать персоналкам дополнительных прав, потому что они там и так беззаконие творят" (нет, это не Ваши конкретные слова, это пересказ своими словами). Как разрешение на цитирование должно способствовать соблюдению правил в персоналках?... Дальше сами догадаетесь :)

Ограничений на заведение персоналок на форуме нет, завести может каждый. Их не за заслуги выдают. Какое тогда право на ведение персоналок? Вот право продавать щенков на ресурсе, который стал таким, каким он стал, во многом благодаря завсегдатаям — это да, это надо заслужить.

Мое мнение.

1. Правила становятся слишком длинными. Кто это будет читать, кроме модераторов? Теперешние, относительно короткие, и то не все читали.

2. Я по-прежнему против того, чтобы давать ссылки на конкретный пост-нарушитель. Если это необходимо, можно ссылку отправлять в личку пользователю. Мне не совсем понятно, как поступать со множественными постами-нарушителями (если это указано в Проекте Правил, то покажите, пожалуйста, я, вероятно, пропустил).

3. Хозяевам Форума мы собираемся показать только Правила или попросить прочитать всю эту тему?

4. Вообще, я неоднократно предлагал не модерировать Форум вообще хотя бы три месяца. Мои предложения также неоднократно отвергались.

Oley, по посту 593 надеюсь все же Вас убедить. В вашей редакции про пристальное модерирование вполне возможны упреки, типа такого: Вот, МФВОП не делает замечание Васечкину, потому что это особо любимый пользователь! А тема-то скандальная, и она должна была пристально модерироваться (модератором)!" (все имена, естественно, вымышленные:))))

Вариант формулировки:
"В конфликтных темах, возникающих на почве обвинений в подлоге, обмане и иных нарушениях гражданского права, уставов и правил кинологических организаций, модерирование может осуществляться без обращений и жалоб пользователей с наложением строгих санкций за нарушения правил форума, в том числе с применением банов с более длительными сроками."

"Может осуществляться", а не "осуществляется" - в этом принципиальная разница. А так получается, что если тема конфликтная, то модератор должен, обязан там прописаться и жить. Потому что - пристально.

Модератор Форума Все О Пуделе, думаю, хозяева форума явно не будут читать всю тему. Это же не они нас просили идей им накидать:)))
Может предложить им вариант Оley, к которому приложить "альтернативные" предложения, не вошедшие в вариант Oley? Только надо их выбрать из темы.... Может быть oley выполнит свой трудовой подвиг до конца?:)))

Жаль, у нас на форуме только баны да предупреждения для пользователей предусмотрены... Медали и ордена, или хотя бы благодарности с занесением в личное дело не выдаются?:))). Это я про труды oley....

Когда на этот форум только пришли пуделисты, правил никаких не было и ничего так живенько, познавательно и хорошо существовал форум. Потом одному «умнику» захотелось ввести правила и началось…………а заканчивается тем что больше и больше интересных людей перестают писать либо покидают форум.
Из всей этой «болтовни» в этой ветки я лично так и не увидела, а как же наказываются модераторы или они по прежнему святые?

Полностью согласна либо их надо публиковать перед каждым сообщением чтобы читали перед тем как писать :)

А я согласна с требованиями других пользователей чтобы указывали пост-нарушитель. Хотя в целом это не имеет никакого значения, практика конкретно с вами показала что у вас пользователь даже предоставив все доказательства все равно « сам дурак» , а вы на коне = как хочу так и ворочу.


А я за.
Если кому то так хочется новых правил, предлагаю провести публичное голосование.

Что касается "главности" модераторов. Считал и считаю, что Главные Модераторы это Aikenka и Yulja c Dizelem, потому что у них огромный опыт.