Что они посчитали,так это возможную прибыль от всего этого.

есть такая теория Кот Шредингера- одновременно он есть и его нет,а вот суслик-он есть всегда,видишь ты его или нет :)

......................................
убрала ссылку(не хочу углубляться и флудить),в инете этого добра сколько угодно,Гугл Вам в помощь.

Это фраза из сериала ДМБ
Наберите в поиске: ю туб ДМБ ты суслика видишь - там выйдут ссылки на ролик где как раз эта фраза в разговоре. Они сидят и смотрят на лес с полем. В траве никого не видно, но тем не менее там ведь есть живые существа, наверняка.

Ой, я фигею......
То есть в данном случае фамилия владельца на родословной не является доказательством для ПК того, что собака принадлежит этому человеку и ее нужно отдать (тем более просит слезно, аж по 72 тысячи на адвокатов тратится, чтоб вернуть в дом любимую собачку)

А в других случаях найденных собак ПК просто навязывает вообще посторонним людям, потому как прочитав криво и косо буквы клейма эта ПК вдруг решила, что собака - выпускник такого то питомника. И наплевать, что буквы клейма они прочитали ошибочно, и наплевать, что этот питомник никогда не занимался и не занимается таким окрасом, и наплевать, что возраст собаки на несколько лет раньше, чем был вообще создан этот питомник, куда эта ПК хочет собаку свою найденную спихнуть, и наплевать, что в этом питомнике не признали эту собаку (ПК: "Вы плохие!Отказались от своего выпускника!"), и никакие доказательства не нужны ни с кого чтоб эту собаку ПК отдала. Правда в этом случае ПК пристраивала старую и больную собаку.

А тут молодая собака, и сразу все по другому: и владелец в родухе им не доказательство, и заводчик им прав никаких не имеет, и лучше будем по Нагатинским судам бегать, чем вернем собаку заводчику или владельцу в родословной.

Да уж, опустили тут юристов, пока я сладко спала:)))
Действительно, вся охота общаться отпадает. Совсем. Что вижу я - читают объяснения по диагонали, и быстрее хотят высказать своё "фи", основанное на полном непонимании закона.

О юридическом статусе родословной и допустимость устных договоров между заводчиком и приобретателей собаки, вот мой пост вчера - http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=429.
Милене спасибо за примеры решений суда - интересно было ознакомится.

Владелец - это тот, у кого вещь (собака) находится в данный момент. Владение может быть законным и незаконным. Законное основано на договоре передаче (устном или письменном) - покупки, дарения, аренды, хранения и Т.д. Незаконный - тот, кто присвоил вещь, не имея на то законного основания.

Вот Галина сейчас подала иск Об истребовании имущества из чужого незаконного владения (мы видели его фото). То есть она подала иск к незаконному вдалельцу собаки. В её понимании Караваева Л. - на сегодняшнюю секунду владеет этой собакой, но незаконно.

Собственник - понятие более широкое. Собственник может совпадать с владельцем, в может и нет. Например, сдали свою собачку в аренду. Но при этом вы остаётесь собственником! А право владения собакой - временно передано другому лицу.

Графа в родословной "владелец" - это уровень понимания РКФ. Ну если хотите, условное обозначение. Родословная - это документ, выданной общественной организацией, а не государственным органом, который ведёт регистрацию прав на-что либо:)))) Это не правоустанавливающий и даже не правоподтверждающий документ! Не надо читать его буквально в части понятия "владелец", оно там неточное (не отражает лицо, у которого собака 100% реально находится). Поясняю ниже:

Представим ситуацию, когда собака продана (вообще по устной договорённости), а родословная не переоформлена на новое лицо. Так вот - все равно, и без указания нового владельца в графе Родостловной, собственником собаки будет тот, кто её купил. Договор - устный и письменный - вот главный правоустанавливающий факт, а вовсе не родословная.

И устный договор, то есть передачу прав собственности в случае спора могут подтвердить любые другие доказательства - например, расписка о получении денег. Родословная - это один из возможных документов, который на усмотрение суда в совокупностью с другими доказательствами может подтвердить или не подтвердить, что между продавцом и покупателем состоялась сделка о передаче собаки.

Законом не установлена обязанность собственника предоставлять в РКФ информацию о собственности на собаку:))) Это значит, что в графу "владелец" в родословной фактически вносятся сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки, а вовсе не о владельце. причём сведения эти могут быть устаревшими, неточными и Т.д, если последующие владельцы не представили в РКФ сведения по новых сделках с собакой.
Ну и уж вообще просто - беспородные собаки - на них РКФ не регистрирует бумаг, но они прекрасно продаются и покупаются. Договор - вот основа! На рынке купила щеночка - друг другу пожали руки, деньги получили - вот всё. Новый собственник вступил в права и да, несёт бремя содержания этой собаки и отвечает за вред, нанесённый ею (если кого-нить покусает).

Все понятно, если почитать спокойно, а не стараться грязи на юристов налить.

Ещё пример, чтобы было понятно.

В нашей ситуации: умерла Татьяна, у неё остался сын - законный наследник. И вот он через 6 месяцев ступит в наследство по закону, в том числе собаками , и, например, не побежит в РКФ переоформлять родословную. Ну не надо оно ему, не интересно!

То есть в родословной РКФ на этих собачек так и будет стоять в графе "владелец" фамилия умершего человека. Ну и что с того???:))) Разве от этого отменится право собственности, возникшее по закону? Конечно, нет! Потому что родословная - ничто, по сравнению с законными основаниями (договор, наследование и т.д.) Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен 14 главой Гражданского кодекса., и там нет родословной на собаку:)))))

Поэтому я и говорю, что в графе "владелец" в РКФ фактически отражаются сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки.

Вот это и ответ на то, почему старых и больных ПК навязывает всем, кому не попадя, а молодых и здоровых прячет и готовы биться за них до последней капли крови по полициям и судам.

Почему они считаются бесхозными и могут находиться у любого?

Тогда чего тут заморачиваться, надо просто найти этих собак и забрать их. Все равно же они ничьи, так ведь? :tongue:

По ст. 230 Гражданского кодекса лицо, у которого оказалось безнадзорное животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
И только на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании.
Если меры по розыску не предприняты, выходит, что лицо сокрыло у себя чужую вещь. Значит, простите, но это лицо - вор.

Наталья74, большое вам спасибо. Вы всегда объясняете все понятно и доходчиво.

Счастлииивая...А вот у меня пазлы не складываются...
Вот жеж...Ну, пойдите вы, юристы, руки кренделем взявшись, в РКФ, разъясните им всю степень неправомочности, суть юридической ничтожности, выдаваемой ими бумаги - на право владельца собаки. А мы именно "буквально" читаем. Отражает/не отражает...Уровень/не уровень...ППЦ какой-то...
Или вы, юристы, полагаете что в РКФ нет своих юристов? которые допустили бы такую степень безграмотности в правовых вопросах? Где любая потенциально-конфликтная ситуация могла бы поставить под удар всю систему? Где все владельцы собак, все овнеры, оказались бы вдруг овцами, не имеющими прав на собственную Жучку?
И пояснения никак не вразумили. Меня! только меня.
Чего стоит одно только вот это пояснение:
Ну, блин же! Наташа! Основа чего? Правообладания? Вот Белку свою Вы по договору покупали? Ну ап чём речь-то? Ну, нет этого как норма! Как заведённая норма - приобретение посредством некоего договора. Ни одного своего щенка я не продавала по договору. Значиццо что? Ни один владелец моих щенков прав на них не имеет что ли?!

А вот с этим-то как быть:
Противоречия не видите с выше Вами же сказанным? Вы этим постом показали, что владелец суть собственник. Последний ли, первый ли. Всего лишь отметка в графе "Владелец" отразила суть. Разве не?

Белку свою я покупала по договору - устному! И от это абсолютно не умаляет моих прав, я являюсь её собственником. Подтверждением моей сделки (ну если вдруг что) является, например переписка с моим заводчиком по электронке и моя платёжка через банк на сумму, которая в письмах-переговорах фигурировала.

Из трёх моих щенков только один продан по договору письменному, двое - по устному. При этом на одного щенка хозяева вообще не оформляли родословную, насколько я знаю. Ну и что??? Все трое моих покупателей щенков невзирая на наличие/отсутсвие родословной - одинаковые собственники, полноправные, с равными правами и обязанностями.

Если Вы не составляете договор (письменный), это не значит, что его, договора, нет вовсе:)) Он у вас есть, но устный. Вы просто вот этот момент никак не поймёте.

Нет.

Открою Вам секрет:)) Вы всех своих щенков продавали по договору купли-продажи, заключённому в устной форме. Это соответствует закону. Руки друг-другу жали? Деньги-собачку перервали? Даааа! Это и есть - продажа по договору.

Договора между гражданами на сумму менее 10 тысяч рублей могут совершаться в устной форме. А также в устной форме независимо от суммы могут совершаться сделки, которые исполняются сразу, при их заключении.
Если деньги сначала, а потом собачку (а не одномоментно в момент встречи покупателя и продавца) и стоимость собачки свыше 10 тыс - требуется составить письменный договор.

Если договор не составляли, то это не катастрофа. По ст.162 ГК РФ - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
То есть в доказательство сгодится все, кроме свидетелей - переписка, расписки, банковские записи, запись телефонных переговоров, посты на форуме, родословная, метрика - это все только доказательства договора, котрый заключили стороны, но не составили письменный документ.

Вернусь. Ещё раз:
Тэк-с. Вопрос. Какие правомочия имеет общественная организация? Ну вот с этим своим статусом?
Т.е., общественная организация РКФ, выдавая правообладательные доки (читай, родухи), идёт поперёк законов РФ?
И разве существует где либо государственный орган, под эгидой и ответственностью которого, на сегодняшний день, находится кинология?
Тогда вообще - о чём речь? Ну, это ж изначально - нонсенс, такое положение дел! Непаханое поле - для юристов. То самое - дышло!

Пока отвечала, уже разжевали... ))))

О какой безграмотности РКФ речь?
РКФ вот для нас всех прямо пишет в своих документах, что родословная - это документ о происхождении собаки. Здесь об этом уже трижды писали, как минимум. Они это для чего/кого написали? Это прямое указание на статус документа и его назначении.
Покажите мне норму РКФ, где написано, что родословная подтверждает право лица на эту собаку?

Вопросы собственности не входят в компетенцию РКФ. И я ни разу не видела заявления РКФ об обратном.

Ничего попрёк закона не идёт. Я писала выше и выделила жирным шрифтом, что родословная не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом. Это документ о происхождении собаки. Всё.

даже моему терпению есть предел. Меня тяжело разозлить.. но тут это удалось.. Это мой последний пост на этом форуме. Все равно как пуделист я тут давно не пишу, а как юрист от меня тут толку никакого совершенно.

Чтож, как говорится за что боролись... Я изначально НЕ была на стороне ПК, более того видела кого то из них на паре монок, и даже не представляю как выглядит кто из них и как зовут.

ПК - если нужна моя помощь - звоните (или стукнитесь в личку -дам номер). Поскольку Светлана и ее поддержка вчера неоднократно опускали и юристов в целом и меня в частности (и адвоката второго который говорил и то, что я озвучивала в теме в том числе и Светлана так яро пишущая за Галину явно не моглав этого не знать... а если и не знала... то ну это в традицияъх форума.. не знаю но пишу.), доказывая всем что правы они, а не я. То с чистой совестью готова пообщаться с ПК, думаю у меня для них есть информация которая им будет интересна и думаю полезна. Если нужны мои советы по линии дела и шагах-тоже готова помочь по телефону. И да, безвозмездно.

Галина, с такой как Светлана вам и враги не нужны. Она за них все отлично сделала и разваливает

Вот чой-та не думаю я, что Вы мне можете открыть какие либо секреты в этой ипостаси. Ибо: знаем-плавали.
Хотя, впрочем, вот тут, в этой фразе, для меня, пожалуй, есть один секрет:
:shy:
Да я вроде деушка понятливая обычно...Ну а Вы, Наташа, как юрист, не можете не знать, что самый поганый вид договоров это договоры изустные.
Где концов не найдёшь...ежели чо.

спасибо за пост. спасибо за поддержку.
но есть пара моментов.

по п.7. Я считаю, что недопонимания происходят из-за отрыва юридической реальности от реальной реальности (простите за тавтологию). Если чтобы описать на юридическом языке то что в жизни постоянно видишь, необходимы сильно специализированные знания, то это означает, что судебная система не поддерживает жизнь, а существует в параллельной реальности.

по п.8 - в точку. Трясет. Трясет от непонимания, почему, человек, столкнувшийся со смертью достаточно близкого человека, вынужден еще биться за ТАКОЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ и не оспариваемое ни раз, а даже поощряемое наследниками желание забрать собак подруги, одна из которых вообще-то в ее же собственности, к себе. Выполнить свой долг перед подругой в конце концов.
Не понимаю, почему какая-то ТАК НАЗЫВАЕМАЯ пудель-команда, нарушая законодательство, и даже получив копии документов, считает, что можно издеваться над человеком, заставляя ее морально страдать, неизвестно еще, как это аукнется в здоровье Галины, выкладывать последние деньги, чтобы доказать им что она не верблюд.
Я может быть не сильна в "эффективной продаже информации" для каких-либо целей, но я не понимаю, почему люди по умолчанию считают человека из своей среды, ни разу не опорочившего свою честь, прямо-таки "разводилой". А при прямых доказательствах незаконной деятельнсти тнПК не видят в этом "ничего такого".

Да, у меня надрыв. Я отказываюсь это понимать.
Информационную войну вижу. Вижу, что Галина без поддержки ее проигрывает, поэтому пишу, пишу, пишу. Не судите, не все документы выложены, не вся информация, есть еще козыри.
Понимаю, что если будет именно системная поддержка, адвокатская, перспективы есть. Хотя гарантий, я так понимаю, никто не даст ни в одном деле, такие нюансы юридические выясняются, что для меня это вообще другая параллельная вселенная... но... думаю, что не все так плохо.

Но главное. По сути мы все видим насколько тнПК действует "в интересах" породы и породников. Показали себя во всей красе. Так что каков бы ни был исход дела, польза от него ОГРОМНАЯ.

и еще раз спасибо.
Не сердитесь, что наши сторонники восприняли Ваш пост в штыки, у всех нервы на пределе, сами видите, многие выпячивают себя за счет юр. образования, общения на равных мало ))))

Явная опечатка в слове, быстро пишу - вот и результат. Ну не это главное.

Я уже поняла, тут все все лучше знают, все везде плавали:))) Можно послушать людей, которые профессионально занимаются законом, и ещё хотят принести пользу окружающим, а можно продолжать жить в своих убеждениях.

Ага, цель общения юристов в этой теме в этом и была - выпятиться.
Во истину, не делай добра, не увидишь в ответ вот такого.

:rain:

охренеть))))

пардон май френч
то есть я что-то там не могла не знать?
можно хоть поинтересоваться что? если я в глаза не видела того нового адвоката?
И что же так зацепило-то?
и как я опускала юристов в целом??? и тебя, Лена, в частности?

а вообще. ну чо, зрелая такая позиция породника. Имеешь право поддерживать тех, кому больше симпатизируешь.

а с чего Вы взяли что это про Вас? Ваши ночные посты информативны. И без подтекста.
В отличие.

Еще раз. Тут выложена НЕ вся информация, и НЕ все документы.
Я лично при передаче Анне Бардышевой отсеяла часть.
Не думаю, что и тут надо выкладывать все.
Поэтому. Очень прошу ВСЕХ не делать выводы, не поучать свысока, а помощь в плане консультации можно оказать за пределами форума.

Тема была создана с определенной целью. Цель не оправдала средства. Ну бывает.
Но поймите, что выводы делать на основании тем на форуме преждевременно.
Я не знаю уже как это еще объяснить.....

А вот и посмотрите, г-жа юрист, как интересно получается-то!
На фига же в документе, свидетельствующем лишь о происхождении, упоминать ещё и владельца? Ась? Ну вот то самое "право лица на эту собаку"?
Противоречий не видите?

Именно поэтому и не видели. Что ж тож про тож-то говорить. Вся инфа - в родухе. Вла-де-лец. Ow-ner.

Выше всё сказала на это.

Да поняла я...прикололась просто. Уж больно махровая очепятка - не смогла пропустить. :smile2:
Не-не, профессионалов слуХаем внимательно! И искреннее им грандмерсибо!
Нно...простую логику тож никто не отменял. И убеждения тож не с потолка взялись. Как-то так...

Продолжаю удивляться Вашему тону общения со мной, ну да ладно.
По сути - все было написано выше.
Если вопросы все же остались или ответы на них не удовлетворяют - заинтересованные лица могут обратится в РКФ для получения разъяснений.

Галине писала в личку с разъясняем недостатка её позиции. Но вероятно, не понравилось - надо только писать о том, какие они молодцы. В любом случае - желаю ей удачи по возврату своей собаки. Думаю, шанс есть, если "талантливый юрист", которого они хотят найти выберет правильную тактику ведения дела и хотя бы перепишет нафиг это позорное исковое заявление.
Если пудель-команда вернёт эту собаку и пересмотрит принципы своей работы, лично я впредь намерена им помогать.

За сим - удаляюсь.

простите, но вот это мне непонятно.

если РКФ отражает последнего известного СОБСТВЕННИКА, то на каком основании они его меняют?
если им известен собственник-заводчик Иванов, а потом метрику приносят на Сидорова, то есть РКФ говорит что ему теперь известен новый собственник? А где доказательства согласия предыдущего на смену?... что-то мне тут видится противоречие..... не?

простите, с чего такие выводы? Если потому что не ответили - то опять же не делайте преждевременных выводов. Галина вообще сюда заходить уже не хочет (ее же тут обвинили в "разводе на деньги"), может она и не читала....

Продолжаю удивляться Вашему восприятию. Ну да ладно...
А вот и нет - не ладно. Сие мне весьма прискорбно. (((

Никогда не задумывалась над этим, а ведь да....На каком основании меняется собственник/владелец?
Получается, вот сопру я супер-пупер собаку вместе с "доками". Захочу изменить запись в графе "владелец" , приеду в РКФ и они , без зазрения совести, это сделают? И даже не спросят , откуда у меня эта собака и где её прежний владелец?

да,я ссылку на ДМБ и дала поначалу,потом решила убрать.Достаточно даже просто про суслика фразу в поисковик кинуть.Вместо суслика можно привести пример с метро- оно есть, даже если к вам там не прижимаются...)))

Это , как "кони бегают по кругу". Я не знаю, что там за нормы в РКФ, но ведь зачем то им понадобилась копия оборотной стороны родословной моей собаки, где указан владелец/собственник. Если родословная - это только документ о происхождении собаки и всё, то зачем я туда ездила с этой копией?
Кстати, я задала им вопрос - в чём проблема? Мне сказали, что информация о владельце им так же важна, как и происхождение собаки.

Это уже вторая тема, где обсуждаются важные правовые вопросы, и опять она погрязает в попутных разборках и откровенном флуде. Лично я считаю себя человеком юридически безграмотным, но имею большое желание во всех тонкостях, связанных с официальной кинологией разобраться. Я уже давно поняла, что договор совладения формален, как и указание на владельца в родословной, но как свои права собственности закрепить юридически я опять пропускаю, потому что нереально отследить самое важное в таких вот темах))) Я не знаю, возьмётся ли кто-то из модераторов выделять из этой темы юридические моменты, но хотя бы вот такие посты хотелось бы В ДРУГОЙ ТЕМЕ видеть!
Вполне понятна реакция тех юристов, кто об этом уже писал, опять разжёвывать одно и то же у них нет ни времени, ни терпения, поэтому лучше сразу ссылку на юридическую тему давать и всё. Иначе периодически мы будем ходить по этому кругу.
Наталья74, спасибо за ваше терпение и корректность, я бы так не смогла. Точнее УЖЕ не смогла...

Еще один юрист отписался в защиту коллег.Ведь юрист существо сакральное, непогрешимое и должно быть априори вне всяких сомнений..Да причем тут аренда .Форум породный,уж про аренду все знают,речь идёт о том,что владелец и есть собственник.Ведь в противном случае он не имел бы права продавать свою собаку и менять ей владельца.

И в той графе ни фига ни один из ПК.Но это не помешало им собачками завладеть.Да ещё оправдание своим действиям найти.И тех,кто считает их действия правильными.Офигеть.

А знания, которыми они делились в этой теме?
Впрочем, действительно на фиг они кому нужны, а бесплатные в особенности.

Это будет ваша " месть и она будет страшнА" ?

Ну ладно Светлана с кем то обидели вас, "доказывая всем что они правы, а не вы" , но Галина то при чем?
Собаки то пропали в недрах ПК не Светланины и не группы поддержки, сами собаки имеют отношение только к Галине и заводчику (Юле).
Помогите пожалуйста ей, как простому человеку, не искушённому в борьбе и разборках. :hlp: :au:

Не сделают. Заявление на смену владельца подаёте не вы, а прежний владелец, который указывает все данные о собаке и свои реквизиты, плюс прикладывает свой паспорт. Если всего этого не будет, то спросят.

НАКОНЕЦ-ТО начинает доходить.Аминь.

Потому что поезд ушёл.Человеку именно с этого надо было начинать помогать -делом,а не устраивать допросы с подозрительными выводами и оскорбительными оценками.Ну как же,посмел денег просить.Да ещё так неубедительно,не спел и не станцевал. Нет,чтобы просто совета спросить.Ишь какой....