http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=425

В этом посте имеется скан родословной Японии, а на ней отметка о переоформлении в РКФ. Написано: "Эта родословная сейчас в РКФ на переоформлении". У меня возник вопросик сейчас это когда? Может быть кто-то выправляет доки на одну из искомых собак?

я вот читаю и диву даюсь. Света то, Света се.
Давайте так. Если Света такая плохая, так не трогайте Свету.
А если трогаете, то давайте доказательства своих слов.
Итак. Лена, процитируй пожалуйста, где это я умудрилась писать то, что ты мне приписываешь.

а при том. что щенячка может быть единственным документом до 15 мес.

А Вася Пупкин может и владельца в родухе сменить при наличии у Васи необходимых документов.

Ха! Скорее всего так и есть! А то с чего это она переоформляется ... Эх! Кому-то Япония сильно глянулась, ну вообще есть за что, там интересный расклад по кровям, ну а ещё 2 до кучи, глупо было бы отдать 2-х и прикарманить одну, эти 2 тоже денежку принести могут ...

JASMIN, возможно, это старая пометка и к делу отношения не имеет. На всякий случай я решил обратить на неё внимание.

Смену владельца по щенячке не оформляют, а речь шла именно о смене владельца.

Именно. В родухе. При наличии документов. Я разве не об этом писала?

Ох, лучше бы у меня не появлялось свободного времени. Аж голова разболелась от этого криминального чтива. Хотя, кое что полезное для себя я все же выудила... ох уж эти караси в сметане.... (уж простите за флуд....).:tnp:

именно по щенячке оформляют смену владельца и собственника.
у любого щенка первоначальный собственник - заводчик.
и по щенячке меняют его на владельца - покупателя, отражая в родословной.

То-то и оно! Отдельно прикладывается!
А в России получается вариант - два в одном.
И, в случае, если человек покупал собаку без договора, только родуха будет свидетельствовать о его правах (графой Владелец).
Ну ведь простая логика же об этом говорит...
Ну вот смотрим. Берём форму Ф1 на выезд собаки. Она оформляется просто по ветпаспорту с вписанной туда фамилией владельца.
Почему-то у ветстанций не возникает сомнений в правах владельца на собаку. Хотя и справка эта может быть выписана на другого человека - сопровождающего собаку.
И ещё вариант. Ну вот беспородная собака. Ну никакой у неё родухи с графой "Владелец". И уж, разумеется, никакого договора купли-продажи и прочих сертификатов. И как хозяину, в случае чего, доказывать свои права на свою собаку?
Чего-то я не догоняю....:shy:

Вот просто полное ППКС с моей стороны. Хотела это же написать, да воздержалась...
Памятуя, что у одного из "здешних" юристов ещё и табельное оружие имеется...:smile2:

Воооот!!! Вот оно!

Lika-MV, я подумала...в общем-то Вы правы. За наезд прошу прощенья.

Ещё раз о главном :-)

Вот понятно же написано и подробно.
Родословная (метрика щенка) пойдут в качестве доказательств, что устный договор имел место, а ветеринарный паспорт с отметками о прививках поможет доказать, что человек заботился о своей собаке. Выписка из истории болезни, полученная из ветклиники, тоже может оказаться не лишней, договор на поставку корма (если есть) и т.д.

А я разве не это же говорила? по сути? Эта формулировка - те же яйца, только в профиль.
Т.е. доказательство имеющего место быть устного договора равно доказательству прав владельца на собаку, имеющую родословную/метрику с графой владелец.

Я это мнение не оспариваю, а подкрепляю, но если есть договор, то совсем хорошо. Договор, а к нему ещё и доказательства.

Обычно так, но если право собственности будет оспариваться в суде, то решение за судьёй. В любом случае, наличие родословной и др-х документов лучше их отсутствия.

А давайте рассмотрим вместе обстановку, в которой юристы реально пытались помочь.


Alla Yam пишет консультацию и свой телефон: http://www.rusforum.com/showpost.php...8&postcount=11
Ещё пост от Alla Yam с длинной консультацией Мой пост с консультацией с указанием на недостатки правовой тактики Галины (что нужно учесть, чтобы не поиграть): http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=177
В ответ на что получаю:
Ага, спасибо за оценку. Несмотря на это, проглотила и написала консультацию Галине в личку, а позже Светлане, ибо как выяснилось (со слов Светланы) Галина её не читала:)) И да- ко мне в личку они не стучались ни сразу, ни потом, я написала им по своей инициативе. Вопрос - кому это больше нужно?

Консультация Милены http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=282 тоже с указанием на недостатки правовой позиции Галины и далее ещё много от неё.
Ответ на это:
Далее был опубликован иск, ему тоже была дана оценка как негодному, было объяснено -почему.
Ответ на это:
По разбору родословной как документа, подтверждающего или не подтверждающего собственность на собаку. Миленой даны многочисленные разъяснения.
Ответы:
Милена ищет в базе и публикует два судебных решения, как иллюстрацию действия закона. В ответ на это, а также последовавшие грамотные комментарии к ним других пользователей:
И подколы:

На мои посты с разъяснением владения-собственности и устных договоров о продажи собаки:

Ну и далее:
И выводы:
Наверное, да, абсолютно не считается попытка помощи Alla Yam, оставившей свой телефон для оказания адвокатской помощи (ею в итоге не воспользовались), мои консультации в личку Галине и позже Светлане, помощь Милены в общении с адвокатом Галины, ну а уж про консультации здесь в теме - это вообще ничто.

В ответ можно писать все, что заблагорассудится, в том числе откровенные глупости, подкалывать, тыкать наличием у тебя же юридических знаний, обвинять в нежелании оказании помощи. Никто здесь не кичится знаниями, ими пытались делиться. Но в теме нашлось не так много людей, которым это было нужно.

Навряд ли после этого у юристов будет желание вести нормальный диалог.

А давайте.
Вот лично я считаю, что подборка Ваша некорректна. Вы выдернули отдельные реплики из массива общего текста. Ведь наверное всё же не в пустоту люди отвечали, тем или иным образом?
Ну а уж из меня цитатка с "г-жой юристом" - ну, не знаю, где обиду тут выискать можно...Я таким образом акцентировала то, что в данный момент не просто с Натальей разговариваю, а именно с юристом. Ну а тот просто общеизвестный факт "закон-дышло" - каким образом мог оскорбить юристов?

Не, ну некоторые реплики из списка, безусловно, некомильфо....

Наталья74 проделала большую работу, чтобы объяснить с цитатами, что именно в теме обижает людей с юридическими знаниями.
Я предлагаю всем не спорить с этим, не пытаться опровергать, не доказывать что "не так поняли и не то имели в виду" , а просто принять к сведению.
Это вид с другой стороны, глазами других людей, давайте просто уважать их мнение и их видение ситуации.
Предлагаю всем упомянутым в цитатах никам либо "перелестнуть страницу, открыв с чистого листа" и писать в теме только конструктив, без каких-либо наездов и переходов на личности, либо просто не писать в данной теме вообще.
Прошу без обид. Только ради дела, касающегося всех владельцев и заводчиков. И торжества справедливости.

Вы действительно не отличаете смену владельца у "супер-пупер собаки" от процедуры обмена щенячьей карточки на родословную? Или это игра такая? Ну так я не играю тогда.

а давайте.

Наследником как ВСЕ УЖЕ ЗНАЮТ является сын. Галина не является наследником по письменному завещанию. Писали несколько раз об этом. Не успели, слишком поздно Татьяна попросила вызвать нотариуса. Завещание в итоге было на словах, а сын исполнил его, написав дарственную.
Это приглашение как расценивать?
Как готовность помочь, но не в нашей ситуации?
Я лично именно так это прочитала. И что звонить?
Но Галина позвонила и пообщалась.

Это сразу в посте. Дальше читаю.

Вот скажу за себя.
С моей стороны имелось некорректное общение? Где?
А мне вот сколько накидали от желания позубоскалить.

По поводу Ваших реплик и в целом: в жизни, если ко мне обращаются за консультацией, то никогда не позволяют себе пренебрежительного общения в ответ. Я никогда не стала бы отвечать на вопрос, заданный в тоне: А ну-ка, госпожа юрист, ась? Сомневаюсь, ответили бы Вы мне на вопрос о серебристом окрасе, в котором Вы знаете многократно больше меня - обратившегося, если бы я свой вопрос сформулировала в подобной манере, госпожа заводчик.
Мне, честное слово, менее всего приятно разбираться именно с Вами, с учётом нашего длительного дружеского общения.

Наталья74, спасибо вам за аргументированный и четкий ответ всем воинствующим неюристам. Воистину, хотелось, как лучше, а получилось, как всегда. Лично я в обоих темах пыталась понять именно правовую сторону этого конфликта. То есть, какими правами обладает истец (ГалинаЮ) в вопросе возврата собак, и как нужно действовать, чтобы решить конфликт в правовом поле. Кроме недомолвок, постоянно меняющейся информации (то неделю собаки сидели в квартире, то день, то в совладении они, то нет, родословная от непонятного числа, итп), ничего не выяснила. Вывод я для себя сделала следующий - не имея законных оснований ПК удерживает у себя собак, но ГалинаЮ и ее группа поддержки тоже не имеют на возврат собак ни достаточных оснований, ни возможностей. Тупик.

Наталья74, по моей цитате, будьте добры, дайте ссылку на пост. Я просмотрела с 11го до 120 постов - не нашла такого текста.
Это вообще моя цитата или Вы пишете от моего имени?

Спасибо!
Я, например, не против - не намерена сидеть в своих обидах. Но очень хотелось прекратить "юридический" негатив.
Готова ли вторая сторона признать, что общаться так далее недопустимо -посмотрим по их постам.

Aikenka, я понимаю. Я стараюсь нейтрально.
Но не разобрать то что написали, я должна. Тут похоже не понимают на что вообще можно было среагировать. Так надо объяснить, иначе действительно люди будут думать что я настроена против юристов. А оно не так.

Какую именно цитату вы имеете в виду? В посте их несколько.

Да, я сокращала Вашу цитату и в итоге она стала некорректной. Согласна, прощу извинить. Исправила.

Наверно "не" тут по ошибке стоит?
Я все понимаю, что хочется разобрать, понять и выяснить. Только тема от этого погрязнет окончательно в разборках и все..... "пропал дом" (с)

Вижу уже разобрались, вопрос снимаю

В личку Вам отвечу - здесь просили не продолжать.
А заодно покажу Вам момент некорректности, Вами допущенной. На мой взгляд.
Взглядов-то, их мнооооогаааа. Со своим Вы всех ознакомили.

Наталья74, мне пока не встречался человек, который спокойно среагировал бы на то, что закон трактуется не в его пользу. Как правило, реакция человека на этот факт укладывается в рамки
А если перспектива не находится, то
И всё это вместо того, чтобы задать вопрос "Что можно сделать, чтобы попробовать развернуть ситуацию в свою пользу? "
А ларчик - то просто открывался! Я бы, изначально, связалась с сыном покойной и взяла у него официальную доверенность на передержку собак его матери до того момента, как сын вступит в права наследования имуществом. Вот с ЭТИМ документом уже можно идти в суд и что-то требовать. После вступления в наследство , сын может написать дарственную или составить договор на передачу собак тому, кого эти собаки интересуют.
А не имея подобной доверенности, в суд идти глупо и безперспективно. Я так думаю.

извинения приняты.

народ. я временно покидаю тему, дабы чего не испортить. Даже до конца отвечать не буду сейчас.

Наталья74, ну и вот зачем Вы мне написали такую простыню - я внимательно читаю обе темы и высказала то, моё ИМХО: на это все! У меня создалось такое впечатление и как оказалось не у меня одной! Значит, что-то было? Дыма без огня не бывает! Не просто же так, не с неба у меня создалось такое впечатление ... Уж, извините!

Кстати, Ваши посты как раз самые корректные ... ИМХО:

:smile2: ::eek: Круто! Но это полный "абзац" ...

Мне кажется, что этот пост исчерпывает суть спорной ситуации.
Представители ПК однозначно нарушили закон. Они не заявили об обнаруженных животных, которые были чьей-то собственностью( сейчас специально не указываю, чьей, потому что это не важно ) Они сокрыли у себя чужую собственность. Как иначе можно расценивать их действия?!

Наталья74, Ваши посты здесь очень полезны! Они все по существу.
Честно говоря, я не вижу , чтобы кто-то отнесся к Вам неуважительно( есть ,конечно,посты со специфической манерой обращения к людям, но это же данность, от которой никуда не денешься:). )

Нет здесь никакой "антиюридической"атмосферы . Наоборот, Галина и Svetus'ka утверждали, что юридическая помощь им необходима, что без адвоката сложно надеяться на успех. А Ваши разъяснения почти всеми были приняты с благодарностью.

Но и Вы попробуйте оценить объективно вот такой пост юриста:
Т.е., автору поста неважно, кто вор, кто не вор, важно, кто выше оценит её профессиональные качества и больше уважения окажет.
А судьба украденных собак вообще в таком "развороте" не имеет значения.Ну ладно, пусть судьба собак- это лирика, пусть это не юридическое понятие. Как и такая категория как нравственность. Но готовность делиться информацией, чтобы ПК было легче свое воровство чужого имущества оставить безнаказанным- это уже явно из области нарушения профессиональной этики, по меньшей мере.

Наталья 74, тут неоднократно упрекали Svetus'ka в том, что она своим активным участием только затрудняет дело для Галины, ставя под сомнение репутацию Галины и чистоту её помыслов.
А вот это процитированный пост от юриста Milena & Pruzinka , как мне кажется, бросает тень на юридическое сообщество. Да ещё какую.
Вот оно в действии: "закон- что дышло". Разве нет?!
Я , конечно, не буду свое отношение к юристам строить на заявлениях людей, в чьем профессионализме очень сомневаюсь( просто не верю, что человек, который постоянно упоминает о своем "судейском, адвокатском и вообще юридическом опыте" и ,стало быть, имеет высшее гуманитарное образование,может быть так вопиюще безграмотен, чтобы в каждом посте совершать по множеству орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок. А когда "разозлится", напоминает, что владеет табельным оружием". :bud:)

В Вашем профессионализме , как мне кажется, здесь никто не сомневается. ( ой, опять позволяю себе не только от себя говорить). Но большинство явно не сомневаются, что Вы можете дать отличный совет. Поэтому и я присоединяюсь к просьбе, уже высказанной: не оставляйте своим профессиональным участием Галину, если она она обратиться к Вам с вопросом или за советом!

Svetus'ka, простите, что позволяю себе советовать, но мне кажется, что это очень расточительно- пренебрегать помощью Натальи74. Понятно, что для юридической поддержки в суде Галине нужны деньги. Но и грамотный аргумент, профессионально озвученный, тоже очень полезен. А именно такую помощь предлагала Наталья 74 , прося Вас предоставить конкретные документы.
Галине желаю душевных сил и здоровья, чтобы довести до конца это дело .

бесспорно.
Дабы не бросать тень - удаляюсь с форума. И как говорится время расставит все на свои места.

"Замечательная" позиция для юриста: предложить профессиональную помощь одной стороне процесса, а если эта сторона окажется недостаточно благодарной и внимательной , переметнуться к противной стороне с предложением поделиться полезной информацией. И называть это "я всегда на стороне закона".
Нет слов:)