Ну Слава Богу! Честно вам скажу, за живое меня эта тема зацепила... Справедливости хочу...

Неужели есть ещё на свете справедливость и Бог шельму таки пометит?

Боже! Неужели? Держу кулачки, чтобы справедливость восторжествовала!

сегодня состоялось заседание суда на котором рассматривалась жалоба Караваевой об отмене заочного решения Нагатинского суда, которое было принято в мою пользу.Итог: жалоба отклонена, решение оставлено без изменений. Я выиграла.Суд исследовав мои доводы принял решение в мою пользу.Но ведь никто не запрещал Караваевой приходить на заседания и представлять свои доводы, однако она заседания игнорировала, и только после того как суд вынес решение, Караваева пришла в суд, и посыпались жалобы, то не так,то это не соблюдено."Я не я и лошадь не моя" ничего не знаю и не ведаю, ничего не было, ни к какой команде я отношения не имею.Но суд расставил все точки, ведь этого хотела г-жа Караваева.Теперь по закону Караваева обязана вернуть мою собственность. Во всей этой истории " команда помощи пуделям" в лице Караваевой настолько, мягко говоря, себя показала с темной стороны, что мне кажется что помощи ей ждать больше неоткуда. "Боги" спуститесь с небес, ведь вам помогали простые люди, неравнодушные к этой породе, а вы их просто послали. Прикрываясь красивыми лозунгами о спасении питомцев,вы творите свои грязные делишки.Как вы меня только не склоняли: и что я пытаюсь примазаться к наследству, и что я опорочила честь и достоинство г-жи Караваевой и безвозмездную работу команды, которая работает себе в убыток спасая несчастных пуделей. Но ведь так нельзя. Благое дело надо исполнять чистыми руками.Ведь никогда не поздно признать свои ошибки и их исправить.Я хочу чтобы эта история закончилась мирным путем, всегда можно договориться. Со своей стороны я хочу поблагодарить всех кто не остался равнодушным к моей беде и пытался помочь. БЛА-ГО-ДА-РЮ

ГалинаЮ, ура!ПОЗДРАВЛЯЮ!

ГалинаЮ, поздравляю !!!

Получить решение суда - этого, к сожалению, недостаточно, намного труднее бывает добиться его исполнения.

Ничего,добьётся и этого.Своё имущество тётя ,если что,будет отдавать.Приставы придут и опишут на указанную сумму ущерба.

[IMG]http://s018.radikal.ru/i502/1706/34/c38844539344.jpg[/IMG]

[IMG]http://s016.radikal.ru/i337/1706/cf/64f396481886.jpg[/IMG]

[IMG]http://s015.radikal.ru/i330/1706/9c/f3d7c8d43328.jpg[/IMG]

Svetus'ka, ой,какая большая картинка)))))

...теперь ок,спасибо

будем добиваться. Я все же надеюсь, что г-жа Караваева внемлет голосу разума и мы сможем договориться?

ГалинаЮ, а что с двумя другими собаками?

Был бы разум, отдала бы давно, не доводя до суда.

Желаю вам удачи, удачи и терпения!
Ваша история открыла мне глаза на многие виды "побирушкиного" бизнеса, как вижу, не только мне.
Ждем новостей!

ГалинаЮ, новости, безусловно, хорошие, поздравляю!
Но главное ведь собаку сейчас вернуть...Ведь истории-то этой, как я понимаю, уже больше года.
Очень хотелось бы, чтобы всё закончилось благополучно.
Вы как-то общаетесь? И если да, с Вами она по-прежнему утверждает, что ничего не знает про тех собак? Или г-жа Караваева только на форуме так пишет?

PS^ Припоминаю по случаю дискуссию на форуме на тему, какие документы могут свидетельствовать о праве собственности на собаку.
Юристы нам объясняли, что родословная таким документом не является (несмотря на то, что в ней ясно записано слово "Владелец"), и в судах в качестве доказательства права собственности такая бумага будет неправомочна; нужен договор купли-продажи и прочее.

И вот читаю из размещённых выше сканов:

http://s014.radikal.ru/i327/1706/df/68e9e7816060.png

Ну хоть что-то должно быть....

А что на двух тоек документов не оказалось, чтобы суд выиграть? А как же наследство в виде тоек, которое досталось ГалинеЮ? Удовлетворен иск на собачку, на которую была оформлена родословная после смерти, которую оказывается купили для Галины!? А что тогда ГалинаЮ не забрала свою тойку при жизни подружки, и оставила собаку на больную женщину?
А можно выложить решение Московского городского суда..
Про родословную, что она является правом собственности, новость дня для меня лично.

Alissia, ага,любой,кто Вашу собачку на улице украдёт,оставит её себе на законных основаниях,что ли,а Вы ни фига потом не докажете,что она Ваша,показывая родуху (сверив клеймо), обратившись в суд или хотя бы ментовку?
Видимо,на это и рассчитывали зоошизы из ПК,но суд иного мнения придерживается,как оказалось.

К моему большому сожалению г-жа Караваева на контакт не идет. Наши доказательства ее не удовлетворили. Установлено, что Караваева привозила 5 марта 16г. в салон А. Бардышевой собак для стрижки.В числе этих собак были и 3 розыскиваемые нами тойки, они выделялись экстерьерно из общего числа. Мою тойку стригла грумер Екатерина, она обратила внимание Караваевой на то что у собаки клеймо и по клейму можно установить заводчика и как следствие владельца.Однако Караваева ответила ей что с этими собаками проблем не будет, они брошены, у нее уже есть руки готовые взять этих собак и чтобы она поменьше задавала вопросов.После стрижки г-жа Караваева этих собак забрала. Показания Екатерины и еще одного грумера, которая также занималась собаками запротоколированы в органах полиции и приложены к материалам дела.Однако г-жа Караваева этот очевидный факт отрицает. Может быть владелица салона Анна Бардышева разъяснит эту ситуацию, и сможет выступить третьей стороной для решения отой ситуации?

С момента оглашения решения оно вступило в законную силу, а на руки этот документ я получу когда он будет готов т.е. через три недели

ситуации разные немного, разве нет. Галина вроде собачку не теряла, она жила у ее подруги, аж три года.

В любом случае, г-жа Караваева не имеет к этим собакам вообще никакого отношения.

я вновь открываю свою тему "Вы уверены, что вас не обманывают". Прошу свои сообщения направлять туда

Нет никакого противоречия того, что писали тут юристы, и что написано в решешении суда.
Поясню. Суд не сказал, что право собственности "установлено" родословной. Суд сказал, что право собственности "подтверждается" родословной. Это принципиальная разница (юристам понятная). То есть в конкретном рассматриваемом деле с учётом иных имеющихся в деле доказательств с той и другой стороны суд признал родословную доказательством права собственности. Суд вправе и обязан давать оценку всем доказательствам по делу, что и было им выполнено.
Мне, например, это решение суда нравится как с человеческой, так с профессиональной точки зрения.

Ну, разве что юристам...Для меня в данном контексте эти слова по смыслу равнозначны.
Или так сформулируем - Установлено, что право подтверждается (родословной).

То есть, к примеру, - не было бы этих "иных доказательств", не признал бы?

А для юристов разница в том, что они читают все, а не только то что хотят увидеть в тексте.

Например:
http://s019.radikal.ru/i640/1706/28/e13c27f385f7.jpg

Ваш пример я и раньше прочла, естественно. 'Вы хотите об этом поговорить?' ;))) Ok.
Нахожу, что этот пример входит в некоторое противоречие с примером моим. Либо общий текст документа изложен некорректно.
Упоминание неких свидетелей появляется ниже, в другом абзаце, фактически идентичном по смыслу предыдущему:

Смотрим:
В первом абзаце, без упоминания свидетелей, суд уже признаёт право собственника на основании одной только родословной:

http://s008.radikal.ru/i303/1706/04/afbffbb062ed.jpg

Во втором абзаце снова утверждается то же право собственника и на том же основании, но при этом упоминаются ещё и некие свидетели:

http://s018.radikal.ru/i528/1706/c2/77e60edae2b8.jpg

Сравниваем два абзаца, включаем логику и задаём вопрос - так ли необходимы эти показания свидетелей, если текст первого абзаца говорит сам за себя?
В подобном изложении это остаётся не вполне ясным.

И да, я не мыслю как юрист, но логику и смысловую нагрузку слов пока тоже никто не отменял. И мне по-прежнему непонятно, почему, если в официальной бумаге (пусть даже общественной организации) человек упомянут именно как владелец, он ещё это должен доказывать. В русском языке синоним к слову "владелец" - собственник. На мой взгляд, этого достаточно.
В юридическую же казуистику я влезать не могу и не хочу. Да и обсуждалось уже это....

PS^ Вот просто действительно интересно стало - а если бы не свидетели, этому конкретному суду действительно недостаточно было бы родословной?
Впрочем, теперь этот вопрос не имеет смысла...

Они не равнозначны с юридической точки зрения. Это мнокоатно разъяснилось ранее.
Да, возможно. Ваш следующий вопрос как раз это демонстрирует.
Ничего ничему не противоречит. Структура судебного решения закреплена специальными нормами закона. В первом абзаце суд "пересказывает", что просит истец, и на что он при этом ссылается (на родословную). Считайте первый абзац некоей длинной цитатой ГалиныЮ, если Вам так будет понятнее.
Второй абзац - "пересказ" позиции ответчика, его возражения и на что он ссылается.
Всё, что ниже - это размышления суда по этим двум позициям и по доказательствам, которые появились уже по ходу судебного процесса (к родословной присоединились показания свидетелей и выписка).
Потому что владелец - не собственник. Уже разъяснялось многократно.
А в юридическом - нет. Откройте в интернете статью 209 Гражданского кодекса Рф (Содержание права собственности") и увидите в ней, что "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом." Владение - это только 1/3 собственности, и оно может переходить другим лицам, не собственникам (вещь на хранении, например, или украдена).
В этом деле собственность на собаку признана судом за ГалинойЮ, тогда как фактическим незаконным владельцем этой собаки сейчас является Караваева. В этом и есть суть правонарушения и суть поданного иска - об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.
Во многих профессиональных сферах своя терминология и свои правила построения текстов, если хотите. У врачей, у технарей, у юристов, наконец. Терминология зачастую закреплена в специальных документах, которые специалисты в свой области изучают не один год. Даже самое блестящее знание русского языка не заменит знаний во всех областях наук.
Вообщем-то, именно это Вы и делаете. Но только при этом Вы пытаетесь опровергать юридическую казуистику правилами только одного русского языка, без учета его применения в юриспруденции.

Ннууу, ....в общем-то язык как таковой не нуждается ни в чьих учётах. Он просто существует, и его можно знать либо не знать. Чувствовать либо не чувствовать. А ещё им можно манипулировать, выстраивая софистические словесные конструкции. Это не к Вам лично, Наташа. Это в принципе.

Хорошо. Начнём сначала, "опираясь на документы":

Вы где-то увидели здесь приглашение к дискуссии? Потенциальное опровержение мнения форумных юристов?
Если бы это было так, я бы употребила противительный предлог "Но" - Но вот читаю...
Вы, Наташа, в своём деле профи, я - в своём. И обычно я ведаю, что пишу.

Далее по ходу "дела" (тема: владелец - собственник) последовали Ваши разъяснения:
- на что я ответила:
Ключевое - "для меня". Я не обязана мыслить юридическими категориями, равно как и Вы не обязаны вникать в языковые тонкости.
Мне казалось, что этого ответа достаточно. Тем паче, что подобная тема уже звучала ранее на форуме, во всех подробностях.

Далее развить тему пожелала Milena&Pruzinka. Поскольку обычно я не оставляю без ответа посты, прямо ко мне обращённые, я попыталась разъяснить, что меня лично смущает (пост № 748), заключив пост вот этим:
Ключевое - Не могу, в силу некомпетентности, а следовательно - Не хочу.
И снова я посчитала, что этого достаточно.

А потом оказалось, что я что-то "опровергаю"...
Дабы что-либо опровергать, с оппонентом надо быть на равных - соответствующее образование, практика и прочее.
Так что, "опровергаю" я ну оооооочень "вообщем". ;-)))

В общем, своими постами я просто транслировала своё собственное мнение, своё восприятие - и не более того.

Тем не менее, за лекцию - спасибо. Вот это было вполне убедительно:
Да вот только...вновь позволю себе мнение - с юридической казуистикой несопоставимо ничто.
А посему тот самый народ, который, как известно, не дурак, давно уже высказался: Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло.
Уж простите за трюизм.

PS^ О терминологии. Термин - это предельно однозначное слово. И без этого, конечно же, не может существовать ни одна область знаний. И тем не менее. Терминология не появляется из воздуха. Она опирается на изначальную смысловую нагрузку слова, прежде всего. А поскольку слово бывает полисемично, мы и наблюдаем порой разброд и шатание в той же терминологии.

PPS: Из внезапно нагрянувшей дискуссии выхожу. Гордо и быстро. :smile2:





.

Я прочла.
Дискуссия родилась из этого поста http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=736 "Юристы" были упомянуты, потому сочла необходимым ответить.
Остальное - без комментариев.

Вернусь ненадолго. Исключительно из симпатии и уважения к Вам, Наташа.
Перечитала пост по ссылке - Вы правы, действительно пост может выглядеть несколько двусмысленно. Значит, я недостаточно внятно выразилась.
Попробую сейчас исправить. Я этим постом выразила своё недоумение всё по тому же вопросу, который уже тщательно муссировался в прошлом. И да - меня, и не только меня, не убедила тогда аргументация юристов. Ну что ж теперь делать...видимо, не всем дано понять. И я из этих - непонятливых.
И повторюсь.
Я написала тогда: "И вот, читаю...". Всего лишь - "читаю"!
Я не писала - Какого же юристы с форума вводили нас в заблуждение! Я не писала - Нехай теперь объяснятся! Это уже была Ваша личная инициатива.
И ещё раз скажу: за разъяснения - спасибо. Не мне, так кому-то могут пригодиться эти знания.

И, кстати, о восприятии и прочих трактовках.
Ваше:
Я ведь тоже могу это двояко воспринять.
Вариант 1: Написана полная чихня, поэтому не фихх даже реагировать.
Вариант 2: Вы правы, имярек, а поэтому тему закрываем.

Хотя фраза: No comments давно уже носит фразеологический характер - то есть, однозначность (вариант 1). Ну, типа, термин почти уже....

Ok. Приму к сведению этот вариант.

Вариант 3. По теме вопроса все многократно пояснено. Дальнейший разговор не имеет смысла.

Я люблю и уважаю свою профессию. И я не считаю правильным и отказываюсь вести разговоры о каком-то "разброде и шатании" в правовой терминологии. Со времён римского права вопросы права собственности являются одним из самых проработанных правовых институтов.

мон ренессанс, Т.Ш., это тот случай, когда "Платон мне друг, но истина - дороже". Не знаю, какой тут надо втыкнуть смайлик, чтобы снять напряжение в разговоре. Считайте, пожалуйста, что я что-нить втыкнула.

Уважаемая Пудель команда помощи пуделям, моя Алконост у вас?

Тут - http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=103


Жду известий, может и не Алконост, но кто-то из моих больших или малых, есть несколько сук, про которых я ничего не знаю ... 2 из первого помета и одна из второго - это большие! И возможно кто-то из малых внуков Гвен ...

Увы! Эх! Не моя, сейчас переговорила ... Собака уже в возрасте, малая, без клейма ...

с осени 2018 года вышеупомянутая покинула пудельКо и теперь у неё своя пудельХелп https://vk.com/public170547887

а пудельКо продолжает свое существование https://www.facebook.com/helppoodle

Короче, бизнес растет и развивается!

Ага. Появляются дочерние фирмы.

Значит выгодный бизнес.

на фэйсбуке читала, одна женщина пишет, что была у неё знакомая, нормальная, приличная женщина, мать-одиночка, работающая. Ребёнка растила, собачек любила, помогала им по мере сил.
А сейчас бросила работу, живет не понятно на что, стала активистка зоо-спасательница.
Значит, "спасать" выгодней, чем на работу ходить!