для тех кто как и я не знат английского:
"Затраты Выполнения колеблются для налогоплательщиков. Это стоит больше, чтобы казнить человека чем держать его или ее в тюрьме для жизни. 1993 Калифорния изучение обсуждает что каждый смертная казнь случай стоит по крайней мере $ 1.25 миллионов больше чем регулярный случай убийства и предложение жизни без возможности пароля. Миллионы долларов могли быть отклонены к помощи семействам жертв убийства, имеют дело с серьезной травмой и потерей, которую они испытывают.
Теория, что закрытие предложения выполнения - только фантазия. Ничто не может останавливать боль семейства и друзья чувства жертв убийства. Они, фактически, продлевают боль, расширяя(продлевая) время прежде, чем заключительное суждение достигнуто .. Семейства жертв убийства извлекли выгоду бы гораздо больше, если фонды, теперь используемые для дорогостоящего процесса выполнения были отклонены к условию рекомендации и другой помощи. " - Magic Gooddy не супер переводчик, да и у мя нет времени править, извиняюсь...

А по теме - Вы порассуждаете о том "надо - не надо", когда не дай бог эта проблема зацепит Вас по жизни, а не в теории. Индивидуум, убивший человека в быту (а порой и на войне) становится социально опасным так-как более не имеет "тормозов" или они очень ослабленны.

ага , давай еше и клеймо на лбу выжгем. для порядка, так чтобы сразу видно было , кто социально опасен а кто нет.

Зачем выжыгать? - Вояка, его и так видно, а убийца должен быть казнён.

Аргументируй, с какого ... убийца должен быть казнен?

я смертную казнь не поддерживаю. абсолютно.

но вариантов других кроме пож. заключения я не вижу. а ты?

а казнён убийца быть должен за то что другого убил. типо око за око

Я не про публичную казнь говорила, а про публичное наказание, ето, пардон, большая разница, лишить человека жизни, или наказав его, полюбе он выводы сделает. Ведь все наказывают своих детей, наверное не просто так, правда. Со взрослыми, к сожалению детскими наказаниями толку не добиться, и, отсидев 25 лет, он лучше не станет, общалась я когда то с урками по долгу службы, давно правда, но не важно.

Пожизненное заключение (с правом на обжалование) есть единственный вариант.

А око за око... если так будем действовать то вернемся к первобытно-обшинному строю.

то что тюрьма не исправляет да. я имела в виду не чтоб исправились а чтоб обществу вред не несли больше.

то есть сидят себе там всю оставшуюся жизнь и усё. и не убили их-грех на душу не взяли и убить не могут ещё раз

эт точно, наказать и отпустить....., пусть гуляет и другим расскажет, как ето без чего то ходить. Кстати такого разгула преступности как в наше время, не было 200-300 лет назад......

oksana добавил(а) [date]1070520461[/date]:

Кстати из тюрьмы при желании можно сбежать, полно случаев

Кстати, а откуда ты знаешь какой разгул преступности был 200-300 лет назад? Тогда и народу поменьше было, и многих преступлений еще не изобрели.

смешно... особенно про побег.

Ничего смешного, в нашем государстве полно, я в ментуре одно время практику проходила, так что не с потолка данные, а насчет 200-300 лет назад, историю почитай, иногда полезно, и не от количества людей енто зависит, а от их сознания. Это лично моя точка зрения, я ее просто излагаю, но никому не навязываю.

низкое количество осужденных еше не показатель низкого уровня преступности. пример: в те времена отрезали б тебе голову где нибудь по дороге , и никто бы и не узнал.

Практика покахывает, что чем проще устройство тем оно надёжнее и долговечнее. Поэтому и черезчур усложнять законы, на мой взгляд, не стоит - тока лишних "дырок" для хитрецов наделать можна. А мотивация казни для убийства тройственна - 1) таки "око за око" 2) чтоб другим не повадно было и 3) ежелиб я кривил душой, то заставилбы оных пожизненно трудиться (но ведь вернуть жизнь он не сможет, а от убийцы, мне лично, нифига не надо!)

То есть получается, 200-300 лет назад люди были сознательнее, нежели сейчас?