Породистая собака, это собака имеющая родословную.
Породная собака, это собака, сочетающая в себе лучшие качества данной породы.

Самое неблагодарное дело - нести свет знаний людям.
Джордано Бруно, Коперник и наши юристы это подтвердят :wink:

Во всяком случае,не было случая,когда бы владелец собаки получил законный запрет(подтверждённый судебной бумажкой) от заводчика на вязки его собаки или перепродажу.А значит,все эти "светлые знания" ничего не стОят.

На Птичке и переводни с доками полно,к примеру,альтернатива и прочая.

Вы так хорошо знакомы с судебной практикой, что утверждаете "не было случая"?
Даже если таких случаев и не было, то покупать и продавать щенков лучше с оформлением договора купли-продажи.
Я несколько раз, каюсь, проезжал на красный свет светофора и ничего плохого со мной не случилось, но на основании этого я не делаю вывод о том, что ПДД ничего не стоят.

Шанс Бижу Чейз, если о таких случаях не известно,то значит,их и не было.Назовите хотя бы один,для примера.Собачий породный мир тесен,уже бы разнесли.

Вы нарушали закон(правило) -я про светофор.А где закон(или правило) о том,что владелец не имеет права вязать и выставлять СВОЮ собаку без разрешения заводчика?Ведь если он есть,то мы все его нарушаем, так же,как если бы проезжали на красный свет.Но нет такого закона(правила) .Пример Ваш не удачный.

Не закон, а правила дорожного движения.
Впервые читаю, что владелец собаки должен спрашивать на что-то разрешение заводчика. Вы о чём?

Шанс Бижу Чейз, а я уточнила-смотрите правку.Именно Правило.А где правило,запрещающие использовать владельцу свою собаку, как собственность?Нет такого(это я в продолжении Вашего примера о светофоре).Насчёт собственности-тему разве не помните,где юристы,а они же собачники,всем нам доказывали значение слова владелец и собственник?Именно я её и упомянула здесь,что неплохо бы...ну и т.д.

А мне иногда встречаются объявления ,что щенки от чемпионов,но вязка внеплановая и поэтому щенки без документов.Не понятно,что в такой вязке мешает оформить документы?

Полностью с вами согласен такого нет, но если, не дай бог, нам придётся доказывать право собственности на нашу же собаку, то никакое доказательство не будет лишним. О чём и писали наши юристы.

Возможно не совсем от чемпионов, но прадедушка точно кем-то был :-)

А почему МЫ должны доказывать,если даже правила такого нет,не то чтобы закона?Вот пусть тот,кому это надо и доказывает,заморится пыль глотать.Презумпция невиновности ещё не отменялась.И кста,раз даже не было известно ни одного подобного случая,всё это только слова и понты отдельных юристов.

Я с такими общалась.Написано было в объяве-отец щенков Чемпион Брюселя....умора!
Причём,кобеля я этого лично знаю,мало того,он стоИт в родухах некоторых моих собак.И он Интер Чемпион.Но мне ответили,что я ни фига не понимаю в документах.Раз документ выдавался в Брюсселе,значит,Чемпион Брюсселя и всё тут :wink2:

Вот нашёл.
http://pravo-zoozahita.ru/reshenie-p...sti-na-sobaku/

Вы не внимательно прочли.Там указано,что ВЛАДЕЛЬЦЕМ в родухе указан истец.То есть как раз тот,кто и оспорил владение собакой(и он прав).А ответчик не смог подтвердить,что он в данный момент владелец(хотя и купил эту собаку у истца),потому что купля-продажа была на словах.То есть,не произвёл,скорее всего ,смену владельца в родухе.Так что,Ваш пример снова не удачный.Поди ,не поделили чего истец(заводчик) и покупатель,вот и побили горшки.Вывод-заключать надо договора или смену владельца вовремя делать.А может,смена владельца и не входила в планы заводчика,когда он собачку на себя оформлял перед продажей.

Юта, это просто пример того, что такие споры имели место.

Вы будете стоять насмерть до последнего :-) поэтому беседу на эту тему прекращаю.

Ну так это споры не о том,о чём мы ведём разговор.А как раз наоборот,в подтверждение,а именно-кто указан владельцем в родухе у собаки,тот и прав)))тот и может распоряжаться своей собакой по своему усмотрению,потому что он и есть собственник.

Хорошо,что Вы сами поняли,что Ваши примеры неудачные в данном случае)))Правил(в отличие от светофоров) о запрете на распоряжение владельцами своими собаками нет- это раз, пример про суд-так там как раз официальный владелец и выиграл(тот,кто указан в родухе)...это два)))

Юта, не ставил себе задачу найти именно для вас удачный пример.
Я утверждал только то, что бывают споры о праве собственности на собак и с этой целью привёл пример судебного разбирательства (первый попавшийся). Вы считаете, что родухи достаточно, а я думаю и договор не повредит. О чем спорим? Давайте вернёмся к этому разговору если надумаем покупать - продавать щенков :-)

Вот и в моем "не удачном примере" владелец питомника выиграл у покупателя.
Если бы был заключен договор купли-продажи, а к нему акт, подтверждающий получение денег и передачу собаки, то позиция покупателя была бы гораздо сильнее. Правда, там ещё не всё ясно с заявлением на смену владельца - подпись заводчика была подделана. Среди покупателей бывают ещё те перцы.

Шанс Бижу Чейз,ну так как раз этот Ваш пример ещё раз и подтвердил,что как раз тот,кто указан владельцем в родухе,тот и собственник.О чём я и упомянула ту,соседнюю тему,когда согласилась с постом Deliss.
А разве мы спорим?Лично я отвечаю на Ваши посты о светофорах и судах ,из которых следует,что Вы допускаете случаи обратного действия.Но как оказалось, примеры Ваши говорят как раз о противоположном.Отсюда я и сделала вывод-что Ваши примеры неубедительны.Только и всего.Неужели Вы этого сами не видите?Нарушение втихую ПДД(а когда Вас поймают,то накажут,или в аварию попадёте) -не имеет ничего общего с понятием ,кто имеет,а кто не имеет право на собаку.
Насчёт того,что договор не повредит,я согласна.Но и тот факт,что владелец имеет полное право на собаку,если он официально прописан в родухе-тоже имеет место быть(см.Ваш пример о суде).

Ну вот,тут уже всё дело в правильном составлении купли-продажи.А основа та же-кто прописан владельцем,тот и выиграл.Что и требовалось доказать.

Юта, ничего вы не доказали. В моем примере у покупателя позиция была просто гнилая. Полное отсутствие правоустанавливающего документа, подделка заявления. Не удивительно, что суд принял сторону заводчика.

Из моего примера:
"Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Российской кинологической федерации (РКФ). Третье лицо пояснило, что в сферу деятельности РКФ не входит подтверждение принадлежности собаки определенному лицу. РКФ вносит справочные сведения о владельце в родословную при первичной регистрации щенка, и в дальнейшем изменяет эти сведения на основании письменного заявления владельца, а также на основании иного документа, подтверждающего право собственности лица на имущество (собаку)."

Этот фрагмент текста говорит о том, что родословная не устанавливает право собственности на собаку. О чём, собственно, писали юристы.

К вопросу собственности и породности.
Подтвердить собственность на собаку БЕЗ распечатанного и заламинированного свидетельства о происхождении можно легко, дешево и более чем законно одним простым визитом в государственную ветеринарную клинику(ну или так называемую "Станцию по борьбе с болезнями животных").
Приносите собачку на вакцинацию (например, от бешенства - там очень строгая отчетность!).
Заводится ветеринарный паспорт, где написано ПУДЕЛЬ, пол, окрас, дата рождения, ВЛАДЕЛЕЦ и адрес регистрации владельца. Там же можно еще и чип поставить!
Все эти данные строгой отчетности заносятся в журнал, и даже если Вы потеряли ветеринарный паспорт на собаку, то можете выписать дубликат.
Все это заверяется мокрой печатью ГОС. вет. учреждения и, поверьте, Ваше право собственности на собаку оспорить будет крайне сложно.
А к вопросу породности и бумажки с надписью ПУДЕЛЬ - см. выше.
А если уж вообще зудит - добро пожаловать на любую региональную выставку в ринг на определение породы.
Бумажку с описанием точно получите..., а потом и на кастрацию с чистой совестью и радостью от обладания породной собакой :fly:
...вот только моя статистика более чем подтверждает, что большинству владельцев до этих бумажек дела нет.
И что там написано в метрике щенка, лежащей много лет в какой-то папке , в каком-то ящике письменного стола - тоже дела нет. Люди даже не заморачиваются запомнить кличку своей собаки по документам, не помнят фамилии заводчика, а уж имен мам-пап своего песика вообще прочесть правильно ни разу не удосужились.

Это точно, были случаи, когда даже бежала за покупателями с метрикой щенка и засовывала им в руки уже в закрывающиеся двери лифта, потому что добровольно брать ее никак сами не хотели, и встречала других владельцев своих щенков или звонили они, и даже не могли назвать кличку своей собаки по документам, про клички родителей уже вообще разговора нет. А кто то просит непременно с документами, даешь щенячку, и так собака с щенячкой и остается потом, потому что родословная не нужна оказывается, потому, что они собаку и так любят.

Почему же не доказала-вес имел именно тот факт,что в родухе владелец истец,именно на это суд внимание заострил и удовлетворил его иск.А тот фрагмент ,что Вы привели-там речь идёт о метрике щенка,и что РКФ меняет в ДАЛЬНЕЙШЕМ владельца на основании заявления ПРЕЖНЕГО владельца.То есть владелец вправе передавать собаку кому захочет,это ли не говорит о том,что он имеет право на неё,как на собственность и на действия с ней,как с собственностью?А если верить тем нашим юристам,он это не имел бы право делать,если бы не являлся собственником(кста,как и продавать собаку).А суд принял сторону не заводчика,а именно его как ВЛАДЕЛЬЦА,указанного в родухе,потому что ответчик не смог доказать,что он её купил у заводчика,так как сделка была устной и смены владельца после купли-продажи не было.Наверняка и ветпаспорт был выписан на владельца ,он же заводчик.

А бывает и в ветпаспорте не меняют данные с ФИО,адреса заводчика на свои,потому что и прививки не удосуживаются делать после того,как купили собачку.

Шанс Бижу Чейз, а раз только заводчики имеют права на собак,то почему бы в Вашем судебном случае не появиться (чисто гипотетически)заводчику того заводчика-истца,а за ним потянется заводчик того,второго заводчика, и т.д. и всех собак друг у друга захотят отжать?Маразм ведь,не находите?

У моей новой соседки, оказывается, раньше был пудель. Она меня все расспрашивала, как часто я чешу, чем шерсть с мебели собираю. А я, к стыду своему, не чешу от мытья до мытья. И шерсть не собираю - нету шерсти. А она мне не верит. Говорит,что ее пудель линял, везде были волсы с него. И жрался. Собака была куплена без документов она не помнит почему. Вот к вопросу о породном разведении: пудель у нее был или не совсем? Теперь уже не узнаем.

Nessi, скорее всего, у неё был не совсем пудель.

Deliss, спасибо за разъяснение вашей позиции. Согласен, очень часто хватает обычного ветеринарного паспорта, но, в контексте этой темы, человек (ТС) хочет с будущим щенком походить по выставкам, а без родословной это сделать сложно. Проще купить щенка от хороших родителей с нормальными документами и надеяться на успех.

Юта, конечно же последнее слово за вами. :hb:

Вас только это волнует?А я хотела разобраться ,но Вы меня не убедили,уж извините.И в итоге-Вы не привели ни одного случая,когда бы было оспорено само понятие владелец,в том виде,как он указан в родухе у собаки.Примеры светофоров и судебного заседания тоже говорят об обратном(в суде-то как раз всё случилось наоборот-собачку отжал как раз тот,кто указан в родухе её владельцем,хотя и продал её другому лицу,отсюда сделать можно такой вывод:всё -таки, если ты указан владельцем,у тебя прав на собаку больше,чем у других).

Шанс Бижу Чейз, уточню- не с Вами я хотела разобраться,а с обсуждаемым вопросом )))и Вы сами подняли его ,я не настаивала))))

Юта, в том случае истец смог подтвердить доказательствами свои права на собаку, а ответчик не смог предъявить ни одного доказательства. Я уже писал, что там и подделка подписи присутствовала, что установила почерковедческая экспертиза, а это очень сильно сработало против ответчика. Лично мне глубоко безразлично, кто в этом деле выиграл, а кто проиграл. Это был первый попавшийся случай, найденный мной за пару минут в сети. Привёл его только для иллюстрации утверждения, что судебные тяжбы из-за животных бывают, а суд, как это не странно, вотчина юристов. Хотите разобраться, читайте соответствующие главы ГК, в интернете ищите случаи по правоприменительной практике, гражданский процессуальный кодекс тоже хорошо почитать, учебники для студентов юридических факультетов. Консультируйтесь, по интересующим вопросам, у специалистов. Удачи!

И мысли такой не было, что именно со мной. Наш разговор получился из-за высказанного Вами мнения о юристах.

Шанс Бижу Чейз, я и не отрицала,что споры бывают(мало ли из-за чего судятся,дурное дело не хитрое),но до сих пор не было случая,чтобы вот,заводчик встал с дивана и подал в суд ,ни того ни с сего,на владельца собаки своего разведения(которой уже лет так 5, к примеру),для отжатия этой собаки,мотивируя именно тем,что термин владелец в родухе ничего не стОит,так как собственник всё равно именно он,заводчик.И при этом ещё и выиграл суд.Вот об этом я Вам толкую.Даже в Вашем примере суд признал,что раз владелец в родухе указан он,то и собака его.А поддельные подписи и пр. это уже другая тема.
За консультации-так Вы оказывается,тоже не в теме,а спорите)))))Я-то думала,Вы ориентируетесь в этом вопросе,потому и решили меня опровергнуть.А раз мне советуете,Вам самому разве не интересно?))))Удачи!

Да?А рассылка по теме пришла)))Пока ответила, Вы уже удалили пост.