И как обязать человека убрать чужое фото, если доказать, что оно чужое, невозможно... Вот в таком клиническом случае как раз даже такое уточнение не поможет. А прописать можно, да. "В качестве аватара разрешается использовать любое графическое изображение, не нарушающее авторских прав и настоящих Правил".

да, так легче читается.

Тут всё просто :) Я набрасывала первоначальный текст в поезде, отключившись от интернета... поэтому точных заголовков тем не могла указать. Ещё смущает такой момент, что в разделе "правила пользования форумом" разделов много и непонятно, что когда куда.

Если обращение в лички по любым вопросам устраивает модераторов, то конечно стоит прописать. Я не была уверена в этом пункте.

Ясно, исправлю.

Если тема не была оффтопиком изначально, то зачем её удалять. Даже закрывать большого смысла нет. Форуму как ресурсу эти короткие темы никак не мешают и никак его не загружают. Мне в этом пункте (закрытие темы по своему усмотрению без информирования) не нравится потенциальная возможность весьма серьёзного злоупотребления. Даже несмотря на то, что ни от одного из наших модераторов, нынешних или прошлых, я такого даже представить не могу.

Чужие — чужих собак или с чужого фотоаппарата? Впрочем, в любом случае, мы сразу лишимся огромной доли ценных фотографий, включая фотографии из всех зарубежных питомников и почти со всех крупных американских (в частности) выставок и иных мероприятий. Вы точно этого хотите?

На самом деле, и по действующим правилам и по новому проекту модераторы имеют право редактировать сообщения пользователей, нарушающие правила форума. Это значит, что запись пакостного гостя персоналки, грубо нарушившего правила форума, модератор точно так же имеет право "выкосить".

oley, извиняюсь, не уточнила - нельзя выкладывать чужие фото собак пользователей, без их разрешения.

Я объяснила вот здесь, что произошло и почему пришлось вот так "до основания".

Например, разумное вполне пожелание участников форума иметь более конкретное обоснование банов было бы невозможно реализовать без разбиения знаменитого пункта 4.2 на подпункты. И нескольких других тоже. Некоторых новых пунктов явно не хватало в правилах и модераторам просто нечем было обосновать свои действия, когда санкции напрашивались сами собой. Некоторые пункты, с виду правильные, оказались просто неприменимыми (not actionable). Один представлял собой абсолютную нелепицу, представленную к тому же в форме несогласованного предложения :)

1) А как же фотоотчёты с выставок?

2) Допустим, мы запретим выкладывать фото чужих собак. Но мы же не запрещаем цитировать сообщения форумчан, содержащие фотографии. Если фото взято с форума, его всегда можно найти и "процитировать". И на что этот запрет повлияет? Если же получено иным способом (email, MMS, скачано на комп напрямую с фотика) — это уже выходит за рамки компетенции форума.

Тема правомочности оперирования чужими фотографиями уже муссировалась:
http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=128 Зачем ходить по кругу?

Вот тут-то мы по кругу и пойдём :) Потому что первое же высказывание в приведённом сообщении является юридически некорректным и, в общем случае, ошибочным.

Да, oley, снимаю свой задумчивый вопрос...И всё же - уж очень много всевозможных подпунктов получилось. Есть часть просто несостоятельных, на мой взгляд. Есть противоречивые. Позже сформулирую...
А п.4.2 нужно было разбивать обязательно: клевета и грубость вещи принципиального разного порядка, хоть иногда, бывает, и соседствуют.

Но по-любому за труд Ваш спасибо - Вы гипер-ответственно подошли к делу. :smile:

Не, ну так невозможно...Этому конца не будет...Как гриццо, ремонт можно только начать, кончить нельзя.
Ну кто у нас на форуме за своей фотособственностью по кругу ходит? ну, 3-5 человек? Ну давайте теперь юриста что ли пригласим сюда (кстати, он есть на форуме - Наталья74), чтоб научил как правильно в суд подать, ежели чо некорректно. Сами же пишете:
Т.е. не обязаны админы с этим разбираться, к судопроизводству дело не примут; тогда зачем нам эти юридические тонкости - корректно\некорректно? Вполне как руководство к действию на форумах достаточно того, что изложено в той моей ссылке. А особо ретиво-недовольные пусть подают в суд. А дальше все знают - закон что дышло...

- ну вот и давайте фотки собак этих гиперчувствительных 3-5 человек и запретим без разрешения выкладывать, а остальные-то фотки из И-нета причем тут?!
С указанием откуда взято разрешить выкладывать, без вопросов.
Ну и придерживаться, разумеется, правила высказанного в вышеупомянутом ранее посте Айкенкой:

А вообще oley, Оль - ты гигант, снимаю шляпу!:appl: Спасибо!!!
Я после своих 150-200 страничных спецификаций на работе уже вообще не в состоянии еще какие-нибудь "правила" модифицировать:eek::str:

Чот я туплю уже...санкция за санкцию... Как-то хочется спросить: Кто на ком стоял? :wink:

Не, аналогия не убеждает. Лесных пожаров (как катаклизма) на форуме отродясь не было, а для локализации местных возгораний совсем не требуется гигантской водокачки с разветвлённой системой дренажей. Команда модераторов с песнями одной леечкой обходится :smile2:

Ладно, ещё раз смотрим Вашу редакцию:
Моё мнение. Не надо ставить в один ряд возможные конфликтные ситуации в общих темах и в персоналиях (тем паче с одинаковой карательной мерой пресечения - "закрыть"). Они, ситуации, несопоставимы по масштабам, хотя бы в силу числа потенциальных участников конфликта. Да и просто потому, что ни один вменяемый хозяин личной темы сам не допустит долгоиграющего балагана у себя в "доме", могущего привести к тому же к "бессрочнику". И сделает это легко - обратившись к модератору либо сам закроет на время свою тему (ведь такое правомочие есть у ТС, коими являются авторы персоналок?)
Короче, из той фразы предлагаю исключить часть "включая персональные" - как попросту не отражающую реальности и загромождающую само предложение. Причём выражение "в любой другой теме" уже само по себе носит обобщающий характер (т.е. ничего не исключает).
Вот как-то так... занудно получилось...

Да, и вот этот ещё нюанс я забыла:
Да-да...запрещать\не пущать...А как же свобода слова? Просто слова надо подбирать соответствующие, чтоб не угодить прямиком под опять же соответствующий пункт правил (3.3.1).
Утопично, да? А между прочим, неплохой самотренинг...

Цитируя МФВОП , скажу " Вы заблуждаетесь". :))) Но суть дела не в том, какого "масштаба" грехи, а в том, чтобы знать, что это за грехи.

Модератор Форума Все О Пуделе, Вы призывали коротко и конкретно задавать вопросы. Теперь я прошу Вас конкретно ответить , Вы против правила об обязательной для модераторов ссылке на конкретное нарушение, повлекшее бан ? Я не о том, как на Песике делают, спрашиваю, и не о том, как было раньше. Я надеюсь увидеть Ваш конкретный ответ на то, согласны ли Вы зафиксировать в правилах эту обязательную ссылку.
Только в этой теме шесть пользователей( да, посчитала:)) поддерживают это изменение в правилах. Это бОльшая часть из тех, кто вообще принял участие в обсуждении. Я никогда не считаю большинство обязательно правым. Я просто подчеркиваю важность этого пункта правил для многих.