Добавлю, что я за то, чтобы не выяснять отношения с модератором, я согласна, что модератор не должен "расписывать", почему и за что он наказывает, модератор не должен ни в чем оправдываться или убеждать в своей правоте. Нет, конечно. Только ссылка на то, что он считает нарушением правил- и все.

Наталья74, Aikenka, сорри, у меня, оказывается тоже есть, я не там смотрела...

Теперь вот здесь, пункт 3.4:
В качестве комментариев просто присоединюсь к мнению\реакциям Magic Mist:

http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=269
http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=319
http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=320

Весь пункт невнятен (в тех самых "гранях"), трудноформализуем, малореалистичен и представляется мне просто лишним.

Как бы дробно Вы не развели пункты правил, это ничего не меняет по сути.
Если модератор, давая бан, ссылается только на пункт правил, то остается совершенно неизвестным , был ли этот пункт действительно нарушен, и даже виновник нарушения может не понять, где и когда он нарушил указанный пункт правил( что и есть в настоящее время). Поэтому нет смысла разносить пункты, если не ссылаться на нарушение.

Вот жеж...больно песТня хороша - начинай сначала!

Для кого "остаётся совершенно неизвестным"? Для модератора? Он что - невменяем? Ну, судя по Вашему последовавшему за этим "даже":
- а это проблемы виновника.

И я ничуть не противоречу себе же, в предыдущем моём посте, когда пишу это:
- ибо это есть обращение с вопросом и просьбой, но никак не претензии и диктовка условий, по которым комфортнее будет житься.

Модератор - это закон. Так на всех форумах. Dura lex sed lex. Вот в этом условном виртуальном государстве, живущем по условным же законам, принятым не нами, но владельцами ресурса. Апелляции и кассации как формы обжалования решений модератора - не подразумеваются и не принимаются. Не нравится такое положение дел - уходим с территории этого государства, ищем землю обетованную.

Модератор - закон. Но закон должен быть ОБЪЕКТИВНЫМ.

Алиса, Ваша точка зрения по поводу банов понятна. Не нужно ее больше разъяснять. Спасибо.

Если у Вас нет других замечаний и предложений к Правилам и к Проекту Новых Правил, то вполне можно и не отвечать ничего в этой теме; она НЕ является обязательной для участия.

Даю ссылку на пост МФВОП (тогда был другой модератор, не я).

http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=229

Аня, дайте знать, пожалуйста, когда с этим вопросом разберётесь? Думаю, это многим может быть интересно/полезно. Например на время отсутствия владельца темы и т.п. И ещё момент: может ли пользователь закрыть свою тему, находясь под техническими санкциями (бан)?

PS: Проверила! Я действительно могу закрыть свою тему. И открыть. Осталось модераторов попросить о тестовом бане и проверить, будет ли это работать на забаненом пользователе. Модераторы, откликнитесь кто-нибудь?

Вот именно Наталья74 и высказала пожелание ограничить правилами допустимые реакции при обсуждении собак (http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=208). И запрет на публикацию фото, если владелец собаки с этой публикацией не согласен. Я вот сейчас перечитала эту запись, мне нравится, как используется фраза "негативные характеристики" в противовес расплывчатому понятию "критика". Кажется, это решает сразу несколько сложных моментов.

И всё-таки... это важный вопрос. Действительно ли нам всем нужно это право давать, пусть мега-обоснованные, но негативные характеристики собакам по фото? Зачем? Я не могу представить ситуации, когда это чем-нибудь хорошим заканчивалось...

Наталья74, Вы здесь? У меня вопрос к Вам, с подвохом, поскольку у Вас хорошо с законами и удачными формулировками:

Как определить обоснованность? Вот смотрят два человека на фото одной собаки. Один говорит "у вашей собаки розовый нос, чего вы тут нам подсовываете?", а второй "нормальный у моей собаки нос, у твоей вон глаза зелёные". А нос-то действительно... розоватый такой. И глаза на самом деле... с зеленцой. Это будет необоснованной критикой или ... ?

Может быть, это можно переформулировать с меньшей двусмысленностью?

Всё просто... это мы уже перемудрили. Итак, вот текст:

Речь идёт об абстрактном в вакууме конфликте в одной из центральных тем. Её своевременно закрывают и одновременно запрещают клановые обсуждения этой же темы где бы то ни было на форуме. Никто лички не закрывает. Дальше два сценария: а) все согласно выдвинутым санкциям перестают обсуждать конфликтную тему до истечения сроков закрытия темы и б) кто-то нарушает запрет в своей персоналке или в другой теме. Если происходит (б), то нарушитель штрафуется баном за невыполнение наложенных санкций. Персоналку ему никто за это не закрывает. Если же происходит (а), то по окончании срока закрытия скандальной темы, её открывают обратно. И либо конфликт исчерпан, либо понеслась душа в рай по-новой. Во втором случае эта оригинальная скандальная тема может быть закрыта, но опять же, персоналки остаются нетронутые.

Персоналки я упомянула специально, потому что нередко персоналки воспринимаются как личное пространство, где можно говорить всё что угодно, в том числе обсуждать действия модераторов. Нет, нельзя, это не email и даже не чат, где потрепались и всё исчезло. Наш форум является популярным, с точки зрения поисковиков, ресурсом и индексируется очень быстро и очень качественно. А поисковику нет никакого дела, персоналка это или нет.

А мне сезонные весенне-осенние обострения на форуме именно пожар с наводнением и напоминают :) И каждый раз пару-тройку интересных людей теряем в результате, пусть и на время.

Не забывайте, что речь идёт об уже возникшей конфликтной ситуации, где уже произошли нарушения правил. Обсуждать конфликт на публике, тактично и тщательно подбирая слова... это какая-то изощрённая форма мазохизма, по-моему :) В любом случае, всё, чего я хотела добиться этим пунктом —*это быстрое "выключение" конфликтов из обсуждения. Как показывает практика, забанить одного-двух обидчиков мало, там уже толпа зевак и подпевал успевает набежать, они поддерживают тему, пока основной участник парится. Закрыть тему —*ссорящиеся в другую перейдут и там продолжат. Вот потому и был предложен такой пункт.

Я не считаю, что утопично. Вот регулировать скрытые провокации — это было бы утопично... А тут достаточно немного поработать над собой.

У нас тоже во первых строках написано "наш форум предназначен для культурного общения" :)

Всё-таки "вне зависимости от"... Про нецензурщину, к счастью, на нашем культурном форуме нет необходимости писать :)

В лучшем из миров это бы подошло... На деле 95% информации на форуме непроверенная. И чёрные списки перепечатываются из ресурса в ресурс и жизненно-важные новости (о потравах, например) и многое другое. Да что говорить, любая информация, особенно размещённая в сети, где это сделать так просто, требует проверки "на вшивость" и сверения фактов. Я, например, когда публикую ссылки, часто упоминаю уровень доверия приводимой информации, именно потому что я уже проделала работу по сверению фактов. Но у каждого критерии доверительности свои.

Об обращении в "соответствующие организации" я тоже упомянула в проекте правил.

Это с какого форума, если не секрет? ;)

У нас: "При ответах и в дискуссиях следует придерживаться выборочного цитирования с сохранением минимального контекста." Наверное, перемудрила :)

No comments. Хотя нет... будут: как Вы видели, я прописала в правилах необходимость модераторам а) обосновывать свои действия и б) реагировать на все обращения. Считаю, что это должно способствовать нормальной атмосфере на нашем форуме. Но требовать от модераторов всем всё растолковывать было бы перебором.

Как насчёт нижеследующего?

То есть, не надо разбирать стати собак прямо в отчётах с выставок, не надо говорить о слезящихся глазах в разделе о дрессировке и о длине когтей в разделе о биколорах.

Остаётся, конечно, раздел "Всё обо всём, что не вписывается в другие темы" ;) И тут уж, как говорится, строгость законов компенсируется возможностью их креативно обойти. Но задачи ввести цензуру и не стоит; есть желание, чтобы ключевые темы не превращались в балаган, только и всего, и никто не цеплялся друг к другу не по делу.

Нет. Это ничего не решает, ибо понятия вполне синонимичны. И замена эта - от лукаваго. Игра слов.
Продолжаю не понимать. Даже самой подобной постановки вопроса. У кого надо испрашивать это право? Право на что? на своё мнение, основанное на своём вИденьи?
Фотография в открытый доступ выставляется для обозрения, именно для реакций обозревающих - ни для чего другого. В том числе, реакций вербальных. Реакции же могут быть самыми различными -двое смотрят на одно, а видят разное - кому-то нравится, кому-то нет. Кто-то похвалит, кто-то просто воздержится, кто-то и покритикует. Что здесь страшного? Что здесь "поведенчески-неправового"? Точно так же в музеях и выставочных залах обсуждают любые экспозиции, расходясь во мнениях.
И не надо тут говорить о гипер-впечатлительности и душевной ранимости авторов фот. Это несерьёзно. Здесь не дети - все взрослые люди; многие - закалённые в форумных ристалищах бойцы. Знают на что идут.
Если я боюсь, что моя личная няшка кому-то не понравится - я просто не буду ставить её фото. Поставила - открыта к любому мнению. Может быть, не следует так демонизировать такой простой вопрос?
Да и где Вы, Ольга, видели массовый полив всем форумом какой-либо фотографии? Лично я вижу прямо противоположное - мимимимимимимимимимимимим .........
Это - из реалий. Кстати, "негативную характеристику" можно узреть уже в том, что под фоткой любимой няшки практически отсутствуют лайки. Может, лайки тогда отменим? А чиво...зато никто расстраиваться не будет.

А уж мега- и не мегаобоснованнность для "критики" - вообще несерьёзно. Каждый имеет право на мнение.

Право на высказывание своих отрицательных характеристик? Если человек хочет чьей-то оценки, он записывает собаку на выставку или там ведёт её к ветеринару или просто явно об этом просит (примеры я приводила).

Почему такое особенное отношение к фотам? Потому что, сами знаете, собачники за свою собаку "пасть порвут"... И пусть это правовыми и международными нормами никак не закреплено, почему бы не договориться об этом между собой и не закрепить эту договорённость в правилах? Просто чтобы ни у кого не возникало мысли рвать пасти? Немного и добровольно ограничить свои свободы в интересах коллектива?

А Вы замечали, что практически на всех коллективных фото-, художественных и видео- ресурсах, где люди публикуют свои творения, разрешена авторская цензура комментариев? Как Вы думаете, почему?

Обсуждают, да. На стенах не пишут :) Разве что в газете или в блоге кто-то напишет. Но это будет не в том же месте, где находится экспозиция.

Я ни на что не хочу идти, показывая свои фотографии... Ну серьёзно! 90% своих няшек вывешиваю в других местах, где комментарии мне подконтрольны. И если я что-то вывешиваю из оставшихся 10%, я хочу иметь какие-то разумные гарантии, что я об этом не пожалею на ровном месте. Хотя лично мои фото никто никогда не критиковал, мне хватило посмотреть со стороны.

А не нужен массовый полив... достаточно одного-двух метких плевков.

Я бы лайки отменила, но по другой причине :)

И я о том же... "обоснованность" и "критика" — слова, плохо сочетающиеся друг с другом. На словах-то можно написать всё, что угодно. А как потом разбираться...