Наталья, новый адвокат им четко все разложил по полочкам без илюзий, все за и против. Это собственно и Вы и Алла еще вчера говорили частично... Но судя по постам Света с Галиной умнее и считают иначе и действуют как они считают нужным.

Если щёлкнуть или ткнуть пальцем (у меня планшет) по фотографии, то она откроется на сайте vlf.ru и будет очень хорошо видна.

не Лен, ты конечно же меня завалила на экзамене по судопроизводству.

так я надеюсь, что есть такая опция в этом деле как вторая попытка. И, кстати, не думаю, что надо менять ответчика. Установлено у кого собаки были. Как этот кто-то ими распорядился - вопрос.

Кстати, интересно, что тут пишут, что если вещь украдена и уже перепродана, то ее нельзя истребовать. То есть если украдены деньги и уже куда-то деты, то их тоже нельзя истребовать?
Оч странная логика...
думаю, что это "немного" не так...

Milena & Pruzinka, я полностью согласна с Вашими комментариями по этому делу (хотя мы с Вами часто расходимся во мнениях:)))). Спасибо за все написанное по существу!:hb:

каждый раз когда кто-то простудится нужно срочно эвакуировать собак?...

а зачем тогда он звонил с вопросом будет ли договор?.....
то есть по вашим словам, он , зная что дело бесперспективное, хотел заработать?....
все чудесатее....

Вы вообще не понимаете сущности закона, зато даёте свои оценки, запутывая свою подругу. В интересах Галины, пожалуйста, включите режим "тишины", дайте подумать ей самой - без Ваших комментариев. Вы ей, действительно, оказываете медвежью услугу.

А по сути заданного вопроса - огромная разница между иском о возврате вещи из чужого владения и возмещении ущерба (требованием денег от ответчика). Вы же не видите в этом разницы:)) А это совершенно разные нормы закона, и разные нужны доказательства, и логика там другая.

Для юристов: я намеренно упрощаю терминологию, чтобы было понятно. Перевожу с юридического на человеческий:))

Цитата Svetuska:" ....а иск подан на конкретное лицо видимо потому, что есть показания о том, что данная собака в составе трех украденных БЫЛИ В РУКАХ указанного лица. То есть этот факт доказан."

К сожалению, процитировать могу только так...

Светлана, а КОНКРЕТНОЕ ЛИЦО это какое? Пуделькоманда? Вы иск то прочитали, хотя бы шапку? Где оно конкретное? И где оно доказано?

как люди любят другим указывать на их такскать "неполноценность".
Галина пойдет на нормальную консультацию, тут уже не надо в теме. Я это сколько говорю уже. Уж не тут давать методичку Караваевой. молодцы.
С такими соратниками и правда врагов не надо.
Сколько я говорила что НЕ НА ФОРУМЕ реальные доки и советы.
Нет же. Надо ж себя выпятить.

Насчет возмещения ущерба я понимаю, мало того, я это сразу говорила Галине. И новый адвокат тоже. И пошлина там другая.

на вопросы Пудель-Команды не отвечаю.
Все доказано. В протоколе.
Так что лучше верните собак. Хотя бы подбросьте в салон.

А никто никаких методичек и не выдаёт. Я прекрасно понимаю, что здесь присутствуют обе стороны, поэтому и разговоры на правовые темы ведутся корректно. Все, что спрашивается и говорится - вещи элементарные. Все остальное - в личку.

Вы спросили про деньги с цитатой моего поста, я ответила. Уверяю, что ни Ваш вопрос, ни мой ответ никаким боком на иск не влияет:)))

Наталья74,

а на этот вопрос как?...
и почему они не подали инфу по закону в МВД?

даааа.. и после такого у наших юристов бесспорно возникнет желание и дальше давать советы породникам тут на форуме....

куда уж "дальше" :sumo:

помогают реально единицы, и это не в теме, а за ней....

Ну а как Вам отвечать на эти вопросы, если:
1. Не ясно, о чем конкретно идёт речь (о каких документах пишите, какие именно неточности - от этого зависит, можно ли оспаривать и как). Вообще консультации по документам возможны ТОЛЬКО при изучении документов вживую, даже не их копий.
2. Вы сами возмущаетесь, что ответы читает вторая сторона
3. Вы ничему написанному не верите.