А вот здесь никакой договор уже не нужен. Существует два понятия: авторские права и эксклюзивные права. Авторские права означают, что человек, сделавший фотографию имеет право всегда и везде требовать, чтобы его фамилия упоминалась в связи с данной фотографией, может демонстрировать их где бы то ни было и использовать в качестве своего, лично пиара. А эксклюзивные права означают, что фотографии являются СОБСТВЕННОСТЬЮ человека, даже если этот человек не является автором. И продавать эти фотографии, получать с них прибыль может только собственник, т.е. человек, имеющий эксклюзивные права. Право собственности, как вы понимаете, может возникнуть либо в результате продажи, либо дарения, либо переуступки прав.
Когда вы заказываете фотосессию в салоне или просто фотографу, вы оплачиваете ее, т.е. приобретаете эксклюзивные права. Вы можете показывать эти фотографии, вы можете их продать и получить за них деньки, но при этом не имеете права назвать себя автором.
Фотограф из фотосалона не имеет права использовать оплаченные другим лицом фотографии для получения прибыли. Это нарушение эксклюзивных прав. Квитанция об оплате в данном случае выступает подтверждением того, что эксклюзивные права ПРОДАНЫ. И если фотограф нарушает правила договора, вот в этом случае закон, безусловно, на вашей стороне.
Приведу пример: я заказала фотографу съемку на свадьбе сына. Заплатила за нее. Через год одну из фотографий использовала в качестве иллюстрации в журнале. Я обязана указать фамилию фотографа, но не обязана спрашивать его разрешения на публикацию, т.к., заплатив ему однажды, приобрела эксклюзивные права. И гонорар тоже платить не обязана. А вот мне гонорар обязаны выплатить, т.к. это фото принадлежит мне.
Уф-ф-ф, вот такие тонкости:shuffle:

Что касается той-терьеров: при желании, если сохранилась квитанция об оплате или любой другой вид договора, ваша знакомая может предъявить иск фотосалону и потребовать компенсацию, а лучше - деньги за полученную от продажи ее фотографий прибыль. Дело беспроигрышное.

donna-anna, браво!Наша правовая безграмотность чудовищна...

Я, честно говоря, недостаточно знакома с российским законодательством на этот счет.

В моем понимании, приобретая какой-то снимок, вы не получаете на него эксклюзивных прав по умолчанию. Они должны быть подтверждены в письменном виде, квитанция без указания деталей покупаемого товара и условий покупки может и не прокатить...

Пример: когда на сайтах стоковой фотографии человек покупает некое изображение, он может выбрать, покупать эксклюзивное право или нет. Иногда фотографы не продают работу в собственность другим людям, но позволяют использовать с целю перепродажи, за дополнительные деньги. А квитанция есть в любом случае.

oley, когда вы приобретаете любой товар в магазине, чек - это своеобразный вид договора о передаче прав на этот товар. Квитанция об оплате в фотосалоне - тот же самый чек. Вы выкупили фотографии, это ваша собственность, фотограф один раз уже продал их вам и не может продать кому-либо еще.
Но тут тонкостей, действительно, много: например, я купила книгу с иллюстрациями, или открытки. Я приобрела эксклюзивное право на эту конкретную книгу, а не на текст и фотографии. Я могу снимки из книги использовать, скажем, для иллюстрации своей статьи, но не имею право получать за них гонорар. А журнал, в котором они опубликованы, обязан сделать ссылку на книгу, из которой взяты фотографии.
Когда человек просто покупает у фотографа какую-то фотографию, вы правы, передачи эксклюзивных прав не происходит, если только это не оговорено особо. Но фотосалон - другое дело: фотографии сделаны по заказу покупателя, с его разрешения, им оплачены. Это разные вещи.
Человек, сделавший какой-то снимок, может одну фотографию продать в разные издания, но сохранить за собой эксклюзивные права. Если издание хочет приобрести эксклюзивное право, оно обязано заключить договор, в котором будет указано, что данная фотография переходит в собственность издательства и не может быть нигде использована без его разрешения.
Конечно, много всяких тонкостей и подводных камней. Я уже упоминала как-то, что телекомпания, где я снимала фильм, запретила мне его демонстрировать и обвинила чуть ли не в воровстве. Но проблема юриста заключалась в том, что она не внимательно изучила новый Закон об авторском праве (в отличие от меня, поскольку я была вынуждена защищаться), а между тем в Законе было четко прописано, на что я имею право, как автор. И оказалось, что несмотря на то, что фильм снимался на деньги телекомпании, она не имела на него эксклюзивных прав, они принадлежали и принадлежат до сих пор мне . Потому что мое авторство доказывать не надо, а вот договора о передаче эксклюзивных прав заключено не было. Вот так.

donna-anna, спасибо, очень подробно объяснили!

Мне только один момент непонятен:
Вот это где-то четко сказано? В законодательстве? Или где-то еще?

:smile: Ну, вообще-то у нас, кроме Закона об авторском праве, есть еще закон о защите прав потребителей, в котором четко прописаны права и обязанности производителей и потребителей услуг. Фотосалон в данном случае еще и оказывает услугу, а потребитель оплачивает ее. И вот тут получается своеобразное пересечение разных законов: потребитель оплатил услугу - работу фотографа, стоимость материалов (в данном случае фотобумаги и реактивов) при этом предоставил фотографу во временное пользование себя или принадлежащие ему предметы (собаку, если мы говорим о собаке): результат принадлежит тому, кто заплатил. И какая разница, коронка это для зубов или фотография. Это собственность человека, который ее купил! Еще раз повторю: нюансов очень много, в каждом случае надо говорить конкретно. Но в случае с фотосалонами - даже не подлежит никакому сомнению. Вот если заказчик не заплатил, не выкупил эти фотографии, то тогда да - снимки принадлежат фотографу. Но даже в этом случае он не имеет права публиковать или продавать их без разрешения изображенного на них лица (это уже вмешательство в частную жизнь). Если, конечно, там изображен человек. А если собака - сначала надо доказать, что это твоя собака.
Конечно, история, с которой все началось, с одной стороны, примитивна, но, с другой, очень показательна. Владелец собаки АА попросила свою знакомую ВВ сфотографировать ее и собаку. Снимки в этом случае принадлежат ВВ, и АА не имеет права называть их своими. Но поскольку на ней изображена ее собака и сделаны эти снимки по ее просьбе, то она имеет право демонстрировать их, ВВ сама предоставила ей такое право, передав АА эти снимки. Получать за них деньги может только ВВ, но, с другой стороны, она не имеет права продавать их без согласия АА, т.к. на них изображена собака, принадлежащая АА. Вот такой казус. Конечно, каждую такую ситуацию нельзя предусмотреть, и невозможно каждый раз заключать письменное соглашение, но тут уж все зависит от порядочности обеих сторон.:smile:

Я эу историю понимаю несколько по-другому, Владелец АА стриг собаку у ББ, которая и фотографировала и собаку АА и СВОЮ работу. потом АА публично,через форумы обвинила ББ в плохом качестве работы (причем не сразу, а попозже по-моему через пару лет:hah: )но фотографии для презентации своей собаки использует,сделанные ББ и именно в стрижках
ББ.

Да нехай они уже сами разбираются!:biggrin: Я просто в качестве примера привела. Вообще авторские и смежные права - штука иногда очень щекотливая. лучше обо всем договариваться, что называется. у причала, тогда и недоразумений не будет.:smile:

первый раз пишу на этом форуме - просто не смогла удержаться от коммента такого "авторитетного" и безграмотного поста от donna-anna, которая смешала в одну кучу все без разбору и выдала это как готовую инструкцию к руководству.

то же самое по полочкам:
1. передача прав на фото происходит только с заключением договора (устного или письменного). чек является только свидетельством того, что Вам предоставили платную услугу по фотосъемке, в которую передача прав по умолчанию не входит. по сути, клиент оплачивает только отпечатки/диск - если покупаются права, то и ценник сразу становится выше.

2. фотосъемка людей (сына из примера) и собственности (собаки) - "две большие разницы", точнее - ОГРОМНЫЕ, с т.з. Закона.

- это если в кратце.
если интересует подробнее - то основные моменты разобраны у нас на форуме фотографов-анималистов http://forum.laini.ru/index.php?showforum=28

в частности рекомендую ознакомиться с разбором "классического случая" всем тем, кому не безразлична судьба фото своих питомцев - http://forum.laini.ru/index.php?s=&s...ndpost&p=33252 - чтобы потом так же не хвататься за голову.

с Уважением,
Алена Артамонова

p.s. нет понятия фотосалона для животных в том виде, как пишет donna-anna. есть только "фото на паспорт" для людей.

Laini, добро пожаловать, рада видеть вас здесь! :)

Не ходила пока что по вашей ссылке, некогда. Позже с удовольствием почитаю
Но вот что касается вот этой фразы:
меня давно интересует такой вопрос: каким образом в суде доказывают, что изображена именно собака человека, выставившего претензию? Если на собаке нет каких-либо индивидуальных, бесспорных, присущих только ей одной, особенностей? Ведь по сути, все породистые собаки похожи :)
Для идентификации собаки что именно является доказательством для суда?

Aikenka, взаимно! :)

ну, сразу скажу, что я не юрист, оперирую только информацией из своего опыта (судились по авторскому праву, успешно) и полученной от юристов.

вопрос "каким образом в суде доказывают, что изображена именно собака человека, выставившего претензию?" - несколько некорректен, т.к. эта информация в таких случаях не важна: никто же не оспаривает прав на собаку. вопрос идет только о правомерности использования изображения этой собаки - и уже не важно, чья она.

т.е. владелец м.б. против использования кем-либо фото своей собственности (собаки) в случае,если он изначально был против фотосъемки. соответственно, как происходит фотосъемка?
варианты:
а) собаку привели к фотографу, следовательно - владелец был не против съемки. в этом случае может быть передача прав на использование владельцу, о чем д.б. договор на конкретные фото.
б) собаку сняли в общественном месте - разрешение фотографу не нужно, если только на собаке нет таблички вроде "частная собственность, съемка запрещена" либо на мероприятии, где съемка запрещена в принципе.
в) из области фантастики, но все же - фотограф с фототелескопом из окна соседского дома сфотографировал вашу собаку у вас дома. но здесь уже ставится вопрос о нарушении права на личную жизнь, это уже совсем другая история.

Уважаемая Laini! Во-первых, я бы попросила Вас воздержаться от оценок типа "безграмотного" поста - не вам судить о моей грамотности.
Во-вторых, я ничего не выдаю как готовую инструкцию к руководству, а как раз говорю о том, что существуют тонкости и нюансы, и нужно к каждому случаю подходить конкретно.
В-третьих, я журналист, и немного разбираюсь в законе об авторском и смежном правах, если вы с чем-то не согласны, возьмите закон и будем говорить более конкретно.

donna-anna добавил(а) [date]1233159096[/date]:
[QUOTE]Первоначальное сообщение от Laini
[B]
то же самое по полочкам:
1. передача прав на фото происходит только с заключением договора (устного или письменного). чек является только свидетельством того, что Вам предоставили платную услугу по фотосъемке, в которую передача прав по умолчанию не входит. по сути, клиент оплачивает только отпечатки/диск - если покупаются права, то и ценник сразу становится выше".

Далее: когда вы приходите в фотосалон, вы, заказывая услугу и оплачивая ее, тем самым как раз и заключаете тот самый пресловутый устный договор. А чек, действительно, является свидетельством того, что вы этот договор заключили. Как раз об этом я и говорила. Почитайте Закон и защите прав потребителей.
Употребляя слово "права" вы опять же не уточняете, о каких правах идет речь - об авторских или эксклюзивных. Так вот, вынуждена вас огорчить: эксклюзивные права на использование фотографий имеет тот, кто их оплатил, а фотограф - автор не может никому продать эти фотографии.

donna-anna, Вам уже и wahrmund отметил о безграмотности поста, который так меня задел. так что стоит задуматься.

заблуждаться в чем то - то же Ваше право, я же просто хочу предостеречь остальных пользователей этого форума от ошибок и глупостей, которые могут случиться в следствии неправильной трактовки или просто незнания банальных вещей.

кстати, то, что Вы журналист - развязывает Вам несколько руки в использовании некоторых материалов, но на всех остальных это не распространяется. это тоже необходимо учитывать.

попробуйте объяснить это в суде )))

С точки зрения Закона нет никакой разницы, кого вы фотографируете - хоть собственный унитаз, уверяю вас. Мы говорим не о том, что изображено на фотографии, а о праве собственности. Если снимок принадлежит мне, будь хоть луна на нем - это мой снимок, и никто не имеет на него прав, если я не захочу передать их, продать или подарить. Читайте Закон об авторских и смежных правах.

donna-anna добавил(а) [date]1233159456[/date]:
А я где-то писала о фотосалоне для животных?! Вы хоть читайте внимательно!

пардон - да, при фотосъемке и собственности изображений - разницы никакой. разница появляется, когда встает вопрос об использовании этих фото. если свой унитаз или собаку на фото Вы можете использовать как угодно, то от человека необходимо получить разрешение.

про фотосалоны для животных - Вы так лихо смешали все в одну кучу, что уже сложно разобраться - что под чем Вы имели ввиду.

Если вы не юрист, то не нужно с такой агрессией набрасываться на человека, который пользуется по роду деятельности Законом об авторских правах и Законом о защите прав потребителей. ЧИТАЙТЕ внимательнее законы, а не используйте слухи (что-то где-то от кого-то)

donna-anna добавил(а) [date]1233159697[/date]:
И опять же читайте внимательнее: wahrmund имела в виде не мою безграмотность, а людей, чья ситуация и стала предметом для этой темы.

я не юрист, а фотограф и заинтересована в том, чтобы потенциальные клиенты (пусть даже и не мои, а в целом) были в курсе ситуации - потому как уже порядком надоело слушать возмущения вроде "я заплатила за фото моей собаки!!! а фотограф их передал/использовал там то!!! какая нечистоплотность и обман!!! что делать?!?!" и объяснять, что это НОРМА, если не заключен договор об ином.

по поводу wahrmund - видимо, была неправа, прошу за это извинить.

То же самое я хочу сказать вам: заблуждаться - ваше право, но вы не имеете права оскорблять меня, заявляя о моей безграмотности. Что касается "неправильной трактовки" - вы показали яркий ее пример. Вы не опровергли ни одного пункта из моего поста. Напротив, вы даже их подтверждаете вот этой фразой: "разница появляется, когда встает вопрос об использовании этих фото. если свой унитаз или собаку на фото Вы можете использовать как угодно, то от человека необходимо получить разрешение". Разве я где-нибудь утверждала обратное.
Так что, уважаемая Laini, прежде чем пытаться унизить другого человека, подумайте о том, в каком положении вы можете оказаться сами.
Еще раз повторю: ситуации бывают разные, но есть Законы и их надо знать.
Вынуждена опять же вас разочаровать: это НЕ НОРМА!!! Эту норму придумали для себя сами фотографы, чтобы оправдать свою нечистоплотность. Если вы фотографируете моего ребенка, вы будете без моего разрешения затем размещать его фотографии где попало, продавать, передавать в чужие руки? Нет! Потому что знаете: низ-зя!!! А почему собаку можно. С точки зрения закона нет разницы!!!
Еще бы вас не возмутил мой пост об авторских и эксклюзивных правах! Это не вписывается в вашу норму! Так спросите у владельца собаки, можно ли использовать эти снимки, заключите с ним устный или письменный договор! А зачем- скажете вы, - когда и так сойдет! И с вашей подачи ваши клиенты тоже считают, что сойдет и бечполезно ругаться. А вот вчинили бы кому-нибудь разок судебный иск - вот тогда бы и рассуждали, кому и что сойдет.

Кстати, по поводу моей безграмотности: не хочется хвастаться, но вы в моем лице имеете дело с лауреатом Всероссийской премии среди журналистов-правозащитников "Произвол в законе". Но это так, к сведению. подумайте после этого, могу ли я в своей работе не руководствоваться законами и могу ли как журналист , пользоваться своим положением, в чем вы меня походя обвинили.
На этом я дискуссию заканчиваю. Если у кого-то возникнут еще вопросы по авторскому праву - милости прошу. А в остальном - поступайте, как знаете. Не делай добро...

ок, Вы саим попросили конкретики:
тогда что это за глупость, если Вы НЕ пишите о фотосалоне для животных?

Вы либо сами себе противоречите, либо пишете так, что не возможно разобрать, что Вы имеете ввиду.

Laini добавил(а) [date]1233160950[/date]:
господи, и это:
пишет лауреат Всероссийской премии среди журналистов-правозащитников "Произвол в законе" ... О_о

читайте Закон. да.

Я пишу о фотосессии, сделанной в фотосалоне, но где здесь сказано, что это фотосалон для животных?! Где вы это прочитали? Разве нельзя собаку сфотографировать в любом фотосалоне? У меня такое впечатление, что теперь вы просто ищете, к чему бы придраться, потому что ПО СУЩЕСТВУ вам сказать нечего. Вы - фотограф, вам наступили на любимую мозоль, а я - журналист, мое дело на эти мозоли наступать. Все, если у вас есть конкретные вопросы и замечания - пишите мне в приват, а просто толочь воду в ступе, чтобы развлекать публику, я больше не намерена. всем остальным просто советую: читайте внимательно Закон об авторских правах и Закон о защите прав потребителей. Грамотные - разберутся.

donna-anna добавил(а) [date]1233161092[/date]:
А вот это уже насмешка, граничащая с оскорблением. Или вы уберете это, или я обращусь к модераторам. Если нечего сказать, найдите в себе силы закончить разговор достойно.

Ау-у-у, модераторы, призовите новичка к порядку!

придираетесь как раз Вы - к словам. разницы, нет никакой - кто и как сфотографировал собаку - фотосалон, фотостудия, "просто проф фотограф" или мимопрохядящий с мыльницей. важно только, что именно сделавший фото является его обладателем всех прав на него.
а купивший фото - отпечатки или цифроверсии - просто получает копии, чтобы любоваться, хранить в столе, если не оговорено другое.

за сим дискуссию с Вами разрешите окончить, т.к. не вижу смысла тягаться с вашим "авторитетным", но тем не менее неверным мнением.

Милые дамы!
Вынуждена констатировать факт, что тех, кто не сталкивался лично с разборами таких вещей в судебном порядке, вы запутали ещё больше. :(

Вика, все просто - перед фотосъемкой не поленитесь оговорить с фотографом, куда потом пойдут / могут пойти сделанные фото. все.
а если Вас из озвученного фотографом что-то не устроит - то оптимально решить все заранее с занесением в договор, чтобы потом казусов не было.

Гражданский кодекс РФ. Часть 4.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Статья 1229. Исключительное право
3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
4. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

(вопрос: если фотография сделана одним человеком, но объект для съемки предоставлен другим человеком, и без этого объекта этой фотографии не было бы, разве нельзя считать этот снимок совместным творчеством? На мой взгляд - можно и нужно!)


Статья 1252. Защита исключительных прав
1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности … без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

Статья 1258. Соавторство
1. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
2. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Статья 1275. Свободное использование произведения путем репродуцирования
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репродуцирование в единственном экземпляре без извлечения прибыли:

Статья 1288. Договор авторского заказа
1. По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
2. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

(вопрос: знают ли граждане, пользующиеся услугами фотосалонов и фотографов-одиночек, что они могут потребовать передать им исключительные права? Ответ: в большинстве случаев не знают! А фотографы не спешат им об этом сообщить. Зачем? невыгодно!)

Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

Это краткие выдержки из закона об интеллектуальной собственности. Завтра не пожалею времени и свяжусь с департаментом по защите прав потребителей, получу профессиональный и аргументированный ответ на вопрос: имеют ли право фотосалоны и прочие мастера распоряжаться по своему усмотрению фотографиями, уже оплаченными наивными и доверчивыми гражданами. Чтобы не возникало уже никаких недомолвок.
Будем ликвидировать вопиющую безграмотность населения. Уж очень мне нравятся заявления : "я не юрист, оперирую только информацией из своего опыта..." Мне это напоминает знаменитую фразу: "Я Пастернака не читал, но считаю, что роман его - дерьмо".

нет и нет
потому что в таком случае еще нужно вспомнить заводчика (без его усилий не было бы этой собаки вообще), грумера (а как же стрижка?!), тренера (посмотрите на позу собаки!), производителя кормов, косметики и т.д. - абсурд.

дальше, извините, и читать лень, а отвечать на такие додумки - тем более.

о! наш случай!
То есть,
а) договор должен быть составлен, и
б) без соответствующего договора заказчик не получает исключительного права на произведение.

Все понятно, спасибо.

А я думаю, выгодно. Потому что заказ с передачей экслюзивных прав будет стоить на порядок больше, чем без оного... Просто по разным причинам фотографы сами могут не знать о том, как составить такой договор, или не хотят возиться, или еще что-то.

В любом случае, незнание законов не освобождает человека от их соблюдения. Было бы неплохо, если бы все фотографы в качестве улучшения сервиса уточняли и разъясняли этот момент с каждым клиентом. Но обязаны ли они это делать? Я думаю, что нет.

oley, все верно.
уважающие себя фотографы всегда указывают (пишут на сайте или указывают при общении), что права на фото остаются за ними.

в целом, если бы каждый заказчик выкупал права на свои фото, фотограф оставался бы только в плюсе, т.к. если на "пупсиков" (щенков, котят, декоративных собачек) спрос у производителей календарей-открыток-пакетов и т.д. есть достаточно постоянный, то на остальных - почти нет, поэтому фотографу выгоднее продать фото с правами сразу владельцу, чем в туманной перспективе кому то еще. другое дело, что если 1 фото без прав стоит в среднем 50-300р., то тоже фото с правами стоит уже в среднем 500-2000р. - и для большинства это неподъемная сумма.

oley, видите ли в чем дело. Я уже упоминала, что в России существует Закон о защите прав потребителей. И в соответствии с ним результат оплаченной услуги принадлежит тому, кто ее купил. Согласитесь, если дизайнер (творческий человек!) создал дизайн вашей дачи или квартиры, то имея авторские права, он может демонстрировать фотографии этого дизайна или даже саму дачу, с разрешения владельца, но это не значит, что дизайнер становится собственником того, из чего создан этот дизайн. Почему с фотографиями не так? Закону-то все равно!!! Закон действует по аналогии.
Что касается обязанности фотографа (т.е. продавца услуги) информировать заказчика (покупателя)). В соответствии с Законом о защите прав потребителей он ОБЯЗАН это сделать.

Статья 732. Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе
1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Опять же по аналогии: когда вы заказываете такси, диспетчер ОБЯЗАН проинформировать вас о правилах проезда, о том, за что вы должны платить, за что нет, и сколько. А если не проинформировали - никто не может потребовать с вас больше, чем за проезд по счетчику. Просто граждане об этом НЕ ЗНАЮТ. как и о многом другом. И пользуются "информацией" с чужих слов. И получают потом то, что получают. И еще кичатся своей некомпетентностью. Просто страна Шариковых какая-то!!!
Я непременно проконсультируюсь в управлении по защите прав потребителей о правилах предоставления фотоуслуг и напишу результат. Теперь это уже дело принципа.

donna-anna добавил(а) [date]1233202360[/date]:
Господи, полный бред!
Статья 1258. Соавторство
1. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
2. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.
Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.
4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

donna-anna, улыбнули, чесслово )))
Вы там, может, сначала проконсультируетесь, а потом уже будете все снова валить в кучу? )))

Вы, пардон, точно - Лауреат?...

фотография животных это творческий процесс и приравнивать это к заказ-наряду по крайней мере глупо. фото на паспорт - да, безусловно.

а что, кто-то претендует на собаку? Вы снова себе перечите.

про соавторство - именно, что бред! а если собаку на фотосъемку хендлер привозил или заводчик? то как же права владельца то??? ))) или Вы еще сейчас так же за уши притянете - дескать владелец собаки пАлюбому соавтор, т.к. владеет изображенным объектом?:)))

Laini, можно вопрос?
по ссылк е пока не ходила, но схожу обязательно (меня не было в городе и накопилось много дел...)

Если я снимаю собак в ринге на выставке - имею ли я право размещать их в интернете в качестве фотоочёта?
к примеру - здесь на русфоруме?...

или наоборот - если кто-то сделал хорошее (с моей точки зрения) фото моей собаки и, при моей просьбе взять его для себя, согласилися - могу ли я чвободно пользоваться этим фото?
и обязательно ли нужно всегда указывать автора?
Я всегда стараюсь указывать, но не в курсе - настолько ли это необходимо.
Заранее - большое спасибо.

И по ссылке той обязательно схожу - вопрос этот меня очень интересует. Не хотелось бы по незнанию нарушить чьи-либо права...

Сибирская Язва, рекомендую тогда еще топик по репортажке - http://forum.laini.ru/index.php?showtopic=13

репортажи Вы в праве размещать, если, повторюсь, на собаке не было таблички вроде "частная собственность, съемка запрещена" или съемка запрещена организаторами.

другое дело, что нередко собака на репортажном фото получается не в лучшем виде и владелец после публикации просит его снять - Вы не обязаны этого делать, а уж дальше вопрос в Ваших отношениях, что Вам важнее - репутация, дружба, фото и т.д.

это нужно решать непосредственно с автором фото, на какие условия он согласен. одни только рады, что их фото понравились - с радостью раздают их, ничего не требуя взамен. другие (я в т.ч.) разрешают использование фото при некоторых ограничениях/условиях - к примеру, сохранение оригинального вида и размера фото, обязательное указание автора.
по Закону:
вообще в инете есть негласное правило хорошего тона всегда указывать если не автора, то хотя бы ссылку на первоисточник.

Laini, спасибо за столь оперативный ответ)))

Так как я далеко не профи, то при просьбе владельца собаки убрать фото ВСЕГДА его убираю.
К тому же, если фото собаки заведомо неудачное (гораздо хуже, чем былов реале на тот момент) я и вовсе не вывешиваю такое никогда.

Форум очень интересный, хочу у вас даже зарегигестироваться.

Надеюсь, то факт, что я мало смыслю в фоторграфии (но, на мой взгляд, вполне достаточно в собаках) не будет препятствием для продуктивного общения, и я смогу многому научиться у профи-фотографов анималистов.

Те фото, которые я просила на личное пользование никакими условиями не обрамлялись - "бери на здоровье!" - примерно так)))

Ещё раз - спасибо за консультацию.

Сибирская Язва, мы открыты к общению для всех, независимо от фото-принадлежности :)

Ну, хорошо, а теперь все-таки предоставим слово специалистам, а не тем, которые не юристы, а просто пользуются информацией и считают себя великими знатоками авторского права.
Не пожалела времени и денег, сходила в книжный магазин и купила замечательную книгу, которая называется "Комментарий к Закону РФ об авторском праве и смежных правах".
Автор - ведущий специалист по авторскому праву, доктор юридических наук, профессор Э.П. Гаврилов. Надеюсь, его будет сложно обвинить в безграмотности.
Итак, читаем:
ст. 10. Соавторство. (не буду воспроизводить саму статью, только комментарий)
Соавторство - это факт создания произведения двумя или большим числом лиц. Под совместным творческим трудом следует понимать соглашение между соавторами о создании соавторского произведения. Такое соглашение - устное или письменное - обязательно должно существовать.
Применительно к нашему случаю это означает: если владелец собаки и владелец фотоаппарата вдвоем принимают решение создать красивую фотографию и прилагают к этому определенные усилия (один предоставляет собаку, а второй нажимает на кнопку - вполне равноценные вклады), то их можно считать соавторами. Если, конечно, один из них не откажется от этой фотографии в пользу другого.
Предвижу возмущенные крики фотографа, у которого в очередной раз отнимают "авторское право" :crazy: И предлагаю не забывать, что без владельца собаки и самой собаки этого снимка просто не было бы. Ау, владельцы собак, вы меня слышите?! Не забывайте "застолбить" свое соавторство!!!

Ну, и второй основной момент - авторские права фотографов на оплаченные услуги.

Ст.33. Авторский договор заказа.
1. По авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.
Такой договор может рассматриваться как трудовой договор, а созданное произведение будет считаться служебным в соответствии со ст. 14 Закона.
Поскольку в договорах заказа заказчик оплачивает автору работу по созданию произведения, к авторским договорам заказа применяются некоторые общие гражданско-правовые нормы, относящиеся к договорам подрядного типа (абзац 1 п.1 ст.218 Гражданского Кодекса и п.2 ст. 703 ГК). Это означает:
1. АВТОРСКИЕ ПРАВА на заказанное произведение принадлежат ЗАКАЗЧИКУ (что, собственно говоря, и требовалось доказать)
2. Автор передает ЗАКАЗЧИКУ АВТОРСКИЕ ПРАВА на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. (о чем я и говорила)

Ст.34. Ответственность по авторскому договору заказа.
1. сторона, не исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду.

Это означает, господа собаководы, что если вы решили заказать фотосессию в фотосалоне, ВСЕ права на ВСЕ фотографии принадлежат только вам и никому другому! Ну, а решили связаться с частником - подпишите с ним авторский договор заказа, и право на использование своих фотографий вы получите по умолчанию.
Засим считаю свою просветительскую функцию выполненной. Во всем остальном пусть вас консультируют "великие знатоки юриспруденции". Если, конечно, кого-то устраивают такие знатоки...:crazy:

P.S. А вообще-то просто поражает иногда неумение читать чужие тексты, некорректное поведение и нежелание вести конструктивный разговор. Что за манера обязательно вылить на оппонента кучу дерьма? Да еще с таким апломбом! Диву даюсь... И ведь при этом наверняка считают себя воспитанными людьми... Риторический вопрос: куда смотрела школа?:shy:

donna-anna, ок, играем по вашим правилам, что "Под совместным творческим трудом следует понимать соглашение между соавторами о создании соавторского произведения. Такое соглашение - устное или письменное - обязательно должно существовать." кто либо хоть раз заключал такое соглашение? - нет. следовательно, не о чем и говорить.

второе, что "1. По авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику." - договор кто-то хоть раз заключал? нет. опять говорить не о чем.

все.

итог опять тот же: есть договор - есть условия, обязанности и прочее по этому самому договору (или соглашению), а если нет договора - то ВСЕ права на ВСЕ фотографии принадлежат только ФОТОГРАФУ (т.е. по определению).

p.s. Вы лучше не книжечками щеголяйте (информацию и в инете наковырять можно, а интерпретировать все равно на свой лад), а пообщайтесь с юристами (как и обещали) по авторскому, которые в таких вопросах собаку съели.

Тоже вот решила задать вопрос.
Я уже второй год "воюю" из-за фото моей собаки с одним человеком, но пока без результатно. А получилось так.

Несколько лет назад я оставляла собаку на передержку в одном питомнике. В это время, без моего ведома и ничего мне не сказав, владелица питомника сделала серию фотографий моей собаки.
Далее, через год я увидела одно из этих фото у нее на сайте. Фото не было подписано, т.е. не было написано что это за собака. Таким образом любой человек зашедший на ее сайт мог бы подумать что эта собака принадлежит этому питомнику. Я попросила убрать это фото либо подписать, что данная собака принадлежит мне. Она отказалась убирать и подписывать, мотивируя тем, что это ее фото и она может им распоряжаться как хочет. Подписывать тоже отказалась, сказала, что это фото у нее висит просто для украшения сайта, а что за собачка на нем она не помнит и не знает, короче прикинулась дурочкой. Я сказала, что буду подавать на нее в суд, на что она мне ответила, а ты докажи, что это твоя собака.
Короче, знающие люди, скажите, что в этом случае можно сделать?

Dikovinka, боюсь, что закон и справедливость - несколько разные вещи :( вообще свинство, конечно.
но по сути, автор фото действительно может делать с фото, что угодно, ведь Вы не накладывали запрет на фотосъемку собаки?
а вообще, вопрос этот лучше задавать местным юристам, ведь у Вас "там" могут быть свои порядки и тонкости. дело ведь в Италии происходило? или в России?

Да, это в Италии случилось.
На счет запрета на фотосъему... я могла наложить запрет, но это ничего бы не изменило, она фотографировала без меня и ничего мне об этом не сказала. А по поводу этого фото она заявляет мне сейчас, что собака эта не моя, дескать докажи, что это твоя собака....
Вот страничка этого сайта. Третье фото это моя собачка Хаврошечка Крошечка из Русского Двора, она всегда принадлежала мне и по сей день живет у меня в моем доме.
http://poodlecity.com/ITA/cura.html
Кстати, на двух первых фото это тоже мой щенок Нетели Мерелин, но здесь я ничего поделать не могу, шенок был сфотографирован когда уже был продан.

На счет адвоката, я пока не обращалась, просто боюсь, что это дело проигрышное, я ведь не смогу ни чем доказать, что эта действительно моя собака.

Laini, честное слово, я уже устала от вашей непробиваемой самоуверенности! Если я еще присутствую здесь, так не для того, чтобы "щеголять книжечками", как вы выражаетесь, а для того, чтобы объяснить людям, что у них есть определенные права. Что касается консультации у юриста - профессора юриспруденции, написавшего комментарии к закону, вам мало? Мне - достаточно! Более чем...
У меня нет необходимости самоутверждаться, пытаясь уязвить вас. Поэтому мы играем не по моим правилам, и не по вашим нормам, а по статьям Гражданского Кодекса.

Ну, хорошо, продолжим ликбез.
Согласно Гражданскому Кодексу
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение - это всего - навсего согласие двух сторон на какое-то совместное действие; (самый простой вариант: "- Давай, сфотографируем мою собачку? - Давай! - Я подержу, а ты щелкнешь! О'кей? - O'кей!" Кто в данном случае автор фотографии? Тот, кто инициативу проявил и собачку подержал, или тот, кто на кнопочку нажал? Может быть, действительно, оба? А потом договорились, что у каждого будет эта фотография, и каждый сможет ею хвастаться. Примитивно, но так и есть!)

Далее: Договор может быть заключен как в УСТНОЙ, так и в письменной форме.
Квитанция заказа, квитанция об оплате, чек - все это документы, подтверждающие, что Продавец услуги (автор) и покупатель услуги (заказчик) вступили в договорные отношения. И незнание закона не освобождает от ответственности. Эту фразу вы наверняка слышали неоднократно. И уж тем более, если человек не знает о своих правах, это не значит, что их у него нет.
Вот если нет подтверждающих оплату документов, тогда - да: доказать свои права почти невозможно.
Простой пример: вы пришли в магазин, купили товар, заплатили, получили чек. Чек - доказательство того, что вы вступили с этим магазином в договорные отношения. Никакого другого договора не нужно!
Будем надеяться, что хоть кто-то, прочитав приведенные выше статьи закона и пояснения, в следующий раз более внимательно отнесется к своим правам, а в особенности - к так называемым нормам, которые устанавливают "недобросовестные фотографы".
Меня радует это, а не моя правота. Тем более, что это правота Закона. Вам же советую в следующий раз быть аккуратнее, когда пытаетесь на кого-то "наехать". Можно ведь и в неловкую ситуацию попасть.
И не надо никого консультировать, если вы не юрист. Тем более, как выясняется - вы сами не знаете ни своих прав, ни своих обязанностей. Ваших знаний хватает только на то, чтобы смеяться над людьми, которые пытаются понять, разобраться и не боятся в этом признаться. Так я хоть пытаюсь - для себя, для других, да и для вас, в том числе. А вы?
Всего хорошего. Вопрос исчерпан.

donna-anna, знаете, мне нечего Вам ответить - потому как уже устала отделять зерна от плевел, которые Вы так упорно валите в одну кучу. но мне искренне жаль людей, которые прочитав Ваши посты, будут требовать чего то несусветного от фотографа (особенно, если в суде).

примерно так же у нас в суде ответчик (главред одного журнала - удивительно, но факт) был в явном недоумении, за что его обязали выплатить штраф в 15 тыс - ведь он всего то взял "обычное бытовое фото" у меня с сайта и напечатал у себя в журнале. Он не понял и после выплаты, что есть такая штука как авторское право и его надо уважать. в его понимании это была одна из сотен тысяч почти таких же простеньких фоток, которым даже авторство не нужно.

так же и Вы сводите всю творческую деятельность к товарно-денежным отношениям, что в корне неверно. но это Ваше право ошибаться (и расхлебывать потом) - главное, чтобы остальным это не вышло боком.

на сем разрешите откланяться, ссылки на горячие вопросы я уже дала, остальные вопросы можно задать у нас на форуме http://forum.laini.ru/ где есть отдельные подфорумы фотосъемка собак и так же уголок юриста.