Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам

«Москва, 24 марта. Вчера российские парламентарии приняли в первом чтении законопроект об ответственном обращении с животными, передает ИТАР-ТАСС. Проект закона был разработан депутатской группой под руководством председателя комитета по природным ресурсам Евгения Туголукова. На пленарном заседании документ представил член профильного комитета Владимир Мединский».

Всё-таки приняли. Ну, сами виноваты, господа депутаты. Ибо не должны были. Законопроект настолько плохонек (безграмотен, несостоятелен, просто глуп – любое из определений можно использовать с полным на то правом), что и законодательно защищаемому ежу это должно быть понятно, а уж нижней палате парламента Российской Федерации и подавно.
Начнём с конца (после доберёмся и до начала, никуда оно от нас не денется). В конце документа обнаруживаем список «потенциально опасных пород собак», в количестве семи, и их метисов в привесок. Вот он, с сохранённой орфографией:
«1. Американский питбультерьер
2. Южноафриканский бурбуль
3. Карельская медвежья собака
4. Анатолийский карабаш
5. Американский стафордширдский терьер
6. Кавказкая овчарка
7. Алабай
8. Метисы указанных пород »
Стыдно сказать, но в данном списке только орфографических ошибок сразу выявляем три штуки. Ни у нас, ни во всём остальном мире нет пород «кавказкая овчарка» и «американский стафордширдский терьер», поскольку по-русски следует писать «кавказская» и «стаффордширский». Ох, ну и грамотеи же наши законотворцы! Ладно ещё там бизнесмены Туголуков с Нюдюрбеговым, им умение считать денежки куда важнее навыков чтения и письма. Но Мединский?! Он ведь профессор МГИМО, доктор политических наук, член Союза писателей России. Плюс (или минус?) к тому состоит в Генеральном Совете «Единой России». Да уж… Впрочем, к вопросу отношений властей предержащих с великим и могучим мы ещё вернёмся. Пока же продолжим разбираться с «потенциально опасными».
«Алабай». А ведь и этой породы в России официально нет. «Алабаями» в Туркмении называют местные разновидности среднеазиатских овчарок, которых разводят согласно собственному национальному стандарту. У нас же и туркменские, и таджикские, и узбекские, и афганские чабанские собаки разводятся по российскому стандарту под именем среднеазиатской овчарки, а слово «алабай» используют лишь в обиходе как бытовое узнаваемое название. Итого, уже трёх пород из списочных семи мы недосчитались. Кстати, если даже имелись в виду «азиаты», то совершенно напрасно: они отличаются выраженным ритуальным поведением, «собачьим благородством», и побеждённых не добивают. Хотя это и самая, пожалуй, распространённая порода собак в России, однако припомнить случаи гибели людей при нападении среднеазиатской овчарки как-то не удаётся. Чем эти собачки провинились перед Государственной Думой?

Вика добавил(а) [date]1301417300[/date]:

Анатолийский карабаш. В России есть… десять? пятнадцать?.. в общем, несколько представителей этой турецкой породы. Популярными они вряд ли когда у нас станут, поскольку по сути своей аналогичны кавказским и среднеазиатским овчаркам, и завозятся из западных стран, а не со своей исторической родины. Когда карабаши успели завоевать репутацию опасных в глазах российских парламентариев – ума не приложу. Похоже, кому-то вредно на ночь читать страшные сказки просвещённой Европы.
Самый смешной анекдот года – включение в список опасных пород карельской медвежьей собаки. Подозреваю, что она пострадала исключительно из-за своего «страшного» названия. Может быть, я разочарую ревностных слуг народа, но чего не поделаешь ради торжества истины: карельская медвежья собака ни нравом, ни размерами с медведем не сопоставима, и на роль «медведедава» никогда не претендовала. Средненькая по размерам лаечка, нашей русско-европейской самая ближайшая родственница и очень на неё похожа, но вот только на охоте почти уже не применяется, а больше на выставках «звездит» и диваны отлёживает. Милая такая почти совсем декорашка, которую абсолютно незаслуженно причислили к людоедам.
В недавнем телеинтервью депутат Мединский изволили сказать, что список опасных пород составили некие не названые им кинологи. Компетентные до ужаса, судя по всему. И где он таких консультантов находит? «Рыбак рыбака видит издалека»? Или просто подшутили над законодателями?
О бурбулях и питбультерьерах я не забыл, упомяну после.

Вика добавил(а) [date]1301417330[/date]:
Следующим с конца за приложением №2 идёт приложение №1 с перечнем животных-компаньонов, которые только и разрешены к содержанию в домашних условиях и питомниках, согласно п.6 ст.2 данного законопроекта. Вот он весь:
«Перечень животных-компаньонов
1. Собаки
2. Кошки
3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)
4. Карликовые свиньи (мини пиги)
5. Домашние хорьки (фретка)
6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)
7. Ежи
8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),
- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)
9. Членистоногие животные
10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)
11. Аквариумные рыбы и моллюски»
Анекдот продолжается. Собак, так и быть, пропустим. А вот кошки… Кошками биологи называют род кошачьих (Felis). И относят к нему 30 видов, включая рысь, пуму и дымчатого леопарда, из них 7 видов и 4 подвида – краснокнижные. Их нам держать дома (и даже в квартире) разрешают (см. ст.14 п.1). Ещё разрешают лошадей (род лошадиных – Equus: 8 видов, из которых 5 видов и 2 подвида в Красной книге МСОП). Какой интересный конфликт законопроекта с законом РФ «О животном мире»! А уж какие конфликты с соседями намечаются! И в то же время нельзя держать, оказывается, сов и сычей, воронов (точнее – всех врановых), песчаных удавчиков (он не из полозов, а из ложноногих происходит), жаб. Зато хамелеоны и игуаны разрешены дважды: и сами по себе, и как ящерицы. Можно свободно держать и плодить мух и комаров (насекомые ведь относятся к членистоногим!), но нельзя пиявок и прочих червей. Где логика?
Насчёт комаров заинтересовал такой момент. Допустим, некто стал разводить в домашних условиях каких-нибудь из этих двукрылых кровососов. Имеет, понимаете ли, полное право. Так что запросто! Но запросто только с одной стороны, а с другой возникает целая куча любопытных проблем. Например, надлежит удовлетворять потребности животных в корме, «учитывающие все питательные потребности животного» (ст.7 п.1). Т.е. время от времени живую кровушку для самок комаров предоставлять придётся, никуда не денешься. А ведь ещё, согласно ст.2.9 и ст. 3.1 требуется, чтобы также удовлетворены были естественные физиологические и поведенческие потребности животных, так что донорской крови мало будет, нужно живое тело. Подсунешь комарам мышку или морскую свинку – нарушишь ст.7.2 («запрещается /…/ натравливание животных на человека или на других животных»). А если пожертвуешь собственной плотью и кровью, то, по предписанию гл. 3 ст.12 п.7, так или иначе придётся «немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования». Но возможна тут и куда более занимательная перипетия (ах, просто готовый тренажёр юридической казуистики!). Дело в том, что с того самого момента, когда вышеупомянутый некто стал содержать комара в домашних условиях, а комар, соответственно, приобрёл по закону статус животного-компаньона, его вольные собратья тоже не остались в прежнем ранге. Прежде они были то ли дикими, то ли синантропными (определение из ст.2.п.15: «синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека», а где сейчас на планете Земля найти, кроме некоторых районов Антарктиды и океанского дна, место, которое не затронул человек своей деятельностью?). А теперь поди докажи, что та вот жужжащая над головою свора живёт диким лесным образом, а не сбежала на прогулке от своего владельца. Потому что если сбежала, то сразу подпадает под определение ст.2 п.4, декларирующее: «животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий». Ни ошейников, ни клейм, ни микрочипов на комарах нет, а если и есть, то попробуй их разгляди на лету. И потенциально безнадзорный комар сразу же обретает массу жизненно важных преимуществ. Во-первых, превентивно отгонять его веточкой нельзя (ст.7 п.2: «При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным»). Во-вторых, вроде бы можно пришлёпнуть комара в момент непосредственного его нападения и трактовать это действие как состояние «необходимой обороны либо крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного» (ст.20 п.5), но ведь любой «прозелёный» адвокат легко и непринуждённо докажет в суде, что: а) никакого нападения и в помине не было, комар просто присел отдохнуть; б) комар не являлся носителем малярийного плазмодия и дирофилярий, а потому не представлял серьёзной угрозы для жизни и здоровья своего убийцы; в) следов укуса, нанесённого ныне покойным пострадавшим, на теле «оборонявшегося» не имеется, а те, которые имеются, принадлежат другим комарам. Смех смехом, а ведь законопроект допускает и такое развитие событий!
Да, и ещё: очень интересно будет посмотреть на реакцию сотрудников уполномоченных органов государственной власти, к которым мирные граждане в какой-нибудь погожий летний день вдруг ехидно принесут для осмотра и карантинирования сотню-другую комаров.

Вика добавил(а) [date]1301417352[/date]:

Статья 20, повествующая нам об умерщвлении животных, достойна особого внимания. Вот как она начинается:
«1. Умерщвление животных допускается в случае:
1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина;
2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом».(Как это у классика было?
— Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее).
Судя по корявости языка, который в данном случае только лишь условно можно назвать русским, депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев, С.И.Колесников, М.Л.Шаккум, С.Г.Иткулов, В.И.Таранин (это полный список авторов законопроекта) могут смело претендовать на звание наследников Швондера. Попробуй пойми из их несвязной белиберды, кого нужно изолировать: то ли заведомо больных бешенством животных, которые уже успели кого-то покусать (но если они точно бешеные, то какой смысл в карантине?), то ли несчастных покусанных, включая людей? Далее, если животное нежизнеспособное (т.е. не способное жить!), какой иной способ прекращения страданий к ним может быть применим, кроме неизбежной смерти? Или в наших аптеках живую воду на днях начнут продавать?
И вот ещё что, уважаемый читатель: если профессор МГИМО не обладает элементарной грамотностью (в пределах программы средней школы), то должны ли нас удивлять провалы российских дипломатов во внешней политике?
Читаем следующие пункты той же статьи.
«3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью».
А если физический порок вполне совместим с жизнью не самого лучшего качества (например, родился котёнок, щенок, кролик без одной ноги), то что, пусть себе живёт и славит денно и нощно гуманизм наших депутатов?
«4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения».
Возьмём пример из жизни. Велосипедная прогулка с собакой. Собака на поводке, поводок в руке хозяина. По какой-то причине собака внезапно отпрыгнула в сторону. Хозяин упал, сломав при этом руку в области запястного сустава. Функции руки полностью не восстановились. Увечье? Да. И, получается, это достаточная причина для умерщвления собаки! Другой пример: спортсмен на лошади неудачно преодолевает препятствие на трассе стипль-чеза. Падает. И следующая прыгнувшая лошадь приземляется аккурат на него. Естественно, тяжёлые переломы, инвалидность. Можно на законных основаниях требовать умерщвления лошади?
Создаётся стойкое впечатление, что гг. законотворцы сами не в состоянии понять смысл ими написанного. Репетиторов бы для них нанять по русскому языку и литературе. И ещё бы по логике неплохо. А с другой стороны, у нас поля пахать некому и станки в цехах без рабочих рук простаивают, в то время как самые подходящие для этой работы кадры свои штаны в Госдуме просиживают. Хотя кто бы этим двоечникам станки и комбайны доверил? Страну – другое дело, страну не жалко. Вот и навыбирали «непутатов». Добро бы ещё спокойных каких, пусть даже ленивых: от них хоть пользы нет, зато безвредные. А эти ведь, с инициативой, для нас самих опаснее ядерной бомбы.
Ещё пункты той же статьи. Они допускают умерщвление собаки в случае:
«5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;
6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».
Что ж, рассмотрим пример с другой собакой, бродячей. Недальновидные гуманисты стали подкармливать её в подземном переходе. Миску поставили, картонку постелили. Спустя некоторое время собака с полным на то основанием решила, что это её территория, которую необходимо охранять. В итоге двое покусанных временно утратили трудоспособность. Допустим, что собака обоих покалечила, что тогда? Согласно п.4, собака умерщвлению не подлежит, поскольку охраняла территорию (в законопроекте ведь не указано чью!). В то же время п.5 разрешает собаку убить в момент нападения. Что же касается п.6, то он фактически позволяет убить не только эту, но и вообще любую собаку почти в любой момент жизни. Вспомните излюбленный довод «антисобачников»: «А кто знает, что у собаки на уме!». Им, доводом, и будут пользоваться: вот, дескать, мне показалось, что она захотела на меня напасть… А вопросы в связи с этим такие. Первый: что же это за юридический документ, если в нём допускается трилемма? Второй: а чем, интересно, в Госдуме занимается отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию, запросто пропускающий, как мы видим, невероятное количество ошибок, двусмысленностей и ляпов самого разного рода? Не удивлюсь нимало, если вдруг выяснится, что весь штат этого отдела укомплектован длинноногими блондинками, трудящимися по совместительству.

Продолжение следует.
(c) Александр Власенко

Я этот проект уж какой день пытаюсь прочитать ... не могу ... мозги плавятся, ко сну тянет, так все коряво, запутанно, не понятно - кого, с кем и за что и когда ... очень многа букоффф ...

Законопроект как законопроект... Обычным языком написан для законопроектов. Если к нему есть претензии по духу, а не по букве закона, то нужно поправки вносить - самое подходящее время ко второму чтению.

Думаю претензии г-на Власенко с тем же успехом можно адресовать РКФ - где оно было, пока законопроект писался? Не могу представить, чтобы например британский кеннел-клуб остался бы в стороне от разработки такого закона...

jorika добавил(а) [date]1301419436[/date]:
Да простая причина:) Хозяевам нравится что ксолка орет :) вот они ее и поощряют все время:) ну а поскольку бедная псина мало того что лысая, так еще и дежурит по планете - приходится орать:)

О! +100000!

jorika,

Ну вот.... и что, они станут резать ей связки?.....))))))))))))

jorika,
Ты сильно переоцениваешь возможности РКФ. Как бы это помягче сказать? - Думе глубоко... до фонаря... кинологическая ассоциация.
Ты лучше спроси у законотворцев, почему разработка соответствующего тематике проекта прошла без малейшего участия Совета по Собаководству при Минсельхозе (приказ о создании от б июля 2006 г. №197)? Почему Совет заседал, если мне память не изменяет, всего два раза, а потом его просто перестали созывать?

Вот тоже такая мысль у меня проскочила ...

Вот в этом я нисколько не сомневаюсь!


Однако,

Первоначальное сообщение от jorika Думаю претензии г-на Власенко с тем же успехом можно адресовать РКФ - где оно было, пока законопроект писался? Не могу представить, чтобы например британский кеннел-клуб остался бы в стороне от разработки такого закона...

У меня тот же вопрос. А почему РКФ до фонаря? Разгонят нас, всех в намордники, ограничения на кол-во собак, так руки опустятся и не до разведения собак будет. Кто ж им денежки-то понесет?

Вот в Питере у нас 20 марта выставки была, так на сайте рядышком с расписанием большими красными буквами было написано " на территории выставки все крупные собаки должны находится в намордниках и на коротких поводках!!!" - требование районной ветеринарной станции. Не будем выяснять от скольки см начинается крупная собака, мне интересно другое - законно ли само какое-либо требование РВС на мероприятии, не ей приводимом (допускаю, что может и да?, как вы считаете?), во-первых, и во-вторых, эх, была бы у меня там крупная собака, я бы подискутировала в ринге, почему у меня требуют снять с собаки намордник, ведь РВС запретила его снимать! :crazy: Вдруг мне сразу кинутся штраф выписывать! :biggrin:

s-kardinal06,
Не Федерации до фонаря законопроекты, а Думе до фонаря Федерация. Не одно и то же.
Претензии "А где была (кст, "федерация" - женского рода, значит - она) РКФ?.." ровно с таким же успехом можно переадресовать Вам лично, или Маше, или мне, или любому другому простому смертному собаковладельцу. Где были мы с Вами, когда..? Ответ прост: А НАС С ВАМИ НЕ СПРАШИВАЛИ. И не спросят. Равно как и РКФ.

Вика добавил(а) [date]1301475485[/date]:

Имхо, это довольно странная позиция: пытаться вопрос о дурацком законопроекте адресовать не тем, кто его разработал и пытается продвинуть, а тем, кто даже при всём желании не может на него повлиять. РКФ - не политическая организация.

я в шоке. Настолько оправдывать бездействие... Общественная организация для того и создана чтобы представлять интересы кинологического общества. Или не так? Не пойму с чего бы это мой голос будет звучать сильнее чем голос ркф. Покрайней мере в ркф и юрист есть. А если надо и свою позицию выскажу. Только не уверена в трм что смогу все предусмотреть. Но ркф вообще-то обладает на уровни большими ресурсами чем рядовой заводчик

Svetus'ka, а у Вас имеются достоверные сведения, что РКФ ничего не делает?

Я вот тоже в шоке: какие-то идиоты предлагают идиотский же законопроект, а виновата в этом, оказывается, Федерация. Как хорошо, что есть на свете РКФ: на неё можно повесить всех собак - и заслуженно, и незаслуженно... :crazy:

Вика добавил(а) [date]1301483584[/date]:

Вот всё-таки удивительные люди - собаководы. С одной стороны - вроде как добрые, сердечные, отзывчивые. С другой стороны - доброта, сердечность и отзывчивость у них в основном почему-то направлены на собак, а не на своих ближних. И переживают они лишь о том, что затрагивает их самих, лично. Мелких собак новый законопроект не трогает - значит, владельцам "мелочи" "глубоко плевать, какие там цветы".

Грустно.

Вика, боюсь это ты сильно их недооцениваешь. Можешь поверить мне на слово, как человеку, работающему в общественной организации, и непосредственно работающему именно с процессами законотворческими. Можешь не верить. Но в случае с законопроектами проактивную позицию должны занимать те, кто кровно заинтересован. Отслеживать должны. Входить в состав рабочих групп и экспертных советов. Призывать Минсельхоз собирать рабочую группу. И так далее. Механизмы эти не очень осуществимы для рядовых граждан. А вот общественные организации могут и должны этим заниматься. И занимаются.

Только не надо сидеть и ждать, когда дума ПРИГЛАСИТ к диалогу. Не пригласит.

Поскольку интересы практически всех российских собаководов представлять по идее должна РКФ, то именно федерация должна была бы интересоваться происходящим. Входить в группы и советы. Писать заявления для СМИ. Собирать пресс-конференции для всех сми, пишущих о животных. Приглашать представителей Минсельзоха в качестве спикеров на эти конференции. И так далее.

ППКС
я свое мнение выссказала на форуме у автора сего опуса законотворчемкого... тут повторять все просто лень

Вика, а у вас имеются достоверные сведения об обратном? Так поделитесь же с нами!

Еще вопрос - а вы сам законопроект читали? Или только "разбор по буквам" с вольной трактовкой?

И если "какие-то идиоты" что-то не то написали, то никто не мешает общественной организации нанять юриста и написать хороший законопроект и продвигать его. НИКТО не мешает.

Вика, у меня нет сведений, что РКФ принимает участие. Ни в телеобсуждаениях, ни в программах, ни на сайте РКФ, ни на форумах никаких действий по этому поводу.

А то что РКФ Дума не слушает - а что есть информация о том, что РКФ пыталась что-то сказать? Я не видела/не слышала об этом ничего. Думаю. если нужно мнение кинологической общественности - РКФ может организовать его выражение.

Я например считаю, что нужно ввести т.н. ограниченную регистрацию как в штатах. И ПОГОЛОВНОЕ чипирование, включая дворняжек. Со всеми данными о хозяевах как это сейчас при чипировании вводится. Тогда и ответственность за безнадзор будет адресная. Хозяин он один. Но кто бы все предложения от собаководов проанализировал и систематизировал и вынес как сформулированное предложение от кинологической общественности. гыгы. УЖ КОНЕЧНО ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РКФ. Правда, Вика?

jorika, Svetus'ka, полностью с вами согласна!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ну какой-никакой закон, но хоть начало-то положено. Сейчас будет резонанс, будут исправления. Есть отправной пункт, есть что обсуждать. Косяки все равно будут, еще долго все не утрясется. Но хотя бы государство повернуло свои очи в этом направлении. Невозможно одним щелчком, как по волшебству, все исправить. Люди не смогут стать сразу ответственными хозяевами хоть десять законов напиши - тем более в стране, где крайне сложно отследить нарушения и довести дело до наказания.

Вы знаете, ведь даже казалось бы ответственные люди и то иногда ведут себя безответственно. Вот например гуляю я недавно. Навстречу бежит белый кобель дворянской наружности в ошейнике. Вокруг - никого (утро выходного дня, многие еще спят, но мой пес разбудил меня, чтоб его в туалет вывели). Я если вижу незнакомую собаку без поводка, сразу спрашиваю владельца, как у пса с агрессивностью. Иногда получаю ответ, что можем покусать. Тогда я иду в противоположном направлении - и все, никаких драк. А тут спросить не у кого и разнять, если что, я не смогу одна, тем более что белый крупнее нас. Белый кобель вроде просто обнюхал, но мне он как-то не понравился его взгляд, я взяла своего на руки и ушла от греха подальше. Кобель какое-то время шел рядом, потом убежал. Через некоторое время мне встретилась толпа собачников (человек 5, собак ощутимо больше, чем людей), все собаки дворяне. Все без поводков, среди них белый кобель. Я издалека спрашиваю - кусаться будете. Меня заверили, что нет. Ну я подошла поиграть. Белый кобель опять прибежал к нам обнюхаться. И тут один из собачников говорит: что-то мне не нравится, как ЭТОТ КОБЕЛЬ вас нюхает, давайте разойдемся лучше.

Какой вывод я сделала:
1. собачки подобраны или из приюта (судя по тому, что у них даже имен нет) - это здорово, что люди этим занимаются, но
2. собаки (в частности, белый кобл), могут проявлять агрессию (раз по поведению человек сразу понял, что дело пахнет керосином) либо
3. поведение конкретных собак и степень их социализации с человеком/другими животными не до конца изучена хозами, при этом
4. ВСЕ собаки гуляют без поводком и, ессно, без намордников.

Ну вот как так можно? Пес с непонятным характером убежал фиг знает куда, чуть ни натворил там делов - и доброе дело оборачивается опасностью для других. Спасли одну собаку - ставят под угрозу других. Я однажды в парке видела, как выгуливают собак из приюта - люди шли с тремя-четырмя собаками, все на поводках. А тут такой расслабон.

Данный законопроект- формальная отписка ДЛЯ ГАЛОЧКИ- " вот такие мы цивилизованные, что даже имеем закон (проект) о содержании животных". Неужели, народ, Вы не устали от того, что там не дописали, здесь не доработали, здесь не до исполнили и т.д. Сколько можно радоваться полумерам? Мое мнение, любой законопроект должен быть основан на реальных возможностях его применения, а не орграничиваться пустыми декларациями. Кстати, общественность пытается его править и связаться с господином Мединским,вот ссылка:
http://linga-sharira.livejournal.com/169150.html

так вот я недоумеваю - почему бы РКФ не воспользоваться этим - ведь проект "замутили" в преддверии выборов, это и ежу понятно.

Почему я слышу оголтелых защитников бездомных стай, а не слышу нормальных кинологов, которые понимают, что породное разведение это то же национальное достояние???? Почему мы не пользуемся тем что кому-то нужно принять закон? Почему организация которая имеет возможность представлять интересы МИЛЛИОНОВ граждан этого не делает?

В Уставе РКФ
"Статья 5. ЦЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

5.1. Основными целями РКФ являются:
5.1.1. Обеспечение защиты прав членов РКФ и представление их общих интересов в государственных и иных органах, международных организациях; "

а?

К сожалению, у нас очень слабый институт общественных организаций :(((((

Вот ссылочка,где можно поставить подпись,если не согласны...
http://www.onlinepetition.ru/no4584585/petition.html

Зарегистрированным в 500 подворьях псам выдадут ветеринарные паспорта, ошейники с номерами и внесут их в электронную базу данных. Введение всеобщей обязательной регистрации животных в Казани пока лишь в планах городских властей.
Сезонный отлов бездомных псов идет в Казани круглосуточно - ежедневно диспетчер Службы отлова безнадзорных животных принимает до 40 заявок. Как рассказал вчера на “деловом понедельнике” руководитель ООО «СОБЖ» Рустам Нуруллин, в городе работают четыре бригады. Собак отлавливают при помощи «летающего шприца”. С начала года отловили 2640 дворняг. По словам Нуруллина, усыплению подвергаются лишь нежизнеспособные, больные опасными инфекционными заболеваниями и агрессивные животные. Первоочередное внимание - школам, детсадам. Владельцам собак следует быть осторожнее, посоветовал и.о. председателя комитета ЖКХ Альмир Курбанов: не выпускайте своего домашнего питомца на улицу без намордника и ошейника, где указаны данные о владельце.
Второй путь сокращения числа бездомных животных - стерилизация. По призыву зоозащитников с февраля в операционн желающие могут забрать приглянувшихся им собак из питомника - в прошлом году СОБЖ пристроила 2462 пса. Лишенных репродуктивной функции животных, которые не нашли себе хозяев, стараются выпускать в тех районах обитания, где те попались. Для дворняг в прошлом году по заявкам населения установили сто собачьих будок.
В этом году на регулирование численности бродячих собак будет выделено более 19 миллионов рублей. Примерно столько же потребуется на создание нового центра для животных на базе нынешнего питомника.
Газета " Казанские ведомости" выпуск43 от 29.03.2011

Вы в это верите? - я НЕТ!!!!!! 19млн руб. Ветеринары, владельцы питомников, скажите- эту сумму( 52055руб ежедневно!!!!!) реально потратить на регулирование?

Дана добавил(а) [date]1301504778[/date]:

Намедни я задумалась : " Какая плодщадка для выгула должна быть?" площадь, покрытие, оборудование, сан- дез режим, на какое поголовье собак( или количество домов, жителей.....) рассчитана? Сейчас читаю " Поведение собаки" Мычко, Беленький, Журавлев, Сотская; на стр.58 интересная мысль, мне так показалось, :
"Кстати, отметим, что специальные площадки для выгула собак, за создание которых не первый год ратуют в ряде мест санитарные и городские власти, абсолютно непригодны для нормальных прогулок, не удовлетворяют основных потребностей животных. Ведь какой видится площадка ревнителям чистоты городов? Некое пространство, обнесенное забором и легко убираемое, т._е. выровненное и в идеале заасфальтированное (забетонированное). Таким образом, наличествует двухмерная, полностью лишенная рельефа территория с четко видимыми границами и с минимумом информации визуальной (плоскость, забор) и с отсутствием запаховой (площадку не только убирают, но и моют). На подобной территории в лучшем случае разом могут находиться две очень миролюбивые прогулочные стаи, скорее всего, просто две собаки (кобель и сука).

Выгул животных только на поводках устраняет угрозу непосредственных драк, зато повышает уровень социального стресса многократно. Вот за счет чего это происходит. Четкие границы выгульной площадки провоцируют любую собаку на усиление охраны территории, буферные зоны искусственно устранены. Количество социальных контактов возрастает как за счет отсутствия рельефа, так и за счет упрощения временной стратификации: все-таки невозможно равномерно распределить выгул собак на протяжении суток – у их владельцев есть и иные дела. Законопослушным владельцам придется приводить собак на подобные площадки только для отправления естественных надобностей. Тут уж ни о каких социальных контактах и создании хотя бы прогулочных стай речи не идет. Однако, памятуя об особенностях российского менталитета, вернее предположить, что владельцы будут всеми правдами и неправдами избегать площадок, стремясь сохранить телесное и душевное здоровье своих любимцев. А ведь мы намеренно оставили в стороне вопрос, как пользоваться площадкой, если собака является носителем инфекции после недавней болезни, и как выгуливать течную суку…"

[

Svetus'ka , согласна с тобой ....

Только вот это почему, возникает по всем фронтам, слишком много почему ... куда уж до наших собачьих дел, так перед выборами чего-то там по обсуждают и оставят на доработку, до следующих выборов ... а РКФ фиолетово на все ...

В нашей стране все - вне времени, пространства, законов ... как выживаем? ... Загадка!

Так ведь у нас, как у страны и народа, есть даже специальный праздник. Назвается
ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ.
Вот у меня всегда реакция только одна на этот праздник.
День независимости от здравого смысла.
По нашей жизни это главный праздник и главный лозунг всего народа.

уже 839 подписей собрано

Aikenka добавил(а) [date]1301587521[/date]:
все эти "мули" - просто распил бюджетных денег, только и всего

5 апреля 2011 года, в 12:00 в Центре социально-консервативной политики по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, строение 1, состоится заседание Социально-консервативного клуба "Гражданская платформа" и участников проекта "Экология России" партии "Единая Россия" на тему: "Закон, как механизм реализации цивилизованных путей решения проблем, связанных с животными".
Инициатором проведения мероприятия является: Благотворительный фонд защиты бездомных животных "Ласковый зверь".

Заседание будет посвящено обсуждению предложений по изменению законодательства в сфере защиты животных.

Для участия в мероприятии приглашены:

Депутаты ГД

- Вяткин Дмитрий Федорович – Член Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству;

- Герасименко Николай Федорович – Первый заместитель председателя Комитета ГД по охране здоровья;

- Гришанков Михаил Игнатьевич – Первый заместитель председателя Комитета ГД по безопасности;

- Груздев Владимир Сергеевич – Первый заместитель председателя Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству;

- Железняк Сергей Владимирович – Председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи;

- Зубарев Виктор Владиславович – Член Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии;

- Ивлиев Григорий Петрович – Председатель Комитета ГД по культуре;

- Игошин Игорь Николаевич – Заместитель председателя Комитета ГД по науке и наукоемким технологиям, координатор СКК "Гражданская платформа";

- Колесников Сергей Иванович – Заместитель председателя Комитета ГД по охране здоровья;

- Мединский Владимир Ростиславович – Член Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии;

- Назаров Андрей Геннадьевич – Заместитель председателя Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству;

- Прозоровский Валерий Владимирович – Первый заместитель председателя Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии;

- Туголуков Евгений Александрович – Председатель Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии;

- Цыбко Константин Валерьевич – Член Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды;

- Шлегель Роберт Александрович – Член Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи;

- Шувалов Юрий Евгеньевич – Заместитель секретаря Президиума Генерального совета партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ";

- Яровая Ирина Анатольевна – Заместитель председателя Комитета ГД по конституционному заканадательству и государственному строительству;

Представители общественных организаций и эксперты

- Артеменкова Ирина Лелевна – Председатель благотворительного фонда защиты животных "Ласковый зверь";

- Булгакова Ирина Александровна – Директор департамента жилищно-коммунального хозяйства Минрегиона России;

- Власов Николай Анатольевич – заместитель руководителя Россельхознадзора и главный гос. ветеринарный инспектор Российской Федерации;

- Демидов Юрий Николаевич – Начальник Департамента охраны общественного порядка МВД России;

- Макаревич Андрей Вадимович – Заслуженный артист РСФСР, Народный артист России

- Онищенко Геннадий Григорьевич – Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор);

- Серебряков Алексей Валерьевич – народный артист Российской Федерации;

- Шевырева Марина Павловна – директор Департамента охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия человека Минздравсоцразвития России.


Аккредитация по тел.: 692-28-09; 8 (926) 222-63-59 Янцукевич Иван

Я уже просто тихо истерически ржу:) Все тут есть, в списке. И Онищенко. И полДумы, и Минздрав. И Андрей Макаревич.

И единственный эксперт "нашего" профиля в списке НКО - от "Ласкового зверя".

Где Иншаков? Нет его.

Это в том же офисном комплексе, где я работаю. Может, у меня получится сходить. Уже даже интересно, во что это в итоге выльется. Нина Александровна, вы пойдете?

Млин если это проходит мимо РКФ и Руководство РКФ никак не заинтересовано в участии, то это безразличие идет вразрез с Уставом данной организации.
Я фигею товариСЧи....

А аккредитация - это типа любой может прийти? или только пресса???

Свет, не знаю, позвоню. Я член Союза журналистов и Всемирной ассоциации "собачьей" прессы, должны аккредитовать. схожу всяко, если с работы отпустят:)

Офигеть!

jorika, Маш, будет замечательно если ты сможешь пойти.
По крайней мере узнаем что и как на самом деле там было.

А я не ходок уже на такие мероприятия. Нерьвав не хватает.

Ninsanna добавил(а) [date]1301594128[/date]:
Да, нормально аккредитуют. Это мне Лев Московкин сказал.

jorika, Маш, может Иншаков просто не в курсе, что проходит данное мероприятие?
Давайте уведомим РКФ об этом мероприятии, попросим послеть туда своего представителя и посмотрим, был ли кто?....

Aikenka, теперь истерика от смеха уже у меня.
Ой, извини пожалуйста... извини....

Интересно каким образом информировать??? На сайте РКФ нет мэйла куда можно слать. бумагу опять писать????

Хотя судя по тому, что постоянно говорится что этот форум читают представители РКФ, они должны быть в курсе...

Теперь я глаза выпучила. Ккак мэйла нет???????????????????

Ninsanna, я понимаю :)

Ну, иногда власти любят прикидываться, что типа не в курсе... официального обращения не было и всё такое..... так может надо так же, с наивным видом официально уведомлять и ждать официального ответа?

Бурное обсуждение законопроекта идет в Инете с ноября прошлого года.

Вот, например, на PesIQ несколько тем в разделе "Собаки и общество" именно об этом.
http://pesiq.ru/forum/showthread.php...88#post2047688

а вот в этой теме начиная с поста 548 и по пост 567 выложен ПОЛНЫЙ стенографический отчет с обсуждения в ГД в котором участвовали также и некоторые "специалисты" из числа приглашенных и теперь -
http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=16728&page=55


Можете убедиться сами - кто, что и о чем там говорил.

Na minutju, а вот так. Нету. Есть мыло по вопросам Евразии, есть почтовый адрес с абонентским ящиком, есть адрес местонахождения и все.

Вот так.

а. есть еще реквизиты если захотите деньги перевести ))))) это есть)))) а мыла нету))))

Na minutju, аха! Вот так! А зачем, приставать, послания слать будут, а так - мы ни сном, ни духом, да вы что, обсуждения были, дебаты даже, а мы и не знаааали ...

Что за каменный век - у всероссийской организации нет официального мэйла для связи?!
А в вестниках РКФ не печатают мэйл?

уффф! самое главное - есть! :crazy: :crazy:

Na minutju добавил(а) [date]1301596023[/date]:
Анечка, наивная японская девушка! Мэйлы у сотрудников наверняка есть! Их на сайте нет! РКФ - одна, а нас - много! Работать мешаем!