Холодильник выпускает какая-то фирма,но я его купила.Он мой.И мороз,который он вырабатывает,тоже мой.

Сейчас прикинула абсурдность ситуации на фотки ,сделанные за много лет во всяких ателье..у меня 10 альбомов с бумажными фотками.И там есть пара десятков фото моих детей и меня,и мужа,сделанные чужими фотографами и ателье..я некоторые показываю в инете.Я что,этим нарушаю закон об авторском праве?))))Нет.Я их купила.Фотки эти МОИ.И на них МОИ дети и Я.А вот если я стырю чужие фото и буду выдавать за своё,или не укажу автора,вот это и будет нарушение.

Почитайте Гражданский кодекс, статьи про интеллектуальную собственность и авторское право к которым относятся фото, картины, иллюстрации, произведения и т.п., а не холодильники, собаки и пр

Iriska, я фото купила,оно моё,что ещё?На фото МОЁ изображение.А картина та же авторская работа,на ней даже стоит подпись художника.На Вашей фоте стоит подпись?

Iriska, это если за фото не заплачено.А если я его КУПИЛА,оно МОЁ.

Iriska,а какую интеллектуальную собственность имеет фото ЧУЖОЙ собаки?

Вот если это чужое фото используют в целях наживы-как на досках объявлений,когда тырят чужие фото щенков и выдают за свои,это уже другое дело,это то самое нарушение.Введение в заблуждение покупателя и нарушение авторских прав.Владелец фото не давал разрешения на его использование.И не продавал.Почему и есть в инете такой даже сайт,где покупают фото щенков и собак.Как раз по этой причине-купив,имеют право на размещение.

Читайте ГК, я не собираюсь Вам его разжевывать и пересказывать

Iriska, у Вас что,фотосалон,Вы платите налоги,за аренду,понесли расходы,Вам не заплатили за работу?

Не надо мне разжёвывать-ответьте на вопросы,которые я Вам задаю.

Юта, Я вам уже написала как по ЗАКОНУ, а как хотите вы, это уже ВАШЕ право.
Но еще раз для тех кто в танке:

Статья 1259 ГК РФ. ЧЕТКО расписывает что является Объектами авторских прав, которая включает и и фотографии.
Фотографии в России являются охраняемыми авторским правом объектами (ст. 1259ГК РФ)
Это означает, что такие фотографические произведения можно использовать только с разрешения того, кто имеет право по закону давать разрешение.

Разрешение на использование фотографий может давать их автор – фотограф, если он не передал такое право другим лицам по договору. (ст. 1270 ГК РФ). Художник по свету, художник-постановщик, дизайнер, режиссёр и другие творческие участники съемки не создают фотографию, но могут стать её авторами, если между ними и фотографом будет заключен договор о распределении авторских прав на фотографии (ст. 1258 ГК РФ).

Заказать фотографии может работодатель или конкретное лицо, заинтересованное в разовой услуге. Работодатель (тоесть тот кто пришел к фотографу с ценлью сделать фото) заключает трудовой договор (устный или письменный) и дает фотографу задания на создание конкретных фотографий. Такие задания могут быть устными, главное чтобы создание фотографий было закрепленными документами трудовыми обязанностями (ст. 1295 ГК РФ) и прием фотографий фиксировался работодателем. Заказчик может также заключить договор авторского заказа на создание фотографий (ст. 1288 ГК РФ), или приобрести права на фотографии после их создания по лицензионному договору (ст. 1233 ГК РФ) для использования в изданиях, печатной продукции, промышленности, на товарах, например на фотошторах, обоях и других аналогичных. Опять таки ЕСЛИ заказчик пришел, заказал, ОПЛАТИЛ купленное фото (например в фотоателье, и у заказчика ЕСТЬ ЧЕК об оплате ФОТО). Если фотограф сделал фото БЕЗ оплаты гонорара, те у заказчика на руках НЕТ документа подтверждающего оплату именно фотор, то право распоряжения данными фото только с разрешения Фотографа -автора данного произведения. НО Закон так же позволяет и эти фото использовать без разрешения, если это НЕ реклама в комерческих целях (те реклама с целют продажи ее шенков, реклама с целью получение не обязательно финансовой выгоды ). В соответствии со на этот доказывать в 155 раз что я не верблюд надоело. Каждый решает сам что видеть и что слышать

Кста,споры о фотках на выставках-тоже беспочвенны.Читала много споров-кто чьим фотиком снял и кто имеет право на фото,а кто не имеет.Выставка-это общественное место.В общественном месте Вы не можете ни запретить фотать Вашу собаку(и Вас тоже),и не можете запретить публиковать эти фото.

нет. Авторское право может сохранятся и при оплаченном фото. В случаях предусмотренных Гражданским кодексом. Перепечатывать весь который мне банально влом

Milena & Pruzinka, на фото где указано авторство?

Milena & Pruzinka, а грумерская деятельность без уплаты налогов является нарушением какого-либо закона?И та же фотодеятельность.Человек берёт деньги за фото -услуги,а налоги не платит?

да, если выставка общественное ОТКРЫТОЕ мероприятие, то да.

Milena & Pruzinka, ну так вот,нет чека об уплате,но нет и запрета на размещение фото ;)

а сколько споров и драк из-за фото собак я тут уже прочла...то есть на форуме.

Milena & Pruzinka, ну так нет чека об оплате,но и нет документа,ни подписи ,ни бирочки,ни товарного знака ,подтверждающего причастность автора к этой фоте.Кроме его слов.Марка фотоаппарата ни о чём не говорит.Такие фотики могут быть у каждого...к тому же свойства фотоаппарата легко можно переделать через комп.

В Российском законодательстве смециальности "грумер НЕ существует". Получение ПРИБЫЛИ от любой деятельности (грумер, владелец питомника, заводчик) является налогооблааемой как доходы физического лица. НО опять таки именно ДОХОДЫ (те если прикладывается к декларации о доходах чеки на расходы связанные с этой деятельностью (выставки, покупки в магазинах инвентаря, инструментов, корма, средств ухода, ветеринарное и медицинское обслуживание, бензин и так далее ВСЕ что связано с осуществлением данной деятельности). И если данные доходы НИЖЕ расходов подтвержденных чеками, то налогооблажение не требуется. Тк нет доходов

Тоже самое про исходники- я скажу,что передала с флешкой,для обработки(вот у меня есть такие чужие исходники в компе,я легко могу сказать.что и фото мои).А теперь человек говорит,что они,исходники, его.

причастность автора подтверждается путем проверки оригинала фото, содержащего в себе данные. Орегинал находится в данном случае у автора фото и у него же фотоаппарат которым сделаны фото. Отсутствие подписи и товарного знака (который можно легко убрать ) не является подтверждением авторского права.

Если задаться целью,легко можно доказать,что прибыль имеет место быть.Главное,посчитать стрижки и их количество.Особенно если учесть,что кроме стрижек человек больше ничем не зарабатывает на жизнь.А если он живёт в квартире(свет,газ,отоплени� �).ест, не бедствует,одевается и ездит по выставкам,то таки да-прибыль есть.Не святым же духом он питается.Достаточно сопоставить ЕГО расходы с якобы не доходной деятельностью ;)
Откуда дровишки,товарищ?

в таком случае авторство фотографа доказывается через суд и экспертизу, с применением иных фотографий данного автора и их сверки на схожесть, проверки фотоаппарата и так далее. Тоесть доказать авторство реально. Причем если автор доказывает свое авторское право, то все финансовые расходы ложаться на вторую сторону

Milena & Pruzinka, не важно...запрета на бумаге не было,доказать что не продавал, не может.Презумция невиновности...;) А если найдутся свидетели,что таки продавал?И те же свидетели подтвердят,что разрешал?А вот факт неприязни тоже налицо.Отсюда и спор.То есть имеет место быть предвзятое отношение.

вы его можете испрользовать. Он принадлежит вам на праве пользования. НО не являетесь его автором. Те авторское право у него остается на заводе изготовителе. Сам холодильник не является объектом авторского права в силу ЗАКОНА (который, еще раз повторюсь ЧЕТКО прописывает что может быть объектом авторского права а что нет). НО вот сама технолгия (или как там называется... короче сами внутренности) холодильника- это вторское право. И напимер завод Лютик не может использовать эту технологию для изготовления своих холодильников Ромашка.

Milena & Pruzinka, вы точно действующий судья? Читать вас, прям глаза режет.
А вот для бывшего адвоката такие высказывания вполне приемлемы.

нет, нет чего об уплате, это нет оплаты вознаграждения автору за его работу. Но к запрету об его использовании это не имеет отношения.

Девушки, ну почитайте ГК чтоль.... там ВСЕ это написано.

тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька. Так же разные юр аспекты имеет. более того если собственнико собаки ЗАРАНЕЕ предупредил офицально о своем запрете на фото его собаки, то такое фото так же может быть обнародавано с разрешения собственника собаки.
Еще раз, юридические бывают моменты разные и каждый может отличаться тонкостью и применением тех или иных законов.

Milena & Pruzinka, а ещё я так поняла-всё началось по той причине,что до фотографа дошли СЛУХИ о высказываниях владельца собаки про фото -что сам грумер плохо стрижёт и вообще,поганая? И доказать этот факт автор фото не сможет,да?Иначе бы уже назвал тех людей и мы бы их захотели услышать,правда ли это,что говорит автор фото?Если этого нельзя сделать,тогда на лицо ещё оговор и поклёп.И именно по этой же причине автор фото решил запретить размещение фото,так?Ну вот и причина-на основе слухов и сплетен развязалась неприязнь.И по факту наговора и поклёпа автор фото выдвигает свои претензии к владельцу собаки.Как это будем разруливать?Кто за это должен будет нести ответственность?За поклёп и наговор о словах,которые ничем нельзя подкрепить?

Нет, здесь принято руководствоваться личными домыслами. Гражданский кодекс здесь никому не указ, а потому читать его никто не планирует

а не читайте! И глаза будут здоровее. Я вроде бы с Вами уже беседу не веду.

вот в том-то и дело....)))) фото,сделанное в общественном месте,не может быть запрещено для показа...а вот если Вы перелезли через забор и сфоткали меня у бассейна,или ту же собаку на лужайке перед её домом,то это да..нельзя.Ну это Вы и так в курсе.

Я тоже дам вам совет, все-таки почитать кодекс судейской этики.

Вот именно...Вы первая поддались на слухи и, не выяснив ничего,ринулись в бой,"руководствуясь личными домыслами".Лично я бы только за это призвала Вас к ответу.Через тот же суд.

Вы уже лезете, куда вас не просили. То, что было сказано Эльвирой на данном форуме, приведено в цитате. Цитате ее слов. Она это не отрицает. Чего Вам еще нужно доказать? Вы судья и мы в суде? Интересует авторское право - читайте ГК, не интересует - проходите мимо, вас не касается ни данная собака, ни фото, ни стрижка. Все что надо мы с оппонентом уже решили

во первых слухи и написанное это разные вещи. Вы не заметили цитату в которой как раз владелец собаки ЛИЧНО написал что он слышал как говорили. Те это не наговор Автором фото, а вот является ли это наговором со стороны владельца собаки и кто конкретно такое говорил, да. Возможно можно инсценировать как не прикрепленный поклеп и наговор (возхможно помимо той цитаты были и еще тексты, просто автор фото не повесила их).

Я лезу куда хочу на общественном ресурсе...я не к Вам домой пришла.Или выясняйте отношения с глазу на глаз.Вот сразу бы и решали лично друг с другом...)))

вы прикалываетесь чтоль?? А запрет на это использование указанный в статье ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА это нет запрета??
Все.. я одно и то же не могу по 150 раз

а ссылочку не дадите на действующий кодекс судейской этики?
И как кодекс судейской этике относится к общению на форуме тоже поджалуста ссылью.