А вот как раз,чтобы разрешить всё судом и добиться справедливости,нужны средства и помощь.Об этом и тема.А не о том,какие все добренькие,на собачек денежек не жалеют.

кстати. Вот смотрите. ст 210 ГК

Статья 210. Бремя содержания имущества
*
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

то есть если нет договора купли-продажи, то заводчик, который является первичным собственником, несет все затраты по содержанию своих выпускников.
ваще офигеть.
ну казус же, решать надо, народ, чо за бред.

Svetus'ka, ну они так решили ;) дарственная не заявлена даже в обращение в суд, а родословная от марта неубедительна для них. Они хотят, чтобы Галина шла в суд. Галина и пошла.



Юта, я бы не стала и они не скрывают. Там четко написано: собак соседка передала ПК, доказательства Галины они считают сомнительными, от этих заявлений не отказываются.

Svetus'ka, да ради бога...)))

Не хочешь собачку содержать,вертай обратно.И кста,как собственник -заводчик своей собачки,могу забрать и по закону,спасибо ,просветили умные юристы ;)))Найду ей другого владельца,которому не в напряг кормить и холить.

Тут у нас везде только слова ;))) доки выложила ПК и юристы. Все остальное - это слова.

а незаконное удержание они сомнительным не считают?

Svetus'ka, ну, судя по всему - нет, не считают.

ПК выложила бумаги, на основании которых они явились приобретателями собак? я не видела.
о каких документах речь? о Галининых? так при чем тут права ПК на собак? они НИ ОДНОЙ БУМАГИ на собак не показали. НИ ОДНОЙ.

Народ, ну хоть немного включите голову и вместо того чтобы сутками писать в теме просто подумайте и почитайте законы. Основное Вам уже выложили: Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Свидетельство РКФ/ФЦИ без договора ничтожно и может быть по решению суда анулировано.
Два простейших вопроса:
На какую собаку Галина имеет договор, чтобы обратиться в суд?
Как можно истребовать имущество, которое тебе не принадлежит?

А по какому праву они так решили?

И нет,немного не так,они пишут,что им передали их.А где собаки,у КОГО именно,не пишут.И тем более-они не имеют права решать,что законно,а что нет.И удерживать тоже не имеют права.Поэтому и не указывают местонахождение собаки.Иначе уже бы пришли к ним с полицией и собак забрали,по одной лишь родухе.У них-то вовсе нет на собак документов,что они владельцы.

Юта, насколько я прочитала, Галина отказалась открывать сбор.

мы имеем с одной стороны незаконное удержание чужого имущества, и несоблюдение законодательства по информированию МВД о нем.

с другой стороны документы, подтверждающие хотя бы владение одной собакой по родословной, и остальными по дарственной, подписанной наследником.

у кого прав больше? а кто нарушает законодательство?

Какие доки?

а договор что, не может быть в устной форме?
наличие такого договора косвенно подтверждается наличием родословной, и дарения от наследника.

Ну так,после таких потоков охов и ахов возмущённых любителей "больных" собачек,которые лишь по диагонали ,да мельком прочли тему ,любой бы отказался.