в 3.3.3 вижу, что момент о соответствии обсуждения заявленной теме не к месту. Это в других местах прописано, в 3.1.x. Ну не суть важно.

Какой пол, я окна-то никак не помою!!!

Попробую ещё раз.
Тут один вполне себе авторитетный пользователь, никогда дотоле не замеченный во лжи, почти убедил меня в том, что:
Посему мой подарочек смело вручаю МФВОП*у: http://www.youtube.com/watch?v=ILaqpXjuT20

А про баны?
Мне, например, принципиально важно, забанена я за грубость, или за клевету.
Ну- как-то так сложилось, что быть грубиянкой мне приятнее.

Пункт о клевете убран. Поскольку доказательство клеветы за пределами компетенции этого форума.

Пример: http://www.rusforum.com/showpost.php...9&postcount=32 Вы пришли в тему, обсуждающую правила модерирования, и принялись выяснять отношения с модераторами на примере своей собаки. Правы Вы или нет (я считаю, что сравнение было непозволительно грубым), но в нынешней теме свою собаку на обсуждение выставили именно Вы.

См выше.

я вынуждаю?! ещё скажите, провоцирую...

Нет уж, спасибо, я и так про эту историю знаю куда больше, чем мне бы хотелось. Уверена, что модераторы знают на порядок больше меня, и почти уверена, что им тоже хотелось бы это всё раз-знать. Именно поэтому я хочу такие правила, в которых никому, включая модераторов, не приходилось бы выносить никаких моральных суждений. Потому что надоело уже это всё!

Нет, не так. Конфликт произошёл в одной теме, но 1) об этой теме узнал весь форум, 2) конфликт продолжается, будучи перенесён в другие темы.

Вы то дверями хлопаете, то возвращаетесь. Имеете право, конечно, но не способствует конструктиву. Присмотритесь внимательно к проекту правил... может быть, Вам есть что конкретно по нему обсудить?

Спасибо! Всегда любила Машину Времени, но в последнее время стала более критически к ним относиться... и к безысходности, которая сквозит через их кажущийся оптимизм. А может, феминизм подлючий не даёт переваривать фразы в стиле "если вы ещё мужчины" :) Когда тут мне ещё и пифагоровы модератора штаны примеряют... Хы :)

Татьяна, полностью проект тут: http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=242 Хотя он уже основательно поредактирован по результатам последовавшего обсужения. Те пункты, что я привела (3.2 & 3.3), вызывают наибольшее количество споров, поэтому вот вторая итерация.

ps: до завершения обсуждения осталось около 30 часов.

oley, форум кинологический, да еще и однопородный- это сплошные "межличностные отношения"
Меня несколько напрягает пункт 3.3.3.
"
3.3.3 Форум не является площадкой для публичных казней, а также принудительного научения жизни, морали и этике. Также не следует подменять форумом соответствующие механизмы национальных судебных систем и кинологических организаций. Конфликтные темы, возникающие на этой почве, пристально модерируются. В случае нарушения Правил форума несколькими участниками дискуссия может быть закрыта на срок не менее 3-х дней с запретом на обсуждение конфликтной темы в любой другой теме, включая персональные. Если в повторно открытой теме снова происходят нарушения, тема закрывается бессрочно. Если конфликт происходит в активной и полезной пользователям теме, модераторы могут по своему усмотрению выделить конфликтную дискуссию в отдельную тему, чтобы предоставить остальным пользователям возможность не прерывать обсуждение основной темы"

не могу точно сформулировать, чем именно, несколько дней не могла выйти на форум , читать начала недавно. Наверное, первой фразой, хоть она и красивая))
Если мне оппонент скажет : "Не учите меня жить?", я уже нарушила правила?

Необъективность модераторов не следует из того, что на форуме есть друзья и не друзья. Необъективность модераторов следует из того, что они тоже чьи-то друзья и не друзья. И не могут иногда "отключить в себе" друга или не друга, когда разбирают, кто прав, кто виноват. Или настолько разделяют чувства человека, явно нарушившего правила, что не находят нужным его наказать. Примеров- тьма!
Пользователь А ненавидит пользователя Б. Пользователь Б платит взаимностью пользователю А. Модератор( он же пользователь С) очень расположен к пользователю Б. Поэтому легко наказывает пользователя А , когда А и Б вступают в конфликт. Пользователь А получает бан на семь дней, пользователь Б за нарушение того ж пункта правил ничего не получает или символический один день.
Вот и все. Яснее , вроде, некуда:))

Татьяна, пункты 3.2.x-3.3.x в новой редакции выглядят вот так: http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=510 В ней такого словоблудия нет :)

Пункты из 3.4 убраны совсем, точнее перенесены в 3.2.x-3.3.x. Сорри за путаницу!

Оба нарушили. Один тем, что учит. Другой тем, что учит не учить :) Но если на этом всё и закончится, не думаю, что модераторы побегут банить обоих :)

Ну и правильно, я считаю. Как раз Донна-Анна тут и помогла.

Здесь:
Ну оооочень противоречивый пункт. Т.е. вроде бы и запрещено (без согласия), а вот если "необходимо", то следуют советы как сделать это лучше, т.е. значит - можно. И прямо так подчёркивается - "не требует согласия автора".
К тому же вижу, что я Вас, Ольга, так и не убедила, что ссылка и цитата из ссылки суть одно (при сопутствующей цитате ссылке - т.е. откуда цитата). Всё только в это что ли упёрлось? Ну, ок, народ ссылки пока ещё открывать умеет.
И потом, почему я ещё настаиваю именно на возможности частичного цитирования. Но вот представьте, что автор разразился логорейным постом на пАл-монитора. Из всего этого меня заинтересовало только одно предложение, и именно на нём я делаю акцент - т.е. это и будет содержать цитата. Полный текст - плииз, тут же открывается в приложенной ссылке, во избежание разговоров об инсинуациях (типа вырвали намеренно из текста со злостными целями).
А впрочем, рекомендательная (а не законодательная) форма:
- многое решает.
Добавление текста в квадратных скобках - не поняла. Что-то там опять о правах автора...

А вообще я бы весь этот пункт убрала.
Не нужны эти дополнительные привилегии персоналкам. Просто не нужны! Хватит с них того, что уже есть - более чем для "интима".
Если чо - у меня у самой персоналка. И ничего меня компрометирующего, что в текстах, что в фотографиях, я там размещать не собираюсь, дабы бояться ссылок на меня. А вот кто развозит у себя в теме помойку с заглазьем (и ставит сомнительные фотки) - вот того и остановит возможность обнародования. Не личная чай кухня - коммунальная. А люди худо-бедно заботятся всё ж о своём реноме. Посему и будет сдерживающий рычаг.
А то ведь в ограничениях до того дойти можно, чтоб запрещать в персоналки даже заглядывать. Пусть их...как хочут, так и скочут...

Поэтому правила должны быть такими, чтобы модерировать можно было совершенно формально, не вникая в хитросплетения межличностных отношений. В (очень далёком) идеале: чтобы можно было написать бота, который бы мог логически оценивать сообщения на предмет соответствия правилам. Да, при этом кто-то может случайно пострадать. Ничего страшного, отряхнётся и дальше пойдёт. На другой же чаше весов некий всевидящий, всё про всех знающий лучше нас самих, идеально святой модератор в вакууме.

Гм..я вот начну занудно говорить прописные истины, и получу в ответ стандартную фразу :" Не учите...". Лишняя работа модераторам. Будут думать, учили кого, или просто занудствовали.
Кстати, по ссылке опять про этику и мораль..

А зря. Пункт важный. На всех форумах есть. Люди-то, бывает, клевеСщут...И не за пределами форума. Вот и пусть доказывают свои обвинения. Типа правоту свою. На них бремя доказательств. Не доказал - значит оклеветал. Пожалуйте-с в парную. По-моему, тут просто.
И помимо личек есть средства доказательств. Пример был в теме арлекинов. Сканы официальных доков. Виртуальные свидетели - да, несерьёзно в доказательном плане. Тут может клановый момент сработать. "Все за одного".
Эту тему Наталья74 как юрист может прокомментировать, я думаю.