Svetus'ka, подарить то, что не является собственностью невозможно. Устный договор должен подтверждаться фактами передачи (денег, документов, собак).
Писать по пять раз то, что Вам писали более умные люди большого желания не возникает ((
А просто для информации всем остальным: даже метрику выписанную на владельца щенка можно оспорить при отсутствии письменного договора. Учитывайте это пожалуйста.

А у ПК есть такой договор?

Ну и стырить и не отдавать тоже не имеет права.А метрика купленного щенка меняется на родуху,где указан СОБСТВЕННИК.И это не заводчик.

katorina, если Вы так напираете на законы,то закон как раз первыми нарушили ПК,завладев чужим имуществом.
Причём,прекрасно зная,чьи это собаки.Они же их не на улице подобрали.

подскажите, пж., где это посмотреть ст. 159 ГК об этом ни слова.

не пишите по пять раз. только что-то я не помню чтобы писали по устным договорам. Если я Вас утомляю, можете не отвечать, чем отвечать так.

Юта, Вы сами пишете - купленного. Если в суде рассматривается, где договор?
У ПК - недоказано, что есть данные собаки. На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого человека (которому в вину можно вменить только неоповещение органов о найденном имуществе) во владении. Истребовать их может только собственник, подтвердивший свое право документально (договором, свидетельством о праве собственности, решением суда о признании права собственности) и определивший конкретное лицо у которого эти собаки находятся в данный момент.

если есть свидетельские показания о том, что эти собаки находились у Караваевой, она их привозила в салон для стрижки, то думаю, доказано.

katorina, ну и не доказано,что Галина не имеет на них прав.

ладно, народ, я спать... всем спасибо за беседу.

Кстати,задачка на логику.Если придираться к словам-при смене ВЛАДЕЛЬЦА получается, что они оба ВЛАДЕЛЬЦЫ,так?Ведь смена именно ВЛАДЕЛЬЦА совершается?Да и в родухе так указано-владелец.Идём дальше...ну тогда -как может ВЛАДЕЛЕЦ потребовать собаку обратно,если он просто ВЛАДЕЛЕЦ?)))Да и в документах так указано-владелец.Причём,бывший.Или они оба всё-таки собственники,ведь владельцы не имеют права продавать имущество,а могут только лишь собственники?Тогда тем более не имеет права первый забрать назад собаку у второго.Ведь второй владелец тоже СОБСТВЕННИК,как и первый ;) Тут уж или оба владельцы , или оба собственники.

Юта, вы путаете понятия (как бы попроще выразиться) - для жизни и для права. Для жизни хватает родословной и метрики и обычно никто не заморачивается, всех все устраивает. Но как только возникают сомнения в праве - для суда требуются установленные законом доказательства, а именно письменные договора.
Галина, кстати, в суде не может подтвердить свои слова договорами, как понимаю, их нет.



Svetus'ka, 162 ГК - 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

А вообще, повторюсь, в теме было много действительно грамотных людей. которые готовы были подсказать и объяснить, если бы их слушали...

katorina, в родухе и написано собственник(owner).А как тут писали юристы,это как раз то,что надо.И для жизни,и для права.

Ну так и у ПК НЕТ никаких договоров.Иначе они бы уже на всех углах их развесили.

А у них и нет прав. Но собаки к ним попали в связи со сложившимися обстоятельствами и они не хотят их передавать сомнительным людям ) вот и все

которые прочитав по диагонали, не увидев сути, не уточнили в личке, а наговорили тут ерунды, на грани оскорбления, а когда их призвали таки повнимательнее читать перед тем как припечатывать, сильно обиделись?
Я не видела сильно готовых помочь людей. За редким исключением.
И потом. В данной теме в принципе вопрос стоял другой изначально.
Мы не просили онлайн-форумных консультаций. Я лично вообще против этого.
Можно было проконсультировать в реале.
И мы будем пользоваться услугами юриста все равно. Хотя спасибо тем кто помогает в оффлайне, т.к. одна голова хорошо, а две (три) лучше.

несоблюдение простой письменной формы это не одно и тоже с тем, что
теперь ушла.

Не имеют, но делают так, потому что собак им передали и они считают, что несут за них ответственность. Правы они или нет — это вопрос. Но решили они по праву того, что собак, оставшихся без хозяина, отдали им.