В случае размещения своего фото в целях найти работу - можете размещать, это и есть личные цели. Но во втором случае - только с согласия автора, цель - продажа щенков, то есть извлечение прибыли.

Вот,именно!Но в начале спора в этой теме,"автор" отрицал ,что разрешал.И даже что ему заплатили.Но в то же время,принял слова владельца сфотканной собаки ,что слова о его авторстве верны.То есть -одно "автору" удобно признавать,а второе нет?Двойные стандарты....)))

Юта, вся прелесть юриспруденции состоит в том, что не нужно ничего доказывать устно, "на словах", есть четкие требования - заключение договора, в данном случае о передаче авторского права, все очень просто.

чет вы не туда опять полезли:biggrin: Вероятно уже каша в голове.

Автор изначально и говорил что не разрешал использовать его фото и это то и было причиной спора. так же как и говорил что не получал оплату за данные фото. НО это не противречит тому, что авторство фото у автора. Все верно и логично.

передача авторского права возможна только с согласия автора, что он передает это право иному лицу

Как это в личных целях?Я же для получения места работы,а значит,для получения денег на той работе.Красиво сфоткали,я понравилась,меня взяли на работу,я начала получать деньги.Это ли не причина для претензий-я в целях выгоды фото использовала,не для любования?
Ну ,а про щенков-так это с самого начала понятно,если я нанимаю человека для фото-сфоткайте так,чтобы захотели купить(ну или ещё какие слова).Не молча же вы с ним договариваетесь.Это и так ясно,что для продажи.Для себя самой я и так сфоткаю.А ещё фото собак для сайта.Они же тоже выходит,для рекламы?А на выставках фото-они тоже могут истолковаться как реклама будущих щенков?Сначала не было как реклама.Просто сфоткали.И вот,рождаются у меня щенки.Я начинаю показывать щенков и их родителей.Выкладываю эти фоты.И туууут...появляется автор фото и ругается-ах,так я для личного пользования вашу собаку фотал,а Вы теперь в теме продажи щенков эти фото показываете?Да пол-форума в таких фотках в рекламе продаж.А я вот скажу,что было УСТНОЕ разрешение.И пусть докажет что нет.Тогда о чём спор?

а вообще, девушки. Хотите каких либо исключительных прав -заключайте письменные договора с четкой пропиской всего.
В противном случае будет только действовать законодательство, которое часто вообще не на нашей стороне.
Это касается не только авторского права на фото, а я про все.. включая совладение и прочее в нашей сфере.

Как не туда.Туда.Как раз,где каша... разговор о разрешении был?Был."Автор" его отменил,сказал, что не было никакого разрешения.И даже денег не платили ему.И слова владельца собаки кто кому разрешал или нет,поставлены были под сомнение.Хотя ,слова владельца собаки об авторстве как раз "автора" устроило.

А владелец говорит,что ему разрешали размещать.Как с этим быть?Кому верить?

Да?А тут пишут,что имеет место быть устное разрешение...А вот если нет письменного разрешения,то и устный запрет не может иметь силу.Так ведь?

к сожалению наши законы Чудесны. В данном случае спор будет опять о том же что и тут несколько дней. тк по тому же чудному нашему закону доказать что вы получили разрешение придется ВАМ. Тк даже если автор не предоставит письменного запрета, но заявит устно о запрете, то в силу уже озвученного неоднократно гражданского кодекса. запрет будет иметь неоспоримую силу.
Ту у автора право запрета на свое фот осохраняется бессрочно и может быть использованно в любой момент. Включая даже после письменного разрешения.
Но тут есть еще один момент - если автор сперва ПИСЬМЕННО разрешил, а затем запретил, то запрет вторая сторона по уму должна потребовать в письменном виде в виде запроса. тогда запрет наложится с даты письменного запрета, а фото опубликованные до этого срока- не полдлежат запрету. НО опять таки спорный момент и решаем в суде.

Короче тут увы все в бОльшей степени на стороне автора фото к сожалению по нашим законам. и это еще цветочки... вот когда закон на стороне отца алкоголика а не матери образцово показательной в процессе об опеке над ребенком дошкольником.. вот тут куда большая **** и таких моментов море. А мы о фото тут говорим.
Да мне как владельце собак тоже не всегда нравятся такие запреты.. но увы...

нет

если этот запрет не запрет по действующему законодательству

не важно. Еще раз. гражданский кодекс дает право владельцу фото в любой момент запретить его использование в ком. целях. ВСЕ.

Вот с этим согласна.А вообще,всё решают отношения.Нет хороших отношений,нет и согласия.

Ох. В первом случае (фото для потенциального работодателя) Вас работодатели должны оценивать только по деловым качествам, оценка по фото - дискриминация в сфере труда, ни один работодатель не признает, что взял Вас только оценивая Ваше фото (если Вы не фотомодель, конечно). Относительно фото собак на данном сайте и на выставках. Если Вы обнародуете фото собаки и обсуждаете, например, ее экстерьер или приводите в пример соотношение частей тела, то есть используете для наглядной информации в целях только лишь обсуждения, то вряд ли это будет истолковано в суде как нарушение авторских прав. Если выкладываете фото как иллюстрацию родителей щенков, которых оставили себе, тоже думаю, проблем не будет. Но если Вы их потом продаете, то на лицо коммерческая выгода. Но,самое главное, эти фото ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДО ВАС ОБНАРОДОВАНЫ АВТОРОМ!

Может,но устно-никакой роли не играет,если нет письменного договора.А прежде чем запретить,надо будет ещё доказать авторство.

Вот,вот, если я в модели подалась)))Или в стюардессы)))) И на первом этапе именно моё фото привлекло внимание.И будь у меня семь пядей во лбу и супер фигура,плохое фото мне не поможет выделиться.За сфотканных собак -родителей щенков.Я продаю щенков,а не их родителей.

Не всегда.Я могу сама их обнародовать,подписав автора фото.Я для этого их и делала-фотки,для показа..Впрочем,авторы сами и ставят свои подписи на фото.

Это ещё доказать надо.

Плохое фото - это уже вопрос качества предоставленной услуги, автрское право здесь непричем. Про щенков. Вы продаете щенков именно этих производителей и продажа напрямую зависит от экстерьерных качеств родителей. Но, мы уже начали обсуждение спорного вопроса, что грозит опять свернуть тему в русло решаемых только в судебном порядке споров.

серьезно? класс! На этой шикарной ноте я с вами действительно дискусировать ПОЛНОССТЬЮ прекращаю.А на досуге прочтите Закон РФ N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"

Нет, первоначально Вы можете обнародовать фото, если автор Вам передал эти права ПО ДОГОВОРУ. Во всех других случаях, только после обнародования автором, это оговорка закона.

Понятно.То есть,запрет вступает в силу с момента его озвучивания?А не до того? Когда я все 10 лет везде фотки показывала?И их не имеют права требовать удалить?Ведь закон обратной силы не имеет?И все фото,размещённые до момента запрета ,могут остаться там,где и были размещенны?А если я уже не помню,где их размещала?А если их уже кто-то взял их,скопировал и у себя гденить выложил,ПОЗЖЕ,после запрета.Выложил просто так.Они же всё равно будут видны?

Уффф... если есть письменное разрешение, а затем запрет. То да. С момента письменного разрешенияч до момента запрета вы имели право использовать эти фото .Если разрешение устное ( доказать его не возможно практически) то запрет на весь срок, если вы не докажете что было разрешение. Если докажете тогда запрет с момента запрета

что доказать? запрет который по действующему законодательству? чего его доказывать то? он в законе обнародован (например запрет на использование фото в ком. целях обнародован в статье ГК, какие еще нужны доказательства запрета то кроме предъявления данной статьи?)

А если устно разрешил?И даже переслал мне отшопенные фото.Имеют ли они силу-там вед видно,что сам автор,со своей почты мне их и переслал.Значит,разрешил пользоваться по своему усмотрению.

Milena & Pruzinka,мы подошли к главному))))) то есть,получается,"автор" этой фотки ,в данный момент, неправомочно ходит и убирает все размноженные фото ,размещённые в инете РАНЕЕ этого запрета,и того же требует от владельца собаки-убрать фото?Кстати,с этого и началась сия история..;))) Ведь запрет поступил позже?А фоты уже несколько лет показываются.

Нет такого понятия - разрешил устно. ГК РФ четко прописывает - договор! То, что Вам переслали фотографии по почте не означает ее обнародования, то есть размещения для обозрения широким кругом лиц. Вот если автор выложит ее в соцсетях, например у себя или у кого-либо на странице и информация станет доступной для других лиц, то после этого Вы можете ее использовать для информациоонных, научных, но не коммерческих целей с указанием автора.

Доказывать что фото твоё,автор ты и прочее...ну это уже не важно,я узнала главное(если правильно поняла)-что запрет начинает действовать тогда,когда его озвучили.И фоты,размещённые ранее,не могут быть убраны.

King, я уже не имею времени искать цитату,но Milena & Pruzinka писала,что может быть и устное разрешение,как и запрет...или что-то в этом роде...или не?

ну почитайте внимательно.. я третий раз повторяю...
ранее какого запрета? Если владелец может предоставить ПИСЬМЕННОЕ подтверждение разрешения, то да. Если разрешения ПИСЬМЕННОГО НЕТ, даже если оно устное (и не доказано документально что разрешение было ДОКУМЕНТАЛЬНО!!!), то запрет на использование фото действует с момента создания фото. Тк по ГК РФ на использование фото для ком целей ОБЯЗАТЕЛЬНО разрешение... Не обязательно запрет, а обязательно разрешение. понимаете разницу? Запрет может быть в любой момент в этом случае и охватывает весь период существования объекта авторского права

НЕТ!! Запрет на использование фото в ком целях действует с момента создания фото если нет ДОКАЗАННОГО письменного или иного доказанного документально разрешенияю. тк на использование нужно именно разрешение. те лицам ЗАПРЕЩЕНО итзначально законом использовать авторские работы.
Но если есть доказанное разрешение от автора как правило письменное и обязательно документальное, тк запрет это документальный документ -в частности статья ГК это документ о запрете)) То с момента документального разрешения до запртета фото могли быть использованы

Milena & Pruzinka, а если не было до этого ни письменного разрешения, ни письменного запрета,то как быть?Ну вот,допустим оно появилось(и мы тут в теме его читаем)-письменный запрет.Он начинает действовать с момента его подачи,так?А тогда разве может автор требовать убрать фоты,размещённые раннее этого запрета,как в данном случае?Ведь запрет имеет дату его написания?

Milena & Pruzinka, да,но прежде и автор должен доказать,что ОН автор.А не просто -Я так сказал...и мало ли что хозяин собаки заявил,кто автор-сегодня согласился,завтра передумал.Как и автор фото.Сегодня разрешил,завтра передумал.И всё УСТНО.Или вот так,на форуме.Что тоже не надёжно.Может ведь завтра что-то другое написать.

Понятно,спасибо.

Письменному запрету несколько лет.. Ровно столько сколько действует данная статья ГК. Ранее был закон об Авторском праве и там так же был данный запрет. Так что запрету много лет уже

Даёте аргументированный отвод судье и просите назначить другого.

Давайте прекращать переходить на личности!
И тем более писать в таком духе:
Считаю это недопустимым.

Тема на самом деле оч. интересная. И оч. показательно-поучительная!
Люди привыкли как правило всё на словах и " да ладно, и так прокатит", а если копнуть - то нужно очень даже задуматься об этом!

Мне кстати вот что интересно:
Я помню что на пёсике была дискуссия и не одна, что устный договор тоже считается договором.
Забила в поиска: вот нашла упоминание:
Использование фото, сделанное знакомым человеком, по твоей просьбе, твоей же собаки - вот как раз и сделка незначительная и элемент доверия есть между сторонами. Так ведь?
И все понимали конечно, что собаку в подобных случаях (намыта-нафенена-красиво пострижена-в стойке стоит) фотографируют специально для того чтобы эти фото использовать в каких то широких целях, не просто в альбом положить.
Ну и ладно вот, попросил, сделали, отдал, всё хорошо. У тебя планы на эти фото на многие годы, так сказать - а тебе раз, и запрет спустя годы!
А упущенная выгода теперь?! Ведь теоретически она есть какая-то!

Тема открыта.

Часть постов перенесена в тему "Ты в ответе за слова, которые написал?"

Aikenka, отвечая на Ваш пост 1437 (чтобы не цитировать объемный текст) хочу сказать, что Вы безусловно правы, Гражданский кодекс предусматривает заключение договоров в устной форме. Но подтверждается заключение указанного договора все-таки какими-либо документами, свидетельствующими о заключении такого договора, пусть и в устной форме. Например, это могут быть квитанции об оплате, кассовые чеки, товарные накладные, расходно-кассовый ордер и другие подобные документы. То есть Вы устно договариваетесь о совершении сделки: например, покупая продукты в магазине или бензин или еще что, мы не заключаем письменный договор, но оплачивая при этом счета и отпуская товар мы подтверждаем, что сделка была совершена. Мне сложно представить, как можно что-то "разрешить устно", я именно об этом говорила. Разрешение это еще не сделка, не договор, так как договор - это соглашение двух или нескольких лиц, а этому, безусловно, должны быть какие-то доказательства, пусть и не письменные документы, подтверждающие заключение договора, но неоспоримые доказательства.

Здесь не соглашусь, так как не понятно, какая именно сделка была совершена при фотографировании собаки. О чем конкретно "договорились" стороны и, главное, как это доказать. Когда участников только двое и каждый опровергает слова другого, то доказательств сделки просто нет. Слова в данном случае не могут быть приняты во внимание. Один скажет (чья собака), что автор передал все права на фото, другой скажет, что нет, просто сделал фото, чтобы увидеть стрижку со стороны. И все, конец истории, дальше ничего с такой "сделкой" не сделаешь, никакие правовые последствия не возникнут. Только судебный спор, но, опять же, доказательств в данном случае нет. И смысла я не вижу судиться именно из-за этого фото, ну не содержит оно какой-то значительной ценности, равнозначной потраченным нервам, времени, денежным средствам, необходимым для судебного процесса. По поводу упущенной выгоды не совсем поняла, что имеется ввиду. Упущеная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как-то я не усматриваю с первого взгляда кто здесь мог, но не получил по вине другого доходы.