Мой ответ видели? Давайте обсудим.

Теперь даже до меня дошло :)

Класс!!! Отдельное спасибо за сслыки с ютуба)))

А я считаю, что модератору надо элементарно представляться на форуме пользователям. Ничего постыдного в этом нет, когда скрывать нечего. И пользователям будет понятно с кем они имеют дело. Этот\эта инкогнито в маске, творящий\ая суд как-то не очень....

А лично мне все равно, кто модератор главный... но..... интересно :leb:

Повеселевшими и отдохнувшими после сна выходим на финишную прямую:))))

Выделение в цитате слов жирным шрифтом или подчеркивание, или взятие цитаты не целиком - это искажение?
Предлагаю разрешить эти опции. Иначе цитаты будут огромными, в них трудно будет найти рациональное зерно.
С другой стороны, перейдя по стрелке в цитате можно всегда увидеть оригинальный текст.
На крайний случай можно дополнить этот пункт: запрещено искажение цитат без указания об этом при цитировании. То есть, тогда я должна буду написать в сообщении, например, "в цитате слова выделены мною".
Но, еще раз повторю, что считаю такие ограничения по цитатам избыточными.

Согласна с мнением мон ренессанс, что данное правило вводить не нужно. http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=522

Персоналки - это часть общего форума. Они не являются закрытой территорией. Они также читаемы всеми, и поэтому размещаемая там информация должна подчиняться общим правилам, с учетом двух привилегий:
1. Автор может просить модератора убрать любые сообщения
2. Автор вправе самостоятельно определять тему и рамки обсуждений (то есть может выходить за рамки заданной темы форума "Все о пуделе"), при этом не допуская нарушения общих правил форума,за исключением пункта о флуде.

С учетом того, что можно увидеть в отдельных персоналках (грубое, фактически "за глаза" осмеяние ников, возраста, разговоров из других персоналок и т.д.), я против введения дополнительных послаблений правил для персоналок в виде необходимости получения согласия автора персоналки на цитирование из нее информации.
Такое право, я бы даже сказала - повышенное доверие, я считаю, надо сначала заслужить.

Спрошу еще раз: как быть с темой об Украине, например? И вообще с целым разделом "Политика", созданным на форуме? http://www.rusforum.com/forumdisplay.php?f=24

Может быть, сформулировать так: Запрещены споры на религиозные и политические темы, за исключением обсуждения в разделах, специально созданных для этого администрацией форума"?

Что такое -"по возможности конструктивным"? Неконструктивное обсуждение может быть либо похвальба, либо критика, так? На похвальбу никто никогда жаловаться не будет. Только на критику, доказывая, что она - неконструктивна.

Поэтому предлагаю чуть подкорректировать редакцию:
"3.3.3 Обсуждение собак должно быть корректным и по возможности конструктивным и соответствовать теме, заявленной в заголовке. Грубые и бестактные высказывания об обсуждаемых собаках являются нарушением правил."

Нет, это совсем не так. Не обижайтесь, oley, но Вы ошибаетесь в определении "заведомо ложного".

Очень поддерживаю оба высказывания. Клевета и по российскому закону намного более тяжкое правонарушение, чем грубость и оскорбление.

Клевета - это когда человек, распространяющий информацию, заведомо знает о ложности сообщаемых им сведений, и все равно желает их распространять.
Клевета - это уголовное преступление, за это статья есть в Уголовном кодексе. Форум не - суд, не полиция. Модератор вместо них не может признавать, что была клевета, поскольку тогда он автоматически признает, что форумачнин, написавший ложь, является преступником. Это нонсенс.
Поэтому считаю правильным убрать из правил упоминание о клевете.

Когда человек убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, - это не клевета. Так по российскому закону.
Нужно просто не использовать слово "клевета" и термин "заведомо ложная информация" (это я и свою ошибку в вижу в том числе в посте 405 ). Допустимо использовать термин "информация, не соответствующая действительности". И мне кажется, запрет на это надо вписать.

При этом я по-прежнему считаю, что надо научиться избегать ложных сообщений. Сравните два высказывания о чужой собаке:
"Эта собака хромая".
"Я видела, что эта собака в ринге хромала".
Во втором случае я выдала явно субъективную информацию. Она априори не может быть ложью, потому что обсуждение далее может идти о том что "я видела или не видела, и как я вообще смотрела", а не о том, хромает ли собака на самом деле.
То есть может быть уточнить правила так: "...запрещена информация, не соответствующая действительности. В случае, если у пользователя нет документальных подтверждений размещаемой им информации о других людях или из собаках, то в сообщении должно быть указано прямо или косвенно, что информация не является достоверной ("по неподтвержденным данным... " и т.д.) или сообщение должно быть сформулировано в виде явно субъективного мнения: ("по моему мнению..", "как я предполагаю...." и т.д.) Как-то так.

Думаю, что это дисциплинирует форумчан в высказываниях (за что тут многие выступали) и позволит модераторам более четко определять, есть ли в сообщении нарушение правил форума.

Эту простую, но очень точную мысль я бы закрепила в правилах. Тогда поводов для споров с модераторами о правомочности/объективности и т.д. их действий будет меньше в разы.

Пункт стал намного лучше:)). Но, по прежнему,несмотря на Ваше разъяснения в скобках, не понимаю, что такое "пристально" модерируется? http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=402

Формулировка больше не на форумчан, а на модераторов распространяется, как повышенная обязанность. Ибо их всегда можно будет упрекнуть, что они "не очень пристально модрируют", тем самым провоцируют дальнейшее развитие скандала.

Думаю, что этот пункт надо дополнить. По обращению пользователя при наличии уважительных причин ему может быть предоставлена возможность внести изменения в свои сообщения, либо такие изменения могут быть внесены модераторами по просьбе пользователя.

Поясню. Недавно вот кто-то просил убрать ранее размещению фотографию своего ребенка. Ну и так далее, чего только жизни может не быть...(например, с мужем развелась, просит убрать его фото со старых страниц и т.д.) Надо это предусмотреть.

Это бесспорно. Как общее правило это есть и сейчас.

С учетом этого, чтобы было возможно общаться всем, независимо от взглядов на ЗКС, я предлагала редакцию в правила, учитывающую именно двойственные позиции по дрессировке.
Поскольку никакая оценка этого предложения (по близкой именно Вам проблеме) не дана, а идут только одни обвинительные отзывы, в том числе в адрес организатора дискуссии oley, можно ли говорить, что Вы заинтересованы в конструктивном обсуждении?
Еще есть время попробовать приподняться над своим личным и подумать надо всем как бы "со стороны", в общих интересах. Уже на всякий случай, глядя на массовое поветрие и сквозняк в теме от хлопающих дверей, пишу: пожалуйста, не обижайтесь. Нет такой цели - Вас лично обидеть.

А так именно будет, если правила будут изменены. И это нормально. Ведь чтобы понять, насколько норма хороша, ее надо внедрить и обкатать немного на практике. Опыт применения может показать уязвимые места и противоречия, на основании чего не исключены новые правки или даже "откат назад к старым правилам".
Никто не должен ожидать создания идеального варианта, так не бывает! Этого на этапе проекта не может знать никто:))))