А с какого возраста в других странах можно начинать гулять с собакой?

можно с любого, етоже дело хозяина - заболеет шенок или нет

Mannique, я нечетко выразилась, имею в виду хозяев :) Разрешено ли отпускать с собаками детей?

Менталитет ни при чём. Просто нет нормально прописанных законов и системы их исполнения.


Начнём с того что собака должна быть под контролем своего хозяина. Если она под контролем - попытки специально сердить будут пресечены хозяином и серьёзно покусать она не успеет.
Конечно, в каждом случае должно быть адекватное разбирательство и выяснение. И решение должно приниматься индивидуально по каждому случаю.
Тут сразу вопрос:
По закону разве имеет право выгуливать собаку ребёнок? Тем более достаточно крупную и сильную?
В любом случае, ответственность за собаку перед законом несёт её хозяин, т.е. взрослый.
Поскольку от одной собаки пострадала другая собака - хозяин пострадавшей имел полное право на материальную и моральную компенсацию.
И тут тоже должен работать закон.

Посмотрела видео:
Это аргентинский дог там? Или бульдог американский?
Первое что бросилось в глаза - проводник очень крепко изначально держит собаку за ошейник, приживая к себе. Значит он не уверен в адекватной реакции собаки на общение с посторонним.
тем более. что посторонний так активно навязывает себя собаке - находится впритык к ней и лезет в морду.
Т.е. ведёт себя, с точки зрения собаки - вызывающе!
Собака, крепко удерживаемая проводником, не имеет возможности увеличить это расстояние - ни увернуться ей, ни отойти, ни зайти за своего проводника (чтобы почувствовать себя в безопасности от назойливых приставаний).
В итоге собака делает то, что она делает всегда, когда к ней настойчиво лезет другая особь - она делает короткий выпад с укусом.
Если вы наблюдали животных на прогулке - они делают то же самое друг с другом в подобных ситуациях.
Так что в данном случае вся вина на людях:
не объяснили ведущей, что не надо лезть с поцелуями к чужой собаке (тем более серьёзной породы, которая недоверчива к посторонним) ;
и не контролировали ситуацию полностью.

Aikenka, На видео аргентинский дог,на сколько я поняла,собаку держут пожарники,которые ранее спасли этого пса.Я то вижу,что виновна в таком исходе телеведущая,но как дальше решает закон-усыпить,или разобраться?
Что касается закона у нас в России.
не умею скрытым текстом выкладывать.
Случай,похожий на тот,который я описывала ранее о стафе и ёрке.
Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу № 33-22894. 2009-й год. Собака неизвестной ("бойцовской") породы на прогулке загрызла йоркширского терьера, выгуливаемого несовершеннолетней девочкой.
Мать ("законный представитель") обратилась в суд с заявлением о взыскании причинённых убытков (стоимости пса), недополученного заработка, стоимости лекарств (вследствие астеноневротического синдрома), а также о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.
Собака "бойцовской" породы истцами указана как источник повышенной опасности. Суд отказал в удовлетворении требований - йоркширский терьер не принадлежал истцам.
Заявленные убытки не доказаны. Кассационная инстанция отменила решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, связанные с требованием, не выяснялись, а довод о том, что собака "бойцовской" породы является источником повышенной опасности, не исследовался.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22894 ф/с Шемякина С.И. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.А. при секретаре П.Е., с участием прокурора Любимовой И.Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе М. и ее представителя П.Р. на решение от 15 апреля 2010 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В иске М., К.Л. в лице законного представителя М. к Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда, возмещении причиненного ущерба отказать.
установила: Истцы М., К.Л., в лице законного представителя М., обратились в суд с иском к Б.: о возмещении морального вреда в пользу К.Л. в сумме 100 000 рублей; в пользу М. - 109 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, 3 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного вреда здоровью, 100000 руб. - в возмещение морального вреда.
Исковые требования обосновывали тем, что 01.05.2009 года истец М., ее муж К.А. и ее дочь, К.Л. находились на прогулке и подверглись нападению со стороны собаки бойцовой породы, принадлежащей Б. В результате чего, погибла собака истца породы йоркширский терьер по кличке Мэри Эн (Лупи). Указали также, что этим нападением был причинен вред здоровью истца - поставлен диагноз астеноневротический синдром, поэтому истцу подлежит взысканию неполученный заработок в сумме 44 400 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, дополнительное питание, т.к. потерпевший нуждался в посторонней помощи и уходе и не имел права на их бесплатное получение.
Затраты на лекарственные препараты составили 3000 рублей. Действиями ответчика также причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью, а также нравственных страданиях, пережитых в результате действий ответчика.
Материальный ущерб, по мнению М., складывался из стоимости погибшей собаки - 1100 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день причинении вреда составило 39 600 руб., стоимости новой собаки 25 000 рублей, которая была приобретена взамен утраченной с целью снижения психологического шока у ребенка.
Истец М. законный представитель К.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя, который исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя П.М., которая исковые требования не признала.
Представитель ответчика О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе М. и ее представитель.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение в части отказа истцам в компенсации морального вреда подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно отказа в иске в части: возмещения убытков, вреда здоровью и утраты заработка, поскольку эти требования истцов не основаны на доказательствах.
Так, судом установлено, что истцы не являлись владельцами собаки, а поэтому не вправе требовать компенсации, а собственник погибшей собаки - К.А. с такими требованиями не обращалась.
Не подтверждено доказательствами также требования о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка.
Между тем, в части отказа в компенсации морального вреда решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1. 4 ст. 362 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данный спор вытекает из имущественных правоотношений, поскольку собака является животным, которые отнесены законом к имуществу - ст. 137 ГК РФ. С данным выводом согласиться нельзя. О компенсации морального вреда истцы просили в связи с причинением вреда здоровью, а, кроме того, указывали, что собака ответчика бойцовой породы, поэтому должна быть признана источником повышенной опасности. На эти доводы суд внимания не обратил и их не исследовал. Однако, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, решение суда в части отказа истцам в компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованными, поэтому подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению и постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Преображенского районного суда Москвы от 15 апреля 2010 года в части отказа М., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней К.Л., в иске о компенсации морального вреда - отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. [/spoiler]
После подобного решения суда,не очень то и захочется связываться...

Разбила на абзацы,чтоб легче было читать))

Еффка, теперь прочла, хоть и с трудом :)
Не поняла, почему собака не принадлежит исцу...
Про остальное - надо наверное адвокатов спрашивать, что как и почему....

В Канаде и США до 12 лет детей вообще нельзя одних без присмотра оставлять, даже дома. Так что о прогулке ребенка одного с собакой вообще и речи не идет.

портят детям детство, как могут

да бросьте вы!
я всегда думала, что это только в стране советов - счастливое детство! когда приехала сюда - поняла, что не там, а именно тут.
ладно. молчу. не буду развивать.

Na minutju, не спорь... У них там - детство, а у нас тут - горький дайкон (ну редька то бишь:) ) ZоSо лучше знает как у нас тут бедных деток угнетают:biggrin: :crazy:

Все правильно в решении суда - если предъявляешь к кому-то претензии, тем более в виде искового заявления в суд, доводы истцов должны быть подкреплены доказательной базой, а не голословными заявлениями. Если заявлено, что причинен вред имуществу (погибла собака), то, соответственно, необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на собаку (родословная, щенячья карточка, договор купли-продажи)., а также документы, подтверждающие гибель собаки. В случае заявления иска о возмещении вреда здоровью, предъявляются документы, подтверждающие наличие такого вреда (справки из медицинского учреждения, например). Если утверждается, что собака бойцовской породы, то есть является источником повышенной опасности, то необходима ее родословная (чтобы подтвердить породу и установить, является ли эта порода опасной (есть соответствующий перечень таких пород).

King, Да я ведь не спорю...всё правильно говорите,а как вы думаете можно добыть копию родословной той собаки,которая убила йорка?Хотелось бы знать,вдруг пригодится(не дай бог)такая информация.
И да,а если собака убила мою дворнягу?Ведь у дворняги кроме вет паспорта нет документов.Но,грубо говоря,даже в собаку,не имеющую родословной,владелец вкладывается,и собака это ведь собственность?
Получается что кто то может портить мою собственность безнаказанно?

Еффка, можно попробовать в этом случае доказать факт принадлежности собаки свидетельскими показаниями (чем больше свидетелей, тем лучше). Кроме этого, в описанном Вами случае не нужно доказывать, какой породы собака, причинившая вред, в данном случае это не важно - ущерб должен быть возмещен. Однако необходимо будет подтвердить сумму ущерба (взять в клинике квитанцию, копию чека), ну и доказать, кому именно принадлежит напавшая собака (свидетели в том числе помогут это установить). Надеюсь, эта информация Вам не понадобится.

Любое заявленное требование должно быть подтверждено документарно либо свидетельскими показаниями. Грош цена тем юристам, кто выходит в процесс БЕЗ надлежащей подготовки исковых требований. Не суть важно бойцовская порода или дворняжка, но необходимо доказать, что ущерб имеет место быть, ущерб причинен именно Вашему имуществу, а не имуществу заводчика, и подтвердить сумму прямого ущерба. И еще - ущерб причинен имуществом, владельцем которого является именно ответчик.
Моральный вред - также доказывается справками от врача, что человек действительно ФИЗИЧЕСКИ страдал - давление скакнуло, сердечный приступ зафиксирован врачами скорой (предположим). Ну и чеки на лекарства и оплату лечения, если будем заявлять иск еще и на это.

Очень обидно, если пострадавшие люди обращаются к деляге от юриспруденции, а тот лишь тянет с них деньги, не умея при этом делать честно свою работу. Я бы на такого горе-адвоката накатала жалобу в коллегию адвокатов. Ибо не умеешь - нечего за это деньги драть.