Шанс Бижу Чейз, если о таких случаях не известно,то значит,их и не было.Назовите хотя бы один,для примера.Собачий породный мир тесен,уже бы разнесли.

Вы нарушали закон(правило) -я про светофор.А где закон(или правило) о том,что владелец не имеет права вязать и выставлять СВОЮ собаку без разрешения заводчика?Ведь если он есть,то мы все его нарушаем, так же,как если бы проезжали на красный свет.Но нет такого закона(правила) .Пример Ваш не удачный.

Не закон, а правила дорожного движения.
Впервые читаю, что владелец собаки должен спрашивать на что-то разрешение заводчика. Вы о чём?

Шанс Бижу Чейз, а я уточнила-смотрите правку.Именно Правило.А где правило,запрещающие использовать владельцу свою собаку, как собственность?Нет такого(это я в продолжении Вашего примера о светофоре).Насчёт собственности-тему разве не помните,где юристы,а они же собачники,всем нам доказывали значение слова владелец и собственник?Именно я её и упомянула здесь,что неплохо бы...ну и т.д.

А мне иногда встречаются объявления ,что щенки от чемпионов,но вязка внеплановая и поэтому щенки без документов.Не понятно,что в такой вязке мешает оформить документы?

Полностью с вами согласен такого нет, но если, не дай бог, нам придётся доказывать право собственности на нашу же собаку, то никакое доказательство не будет лишним. О чём и писали наши юристы.

Возможно не совсем от чемпионов, но прадедушка точно кем-то был :-)

А почему МЫ должны доказывать,если даже правила такого нет,не то чтобы закона?Вот пусть тот,кому это надо и доказывает,заморится пыль глотать.Презумпция невиновности ещё не отменялась.И кста,раз даже не было известно ни одного подобного случая,всё это только слова и понты отдельных юристов.

Я с такими общалась.Написано было в объяве-отец щенков Чемпион Брюселя....умора!
Причём,кобеля я этого лично знаю,мало того,он стоИт в родухах некоторых моих собак.И он Интер Чемпион.Но мне ответили,что я ни фига не понимаю в документах.Раз документ выдавался в Брюсселе,значит,Чемпион Брюсселя и всё тут :wink2:

Вот нашёл.
http://pravo-zoozahita.ru/reshenie-p...sti-na-sobaku/

Вы не внимательно прочли.Там указано,что ВЛАДЕЛЬЦЕМ в родухе указан истец.То есть как раз тот,кто и оспорил владение собакой(и он прав).А ответчик не смог подтвердить,что он в данный момент владелец(хотя и купил эту собаку у истца),потому что купля-продажа была на словах.То есть,не произвёл,скорее всего ,смену владельца в родухе.Так что,Ваш пример снова не удачный.Поди ,не поделили чего истец(заводчик) и покупатель,вот и побили горшки.Вывод-заключать надо договора или смену владельца вовремя делать.А может,смена владельца и не входила в планы заводчика,когда он собачку на себя оформлял перед продажей.

Юта, это просто пример того, что такие споры имели место.

Вы будете стоять насмерть до последнего :-) поэтому беседу на эту тему прекращаю.

Ну так это споры не о том,о чём мы ведём разговор.А как раз наоборот,в подтверждение,а именно-кто указан владельцем в родухе у собаки,тот и прав)))тот и может распоряжаться своей собакой по своему усмотрению,потому что он и есть собственник.

Хорошо,что Вы сами поняли,что Ваши примеры неудачные в данном случае)))Правил(в отличие от светофоров) о запрете на распоряжение владельцами своими собаками нет- это раз, пример про суд-так там как раз официальный владелец и выиграл(тот,кто указан в родухе)...это два)))