Я была участником монопородной выставки. Стажером там, как я поняла была девушка молодая с тёмными волосами на видео. Я выставляла своего щенка малого.
Эксперт на примере моего щенка рассказывала стажеру-девушке чем отличаются малые от более мелких разновидностей и давала описание, которое секретарь записывала. Стажер только слушала и ничего не говорила и не комментировала. На сравнении секретарь сказала эксперту(не дословно): "Смотрите какой у суки размах и голову несет!" это лично я слышала.
Я не говорю, что мой щен лучше или хуже, да бежал он плохо. намного хуже, чем мог бы. Решение судьи в пользу соперницы я не оспариваю! Она очень красивая и наверняка лучше. Я новенькая и не разбираюсь пока в пуделях. Но меня интересует имеет-ли право секретарь говорить судье кто лучше или хуже? вне зависимости от того согласен эксперт с мнением неэксперта.
Это я без всяких обвинений и обид, ей богу, спрашиваю. Мне интересно

Прелесть какая! Ну, просто верх этичности...
И ведь в голову человеку не приходит, что на любом форуме принята такая вещь, как конфиденциальность никнеймов.
И каждый пользователь имеет на это право.

Люди вместе работают в ринге, конечно, могут и обменяться впечатлениями. Ничего плохого в этом не вижу.

В таком случае и спорить не о чем.

Hellga, попробуйте поработать над движениями своего щенка. Тренируйтесь.

И под конец...Пришла домой, не поленилась, перечитала посты и вспомнила старую тему 20-й юбилейной НВ, как вы Satelitlive были сами недовольны экспертизой и ставили под сомнение объективность судейства, где у вашей 14 мес."звёздной" собаки выиграл 9 мес.кобель.)))
И вам так же ответили, что проигрывать надо уметь!))) http://www.rusforum.com/showthread.p...74#post1225674

И, да, как тут настойчиво писали, повторю, что проигравшие всегда недовольны, а эксперт всегда прав!)))

Ну, раз нельзя про "никнеймов", то, надеюсь не нарушу правил форума, предположив, что это бывший ник "Шторм", пожизненно забаненный.):yaya: Очень уж манера изложения похожа...)) А здесь уже можно и догадаться самим)))

1. Эксперт всегда прав.
2. Если эксперт неправ, см.п.1.
;-)))
Ну а вообще-то, бывает, что предусмотрена на в-ках конфликтная комиссия, да и в РКФ тоже теоретически можно "иск" на эксперта после в-ки подать, с соответствующими свидетельствами/доказательствами.
Да вот только оно надо?..

Легко узнаваемый стиль. Не надо быть литературным критиком, чтобы узнать его с первых строчек.
Вовсе не на любом форуме. На профессиональных форумах узкого круга людей, где большинство знают друг друга лично, и где идет конкурентная борьба, анонимность не случайна, а потому совершенно неуместна и неприлична.

Ок, пусть не на любом.
Но с чего Вы взяли, что данный форум это форум "узкого круга людей"?
Возможно, Вам бы хотелось чтобы Русфорум был таким местом, но это не так, к счастью.

Вы о приличиях затолковали? о неуместности? Сделав неприличное и неуместное предложение Svetus'ka?
Повторяю. Конфиденциальность - право пользователя. И Вы, как другой пользователь, попытались его нарушить.

Hellga, это совершенно не входит в обязанности секретаря. Эксперты не нуждаются в обсуждении экспонентов с секретарями. Они сосредоточены на своей работе - независимой оценке собак, и не имеют право выслушивать чье-то мнение, потому что такое право дает возможность злоупотреблений. Устроители выставки могут диктовать им через секретаря оценки и расстановку.

мон ренессанс, по какому праву Вы учите меня приличиям? Если я что-то нарушила, меня поправит модератор. Если я в рамках правил данного ресурса, то давайте не будем обсуждать правила этики в этой теме.

Вы опять что-то напутали.
Приличиям я Вас не учила. Я констатировала нарушение Вами форумной этики. Попробуйте уловить разницу.
И давайте без "давайте". Обсуждать с Вами мне нечего. Крутиться/вертеться я не умею.

Не знаю, как Вы, а я более не намерена засорять офф*ами эту тему.
Всем - сорри.

Сорри)), попробуйте ничего не констатировать. Это вовсе не обязательно раздавать всем и вся оценки и ставить диагнозы, резюмировать и констатировать.
Тем более, что Вы, оказывается, и не любите лишних движений: крутиться/вертеться)).

На сайте РКФ в положении о судьях написано, что :
Обмениваться - то можно по разному...... можно ведь и так "наобмениваться", что и до "воздействия" недалеко.....
Я посмотрела на том же сайте РКФ, что там про стажеров пишут:
Получается, что если судья предложил высказаться стажеру о собаке - тот имеет право высказаться, если нет - обязан молчать.
Но тут пояснили, что на монопородке (у нас ведь тема о монопородке) А.С. была секретарём в ринге, следовательно она не была стажёром, которого эксперт обучала.
Я не нашла на сайте РКФ правил работы секретаря в ринге. Может плохо искала, буду благодарна ссылочке, если есть.
Поиск выдал только инфу с сайта питомника. Помимо всяких организационно-технических моментов, там написано, что должно делаться описание собаки под диктовку эксперта:
("Аккуратно и точно заносить присвоенные титулы и оценки; Следить за совпадением номера описываемой собаки с номером, проставленным на бланке описания").
Ничего о том, что секретарь может высказывать своё мнение вслух об экспонирующихся собаках.
Если даже стажёр, который учится, имеет право высказываться о собаке только с разрешения эксперта, то есть ли вообще такое право у секретаря?

С пёсика:
Я так поняла, в ринге могут быть и распорядитель ринга и секретарь (два человека, кроме судьи и стажера(ов)) или один человек, который совмещает эти две функции и тогда его называют "секретарь в ринге" ?

Секретарь это и есть распорядитель в ринге. Просто иногда для удобства обязанности разделяют на 2-х людей: кто то вызывает в ринг и отслеживает с каталогом в руках участников для сравнения + раздает призы, а второй в это время записывает за экспертом описание собак (особенно актуально если эксперт иностранец)

простите, а это как вообще? мы что, должны информировать о хендлерах??? что-то бред какой-то...

Света, может это имеется ввиду, когда на сравнение (лпп, например) собаку выводит другой хендлер, а не тот, который выводил собаку ранее, ну это чтобы судья не запутался в лицах и собаках :)))

из официального Положения о проведении выставок с сайта РКФ:
"В состав ринговой бригады, которую обязан представить судье Организатор выставки, должны входить: распорядитель ринга, секретарь и, при необходимости, 2-ой секретарь и переводчик.
Разрешается присутствие не более двух стажеров, заранее заявленных и внесенных в каталог выставки.
6. Ринговая бригада работает по указанию судьи и должна обеспечивать:
Вызов участников, проверку клейма или микрочипа, проверку отсутствующих в каждом классе, информацию о неправильно записанной в каталог собаке, описание собаки под диктовку судьи, организацию и выполнения всех необходимых канцелярских работ. В дипломах, сертификатах, ринговых ведомостях необходимо обязательно указать номер по каталогу, Ф.И.О. судьи и его подпись, оценку, титулы. Во всех сертификатах обязательно судья лично подписывает и ставит № по каталогу."

Поскольку каждый работник ринговой бригады должен оплачиваться, из экономии в ринге обычно присутствует 1 человек, который пишет за экспертом и вызывает, еще один человек за рингом, который заполняет документы - ринговые ведомости.
Что касается хендлеров, правила хорошего тона (но нигде не нашла официально) не разрешают замену выставляющего на другого человека в ринге. А выводить на сравнение может и другой человек. Я, по крайней мере, не нашла запрета нигде.

Svetus'ka, не знаю. Автор поста на пёсике публиковал переводы, как он говорил, материалов с сайта ФЦИ. Ссылка на сайт старая, в данный момент она не работает.
С какого момента наступает процедура оценки? В ринг вышел, со всеми стоишь ждёшь, пока все встанут - это уже или ещё нет? Или первого смотрят, а ты в конце ринга, ждёшь пока до тебя очередь дойдёт - это уже или нет ещё?
Возможн,о это про то, что хендлер уже вышел в ринг, но пока именно его собаку не начали смотреть ещё, он по какой то причине решил поменяться.

Aikenka, имхо, процедура оценки начинается в тот момент, когда взгляд эксперта впервые упал на собаку. В этот момент она может находиться вообще за рингом. Но эксперт не может не оценивать собаку, которую он увидел. Даже если она не записана на выставку.

Прочитала всю тему, посмотрела ролики, получила однозначное представление о том, что было на ринге , когда снимали эти два ролика.
Мое представление о той ситуации совершенно свободно от личной заинтересованности в происходящем. .Более того, решение судьи в сравнении мне импонирует, я сама бы выбрала именно эту собаку по движениям.
Но я вижу совершенно ясно, что секретарь( или стажер, или не знаю, кем была в ринге Аксана Станиславовна) пытается донести до эксперта свое мнение. То прикрываясь тетрадкой, что вообще выглядит глуповато( уж простите, пожалуйста), то откровенно кивая на собаку, то, буквально преследуя эксперта на ринге. Я увидела даже, что эксперт пытается в какой-то момент отойти подальше от стажера, чтобы не была так явно заметна инициатива стажера или секретаря. Судье ведь ,наверное, тоже не очень приятно, когда подсказывают, кто лучше или хуже:).
В общем, мне показалось, что эксперт не очень уверенно провела экспертизу, но решение её по королям вполне обоснованное. А вот подобное поведение в ринге стажера или секретаря абсолютно неприемлемо, на мой взгляд.