Вот! Точно.

Значит я всё правильно помню, ничего не путаю. У черных я тоже такие волоски видела, причем собаки были без каких-либо внешних намёков на агути-окрас.

Смотрю, песня пошла по 45 кругу.

Внесу всё же и свои 5 копеек.

*** первое.

Aikenka, вот эта твоя фраза действительно была - не верна.

Тигровые щенки могут родиться и от родителей у которых вообще ни одного "к маленького".

Kkbr (сплошной) + Kkbr (сплошной)= 1 KK (сплошной) + 2 Kkbr (сплошной) + 1 kbrkbr (тигровый)

поэтому пост Toy Art -

совершенно справедливое на мой взгляд замечание.

Ген тигровости принято разграничивать от "k", в тестах он имеет собственное название "kbr" и потому нельзя сказать, что тигровость щенков вызвана обязательным наличием "k" у родителей - это неверное утверждение


*** второе

А вот неумение пользователем Toy Art лаконично и спокойно вести аргументированные споры, это уже вопрос из совсем другой оперы.

Так что да, замечание было совершенно справедливое, ошибка указана очень точно. А вот всё то перепирание обоюдное, которое там далее последовало ... Нет слов, дамы.

Ндааааааа... "барин приедет - барин рассудит"... :umn:

По-моему - пороще разницу между генами k и kb rуже никак обэяснить...))))))
Даже - да! - вот и прибегнуть к "подсчету копыт" - чтоб уж как можно нагляднее - "в картинках"))) - объяснить - когда количество переходит в ДРУГОЕ качество - вы так и не поняли этого...
Что ж - учите матчасть, пригласите более терпеливого, чем я, репетитора, иожет он и объяснит вам разницу "на пальцах", не "на копытах"))))))))))
При всем при этом - ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩЕСТВА , и одно из них -смертельноопасный яд, другое же - широко используется в самых разных областях, в том числе - в пищевой полмышленности

Не хототе признавать свою ошибку - да пожалуйста.
Только примите к сведению, может, пригодитсся: И еще:
А вот я считаю вашу пустую отписку совершенно недостаточной.
С моей точкми зрения, предъявленные вами мне голословные обвинения во лжи и клевете - это прямое оскорбление мне, причем надуманное вами - поскольку я-то как раз имею привычку отвечать за каждое сказанное и написанное мной слово, - наследственность и воспитание обязывают, знаете ли...
И требую доказательств этих отвратительных для меня предъявленных мне обвинений. поскольку для меня ложь и клевета - есть порождение самых мерзких человеческих пороков!
И если уж Вы предъявляете подобные обвинения, то ую будьте добры отвечать за свои слова не пустыми отписками, а фактами, на которых Вы основали свое оскорбительное обвинение..
Обращаю внимание модераторов на совершенно явное нарушение пользователем Aikenka правил форума:
- ложные обвинения и
- оскорбления

Перепирательство с вами совершенно не входило в мои планы, - у меня гораздо более перспективные и приятные в плане рационального резултата - дела есть...
Но очередные ваши оскорбления в мой адрес - как всегда - совершенно незаслуженные, придуманные лично вами - я не считаю возможным для себя пропустить без внимания.

Я не умею спокойно реагировать на адресованные мне оскорбления и обвинения во лжи - заносит сразу меня разом - это да! - тоже наследственность...))))))))
Начинаю дуэли во имя оскорбленного достоинства назначать...
Знаю сама за собой такой грех...:bud: :jok:

Барин выскажет "кочку зрения". В чем проблема-то в общей теме?:shy:

А все таксисты в голос клянутся, что черно-подпалая atatBB такса имеет иссиня-черный цвет на ярком солнце, а atatBb у на ярком солнце будет бурой.
Понятно о чем я?

Понятно, могут на тестах экономить :)

:lol:
Семёён Семёныч!

Да здравствует Гондурас! :smile2:

О чень интересно бы узнать ответ на "неудобный" вопрос...
Вот у того черного карла, у которого я заметила такое "зонарнообразное" поседение отдельных волосков, тестов на окрас не делалось, но известно, что он черно-коричневого разведения, по линии матери - в основном - российские собаки "старого" еще разведения, хорошо пигментированные, долго державшие окрас, по линии отца - черно-коричневый импорт (США и Европа).
Вязался этот кобель (и его братья) не раз, никаких щенков, кроме черных и коричневых от него (как и от его братьев) не было - даже при вязке с черной сукой, несшей белый и серебро, родились только черные щенки... Брат его - тоже черный - вязался с белой и двумя абрикосовыми суками - все щенки были черными...
Так что - я так думаю - никаких намеков на наличие "посторонних" генов типа k, или е у него нет...
А вот "полосато-седые" волоски у него есть.. Правда - очень мало - буквально "считанные" - на голове несколько штук, в гриве - совсем не заметно...
А по корпусу есть несколлько волосков просто седых - полностью...
Откуда "вкрались" "полосатые" - для меня загадка...
Дл сих пор думала, что это - "игра" генов возрастного поседения или их модификаторов.
Теперь хочется узнать мнение специалиста.

Toy Art, заинтриговали вы меня тут с Татьяна. Пошла я своему волоски щипать :fkr:

Magic Mist, Настя, ты мой пост помнишь весь?
Большой буквой указываются обычно доминантные аллели, маленькой - рецессивные.
Это общепринятое правило, которое, возможно, не все используют. Но у Пасечник оно используется.
Я не писала формулу окраса!!!
Я писала о другом : для того чтобы избавиться от визуального проявления неоднородного окраса у пуделя, можно протестировать своих собак на носительство К и использовать только имеющих это К большое. Имеющих вариации к маленького - отсеять.
Есть ещё вариант, запретить вязки между окрасами. Совсем. Но мы его не рассматриваем ведь.

Да, на момент написания поста я не помнила точно, как в формуле обозначается вариант, отвечающий за тигровость. Потому что читала про это один раз, тигровость меня мало интерсовала, про неё не перечитывала.
В голове осталось только, что рецессивный аллель этого гена за неё в ответе. Не хочешь чтобы на собаке проявилась тигровость - нужны большие К в генотипе.
Но, повторю - я не и не говорила о формуле окраса. Я говорила о том, что в ответе за это!

Считаю что вот это вот высказывание вообще не верно:
Потому что судя по исследованиям:
Таким образом, к маленькое там есть, аж два раза. А в формуле его записывают kbr для того чтоб было понятно, о чём речь.
Но я то писала не формулу! Я говорила о свойствах!

А на мой взгляд - совершенно неверное. "Отдельная песня" это была, когда думали что этот ген в другом аллеле находится.
А теперь это песня одна, а не отдельная.

Я не спорила про обозначения. Я говорила о влиянии К на внешние проявления неоднородности в окрасе.
Доминантная - тормозит их. Рецессивные, обозначаемые маленькой буквой - позволяют проявиться.
Таким образом, смысл утверждения верен.

В пылу доказательств моей неправоты на самом деле никто не заметил другую неточность в моём посте :tongue:
Я косвенно как бы причислила тигровость к агути. Агути это ведь неровности окраса по сути, вот подсознательно, эту "неровность" окраса я около агути упомянула.
И, если бы Toy Art написала мне не так:
http://www.rusforum.com/showpost.php...postcount=1857

а вот так вот:
Тогда замечание о неточности было бы правильным.
Неточность - только в том, что тигровость - не агути.
Чтобы этой неточности не было, мне надо было написать:
Как избавитьтся от неоднородности окраса в пуделе?

Из какой другой?
Форум же для дискуссий.
Интересно, что я должна была сделать, чтобы всей этой переписки не было? Сказать человеку, который не умееет лаконично и спокойно вести аргументированные споры, что просто не собираюсь разговаривать с ней и тратить своё время на опровержение её высказываний?
Отшивать одной фразой я не умею.
Человек мне пишет - я ему отвечаю.

Toy Art, пожалуйста, избавьте меня от ваших советов. Я не считаю их ни умными, ни необходимыми, поэтому не нуждаюсь в них.

Здесь тема не о ядах, поэтому рассказывать здесь о них нет никакой необходимости.
Вы забалтываете тему ненужной информацией.
О составе я уже всё написала, не буду повторяться.

У меня нет той ошибки, которую вы мне навязываете.
Перечитайте сама себе свои цитаты о признании ошибок и научитесь их сама признавать, наконец.

А я считаю, что на все ваши вопросы я уже дала ответы выше . Повторяться для вас - считаю что пустая трата времени.
Если модератору, который возьмётся за эту тему, будет что-то не понятно, я отвечу на все его вопросы.

Над каждым утверждением есть цитата. На все вопросы были даны ответы, строго по сути.


Обращаю внимание модераторов на совершенно явное нарушение правил пользователем Toy Art:

* Публикация провокационных сообщений,содержащих ложь, заведомо рассчитанных на негативную реакцию пользователей форума.
* Явное провоцирование пользователей на нарушение правил форума.
* Публикация сообщений, не относящихся к теме обсуждения (оффтопик, флейм, флуд). Для флуда есть специальные темы.

Мне не интересны ваши планы. Как и вам, думаю, мои. Поэтому здесь мы это не обсуждаем. Тем более для данной темы это - флуд.
Не лгите, никаких оскорблений в ваш адрес я не допускала.

Татьяна, моя Андромеда тестирована на К аллель и согласно тесту иимеет в генотипе КК.
При этом у неё есть такие волоски в гриве. Но в свои пять лет собака выглядит однозначно красной, без вопросов. Белые зоны на волосках не заметила, чтобы увеличивались в размерах, просто есть и всё.
Первые появились в возрасте примерно года.

Если захотят исследовать - с радостью предоставлю лаборатории материал.

wild rose country, Конечно можете!

Magic Mist, Нет,но хотелось очень,да "жаба душит"...)))))

По-хорошему седой волос на всём протяжении должен быть полностью депигментирован.

Да-да,волос в обесцвеченной зоне толще,в окрашенной намного тоньше и идет чередование этих зон,т.к. волос у пуделя может непрерывно расти некоторое время, идет "закольцованность" процесса роста волос.У нормальношерстной собаки увидели бы на остевом-промежуточном волосе те же зоны только в единичном экземпляре:рыжий кончик волоса,затем самая толстая обесцвеченная часть-грана и тонкий рыжий стержень.Так как у пуделя самый жесткий волос (ость- переходный) на верхней части туловища,там и видим эту зонарность-серебристость или как её называют "седину".А пуховой волос(он основной у пуделя) однороден на всем протяжении,как по строению,так и по окраске.

Вот и у моей одной,которая наиболее яркая, такие единичные волоски только в гриве.Надо сделать тест на "К".

Поэтому и написали ошибочно, что собаки, "родившие тиграшей несут к маленькое" вместо того чтобы написать: "..несут kbr".
Ошибка вполне простительная, учиьтывая ваше незнание вопороса, о котором Вы сами пишете...
Непростительны ваши дальнейшие оскорбления и обвинения в незнании, лжи и клевете опппонента, вежливо и корректно подсказавшего вам, что Вы ошиблись.

И это - то, что - по вашему признанию - " в голове осталось" (с) тоже не совсем соответствует истинному положению вещей:
Само собой разумеется, что для того, чтобы "на собаке проявилась тигровость"(с) нужно присутствие гена kbr и отсутствие К.
Но если " не хочешь, чтобы на собаке проявилась тигровость" (с) "большие К в генотипе" совершенно не обязательны(!) : но при этом нужно отсутствие kbr, - именно при этом условии и при отсутствии в генотипе "К большого" получаются совершенно ни разу НЕ ТИГРОВЫЕ "фантомы" , к примеру

Записывать ген тигровости как kbr - общепринятая практика, и записывать его как "к маленькое" = ошибка.
Сами же цитировали уже не раз общеизвестные "места" : о том, что в локусе К три аллеля, с порядком доминирования: К>kbr>k.
Следовательно - если "собаки родили тиграшей", то они - обе, или только одна из них - точног "несут" kbr, а вот "к маленькое" могут и не иметь совсем.
Даже - еще тлчнее - - то, что "НЕ тигровые" собаки "родили тиграшей" совершенно определенно указывает на то, что они-то как раз - либо одна из них, либо обе сразу - вообще НЕ несут ни одного "к маленького" !
И написав вам :, Настя права на все сто, хотя и с этим ее утверждением Вы все рравно спорите ;
Ваш взгляд на "думы" про "в другом аллеле" - это тоже исключительно ваше собственное личное заблуждение.
Во-первых, - новая ошибка : в даннои случае правильно писать "в другом локусе", а не "в другом аллеле"....
А во-вторых - я уже неоднократно вам поясняла то, чего Вы так и не поняли: мне совершенно не хотелось вас открыто и резко - как ученика у доски поправлять, - поэтому вам и "тихонько подсказала", что для признака "тигровости" в данном локусе имеется "отдельный" аллель, отвечающий именно за этот признак
А Вы мою деликатность использовали совершенно не по назначению...)))))

Это локус один, а аллель, "поющий" столь полюбившуюся вам "песню" про тигровый окпас - отдельный, - один из трех, и у каждого - "песня" - то есть функция - своя, отдельная от двух других аллелей локуса.
Прочтите сами то, что написали, пожалуйста...
Ваша фраза с вопросом о том - "как избавиться от Агути в пуделе?"
- во-первых, никакого отношения к вашей ошибке в написании литеры, обозначающей ген тигрового окраса, не имеет.
-а во-вторых, сама фраза и вопрос в ней звучащий, настолько очевидно бессмысленны , - на что уже не раз указывалось : ну НЕЛЬЗЯ "ИЗБАВИТЬ ПУДЕЛЯ ОТ АГУТИ", НЕВОЗМОЖНО ЭТО,, - что я и цитировать ее не стала...
Какой смысл? Для чего?

Для - заметьте - вежливых дискуссий, предполагающих умение слушать и уважать мнение оппонента, а не оскорбоять его необоснованными обвинениями во лжи и клевете.

Всего-то лишь на мой корректный намек на ошибку, спокойно поправиться самой: что-то вроде: "Да, конечно - не к" маленькое", а kbr"
Ит никаких ваших длиннющих постов с обилием цитат и оскоблений не нужно было совсем...(((
Утверждая это на словах, на самом деле Вы повели себя совершенно противоположным образом.
А я просто вынуждена была отыечать на ваши оскорбительные, изобиующие длинными, по большей части не относящимися к сути оспариваемой вами вашей ошибки, посты в мой адрес.
Мое нежелание мириться с ложью и несправедливостью - и не только по отношению ко мне лично - Вы прекрасно об этом знаете - мне не раз уже приходилось здесь отстаивать достоинство несправедливо лскорбляемых в отдельных темах людей - в том числе и очень уважаемых - это моя черта, не позволяющая мне "заткнуться, наплевать и забыть " - не терплю лжи и несправедливости...:duel:

Это не мои советы были.)))))
Но очень полезные.
Не хотите - не пользуйтесь.

Конечно - там авторы четко пишут - "это совсем не просто"...

Ну если для вас обвинение во лжи и клевете - это не оскорбление, то для меня, как для человека считающего ложь и клевету порождением самых мерзких и презираемых честными людьми человеческих пороков - это очень серьезное оскорбление.
Как и для любого человека, привыкшего отвечать за каждое свое слово.
И что вы этого не понимаете.

Toy Art, я не с вами разговаривала, вы не заметили? Мой пост был адресован другому человеку.

Раз вы опять пишите мне, придётся опять отвечать.
Я не писала формулу окраса. Я писала о сути действия.
Это разные вещи.

Оппоненту много раз вежливо и корректно было отвечено по сути вопроса. Но оппонент упорно извращает мои слова и обвиняет меня в том, чего нет - в ответ на это уже я сказала что он врёт.
Незнание - это не вина человека, я уже писала об этом. Не приписывайте мне своё видение отношения к незнанию.

Я и НЕ писала истинное положение вещей на тот момент.
Я писала о том, что этот аллель влияет на визуальные проявления. И, если не хочешь этих проявлений вообще - нужны собаки с К.
Всё остальное, что вы тут перечисляете, в моём посте просто НЕ обсуждалось.

Я НЕ записывала никак ген тигровости! Поэтому не приписывайте мне ошибку, которой не было.
kbr - это и есть к маленькое. Один из его двух вариантов . В отличии от К большого.
Об этом уже много сказано в теме, с цитатами из книги, что он из себя реально представляет.
Но, вам это повторять бессмысленно, я давно уже поняла.

Вы её адвокат? Или она лишилась дара речи?
Я думаю она сама в состоянии вести беседу.

Это не заблуждение.
Все слова несут какую-то смысловую нагрузку.
Я так понимаю, так считаю и ни раз писала об этом.
Если вы вкладываете в понятие какой-то другой смысл - "деликатно, вежливо и корректно" было бы, если б вы сразу подробно и понятно разъяснили , какой именно смысл вы сами туда вкладываете.
А то что вы делали в резговоре (и продолжаете делать) - это не вежливость и деликатность.
Это называется систематическая провокация.
Что касается ошибки - я писала ответ не вам, другому пользователю. Расслабилась, не вычитала внимательно, проверяя каждое слово. Потому что знаю, что с ней можно дискутировать спокойно, уточняя что имелось в виду и опечатки - не критичны.

Во первых, никакой ошибки в "написании литеры" НЕ было, потому что я НЕ писала формулу. Я говорила о функции генов.
Объяснялось многоь раз уже. Но это бесполезно. Вы постоянно используете демагогический приём "придирка к частности, отбрасывание всей идеи".
Во-вторых: здесь вы делаете подмену смысла, вложенного в моё сообщение.
Смысл очевиден, а значит - вы делаете это сознательно, а не по недопониманию.

Вопрос был не вам, а другому человеку. Не трудитесь отвечать на него.
Обвинения во лжи обоснованы.

И этот вопрос не вам.
Всё это "всего лишь" вы могли сделать сами, написав в первом посте коротко и по делу конкретную информацию.
Однако это не ваш метод, поэтому имеем то, что имеем.
И ещё раз (на бис): я не писала формулу, я писала о свойствах.

Я задала вопрос другому человеку, не вам!
Эта фраза ваша здесь вообще ни о чём. Это провокация, извращение смысла - я в ней ничего не утверждала.

Это ложь и провокация. Мои ответы были строго по делу.

О том что оппонент лжёт, я написала в конце дискуссии, когда поняла что все объяснения бесполезны.
Оппонент просто упражняется в демагогии и приёмах полемики.
Это бесконечный процесс, я постараюсь далее в нём не участвовать.

Смешно...... остальное лучше промолчу :bird:
Констатация факта - это не оскорбление. Это просто констатация факта.

Ваши - мне, раз вы это пишите здесь для меня.
Воспользуйтесь же сами, наконец. Желаю вам приятных трудов!


Прошу вас не обращаться ко мне и не писать мне. Мой пост был адресован другому человеку, а вы опять раздёргали его на цитаты и вынудили меня отвечать вам.
Мне надоело читать и отвечать на ваши гигантские посты, изобилующие всеми этими демагогическими приёмчиками .... не побоюсь этого слова - оболванивания собеседника.
Считаю, что с вами бесполезно вести аргументированную дискуссию. Вы мастерски извращаете смысл сказанного, в зависимости от уже "накопленного текста" и разговор с вами превращается в бессмысленный бег по кругу.
Я же писала выше:
Повторяться для вас - считаю что пустая трата времени.
Вам я уже всё сказала, на все вопросы ответила, считаю это достаточным.

Перечитайте сами свои "гигантские посты"(с), последовавшие на один мой крошечный пост из шести слов и одногт предлога с указанием - корректным - на вашу ошибку, и пересчитайте сами - сколько раз в них Вы упоминаете мой ник и цитируете мои посты.:jok:
И действительно - последуйте уже сами своему бесонечному

Не передергивайте опять и опять - "про формулы" вас и "не спрашивали" - детский сад - ей богу...
Вам было лишь подсказано, что ПО СУТИ ген , обозначаемый как "к маленькое" не определяет тигпровый окрас - соответственно, ваше утверждение, что собаки, "родившие теграшей" "несут" именно "к маленькое" - ошибочно.

Приведите ХОТЬ ОДНУ моюю цитату в доказательнство своих бесконечно повторяемых вами обвинений.

То есть Вы не писали, что мои слова - "ложь" и "клевета"????

Докажите!
Попробуйте привести ХОТЯ БЫ ОДНУ МОЮ "ЛЖИВУЮ" или "КЛЕВЕТНИЧЕСКУЮ" фразу.
Хотя бы ОДНУ!:hah:

А кто и где утверждал, что незнание - это вина?
Не отвлекайтесь от темы ...

Не искажайте фактов.
Вы написали "родили тиграшей - значит "несут к маленькое"

Снова здорово!:jok:

Прочтите внимательно - там ясно енаписано: ген мутантный, а любой мутантный ген отличается от исходного весьтма незначительно, порой деже меньше, чем kbr от k : тут даже в размерах Вы сами указываете разницу в два раза, а в других случаях подобная разница может быть еще несоизмеримо-меньше:- в одном буквально элементе.

Если Вы-таки поняли, что повторять в раздражении оскорбления в адрес оппонета, "посмевшего" ЧЕСТО и корректоно указать вам на вашу ошибку ,и при этом еще и упрямо повторять ее же снова и снова - т.е. настаивать на своей ошибке - бессиысленно,- это уже шаг вперед, хоть какой-то...
Поздравляю. Честно и без намеков.)))))

А Вы - в суде?)))))

Не надейтесь.)))

А я думаю - надоело доказывать очевидное человеку, который на все доводы и разъяснения упрямо пишет, что это - "ложь"!:hah:

Не понимать разницу между локусом и аллелем, а так же придавать словам оппонента ссмысл, который " Вы так понимаете" - заблуждение. Даже не сомневайтесь.

Повторяю - то, что Вы "так понимаете" - вовсе не означает того, что все, кто с вами не согласен - лгут!))))

Поэтому - возиожно - и допустили ошибку... Ничего в этом страшного нет, чего ж так напрягаетесь-то?

И снова - непревда - про ваши "опечатки" речи, кроме Вас самой никто не вел.

Во-первыхЭ, "про формулы" вас никто и не спрашивал - перечитайте! - а написать литеру "к маленькое" вместо литер kbr - ошибка, почему Вы так всполошились-то =- все ошибаются, ничего в этом преступного нет.
Глупо отрицать свои ошибки - вот это точно!

Вот об этом и речь: ген, обозначаемый как "к маленькое", он же - k, он же ky - НЕ НЕСЕТ ФУНКЦИИ ОПРЕЖЕДЕНИЯ ТИГРОВОГО ОКРАСА..
Эта функция свойственна другому гену, который во всех известных источниках обозначается kbr

Что ж так голословно-то опять?
Хоть ОДНУ цитату приведите в доказательство своих измышоений.))))))))))))))))

Я вполне сознательно и честно пытаюсь вам объяснить то, что Вы не понимаете, а так же - добиться от вас хоть какого-то - хоть одного доказательства ваших обвинений в мой адрес.
Но вы по-прежнему ссылаете5сь на то, что они якобы уже были...
Не цитируйте - хоть номер поста укажите - схожу посмотреть - любопытно очень...

Чем??????????????

Повторяю, если Вы не поняли - не хотелось вас резко поправлять, как школьника у доски - дала Вам ваозможность исправиться самой. Но Вы воспользовальзлвались моим тактичным намеком неумно - как поводом развязать череду совершенно ненужных, бессмысленных и оскорбительных речей в мой же адрес.../(((

Ну... раз Вы этого требуете - "на бис" -прирходится еще раз :никто "не спрашивал" с вас никаких формул.

То есть все-таки признаете - что, не сумев докказать, что не ошиблись, решили "проблему" одним махом - объявив все приведенные аргументы "ложью" и "клеветой"...
Спасибо и на этом.)))))))
Прелестно!
И при этом Вы считаете достойным оппонентом?
Этот грубый ваш прием - и есть самая настоящая демагогия.

Не надо было вообще его начинать - прще было сразу исправить свою ошибку, тем более, моя корректная подсказка позволяла Вам сделать это совершенно незаметно.
Но Вы предпочли "позицию Жертвы" (с):
Попытка "слива" - при полном отсутствии разумныъх доказательств своих оскорблений в мой адрес и - засчитана...))))))
Какого "факта"?
МОИ ДОСЛОВНЫЕ ЦИТАТЫ или хотя бы -омер поста/, в котором есть МОИ СЛОВА, коиторые хоть как-то, хоть каким-то "кривым бочком" можно было бы "подпихнуть" бы под ваши обвинения: "ложь" и "клевета" - где они?
Форум - не для вас, а для всех...
Если Вы не желаете последовать совету "отцепиться лт чувства собственной значимости" и научиться признавать ощибки легко, не вызывая конфликтов и "неуважения""разумных людкй"(с) - это Ваше неотъемлемое право.
Но может пригодиться кому-то другому...)))))

Отвечать за свои оскорбленмя - не желаете значит...))))

Вы даже не представляете - как мне-то надоели ваши беспочвенные обвинения!))))

[QUOTE]А Вы не бойтесь - продолжайте:.
Никаких моиз слов в доказательство своих унижающих мое человеческое достоинство , обвинений ВЫ ТАК И НЕ ПРИВЕЛИ.
Ни единого.
Следовательно - признали, что их ПРОСТО НЕТ.
Благодарю.
"Слив" ваш принят.
Модераторы! Считаю
, что за МНОЖЕСТВЕННЫЕ, НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ оскорбительные обвинения данный пользователь должен понести ответственность.
Или правила у нас - не для всех?

---------------------------------------------------------
Данный пост закончен в 22-55 - не было времени закончить, но недописанный и недоредактированный вариант поста случайно отправился раньше.

Aikenka, у меня к Вам большая просьба. Пожалуйста, в тех случаях, когда Вы приводите цитаты , то указывайте источник и страницы, а также приводите цитату целиком, а не выхватывайте из контекста что-то по Вашему личному усмотрению, поскольку это может полностью искажать смысл.
Так, например
"... в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена к.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена кк/кк...." Пасечник Л.А. "Генетика окрасов", 2012 стр.93.
И, все-таки не стоит выхватывать отдельные куски из общего контекста!
Если эту цитату привести целиком, то: " Но, что интересно, то К дифенсин действительно структурно отличается от исходного k, у него на одну на одну аминокислоту (глицин) меньше. А мутация типа kbr состоит в дупликации ( удвоении) обычного гена k. В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена k.Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена kk/kk. К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля" Пасечник Л.А. "Генетика окрасов собак", 2012 стр .93.

И, действительно, процесс дупликации это вовсе не просто удвоение гена!

Toy Art,
Кошмар какой. 41 цитата в посте!......
Вы здоровы? Русскую речь понимаете?
Отстаньте от меня наконец!!!!!

МНС, я печатала цитаты из текста книги, а не копировала их откуда-то. Это занимает гораздо больше времени, соответственно, старалась печатать только суть.
В данном случае, я посчитала что упоминание о том, что:
Но, что интересно, то К дифенсин действительно структурно отличается от исходного k, у него на одну на одну аминокислоту (глицин) меньше.
.............
К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля"
не особо существенно, потому что это же естественно - доминантный аллель отличается чем-то от рецессивного.
И исследования всегда идут и всегда что-то новое находят, разговор веду только о том, что известно на данный момент.
Я писала в разговоре :
по книге Пасечник. Для меня, на данный момент, это автор, предоставивший самую свежую информацию по исследованиям в этой области.
Страницу печатать - не подумала как-то, впредь буду обращать на это внимание.

Я, скажем так, не особо представляю этот процесс. У автора написано:
kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена kk/kk.
Это и запомнилось, как интересно всё устроено. Это я и имела в виду.

И подавляющее большинство форумчан тоже!
А выхватывание отдельных фраз из контекста совсем не способствует его пониманию! Поэтому зачем это делать???

Мария НиколаевнА, огромное спасибо за компетентное разъяснение.

А я вам уже тветила:Все вопросы - к модераторам

С этого и надо было начинать.
И на том и закончить.
Спасибо.

МНС, я не понимаю, зачем простому пользователю точно знать, как именно происходит процесс дупликации? Что это даёт в знаниях о генетике просто пользователю, человеку далёкому от науки?

Я искренне не понимаю, почему смысл фразы:

... что интересно, К-дефенсин действительно структурно отличается от исходного к, у него на одну аминокислоту (глицин) меньше.
А мутация типа kbr состоит в дупликации (удвоении) обычного гена к.
В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена кк/кк
(это полный текст из моей цитаты)

исказился, если она написана без вот этого текста:

""Но, что интересно, то К дифенсин действительно структурно отличается от исходного k, у него на одну на одну аминокислоту (глицин) меньше.
А мутация типа kbr состоит в дупликации ( удвоении) обычного гена k.
В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена k.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена kk/kk.
К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля"""

(это полный текст вашей цитаты из текста)

Разницу смысла вижу только в том, что исследования ещё продолжаются. Этого никто не отрицал и не оспаривал, речь всегда шла о том, что известно на данный момент.

Опять повторяюсь.....
Toy Art, вам бесполезно вновь и вновь приводить какие-то доказательства.
Всё есть в теме. Если модератору будет не понятно - я отвечу на его вопросы.
Сливайтесь (или заливайтесь - что вам будет угодно) дальше.
Только от меня отстаньте. Я не хочу с вами разговаривать, достаточно уже.

Какая ерунда!
Я не собиралась обсуждать вопросы дупликации.
Я объясняла человеку свойства, известные на данный момент, согласно автору книги.

"К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля"""
Вот это-то и есть самое главное!!!

МНС, но ведь это будет (вероятно) - в будущем.
А я всегда писала лишь о том, что известно на данный момент.
Придерживаюсь постулата: новые исследования всегда проводятся и либо доказывают старые данные, либо опровергают их (я упоминала об этом в своих постах).

В таком случае, будь я пир-ревьюером, я бы прицепилась к фразе "В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена k."Автор не имел права называть их совершенно одинаковыми если "исследования еще не завершены". Гомологичные (паралогичные), т.е. похожие общего происхождения - да. А формулировка как дана в книге только путаницы добавляет. Вторая копия, если оне не полностью идентична, может выполнять совершенно другую функцию, или вообще никакой не выполнять.

Aikenka, ну воооот! Побывала в моей шкуре? ... Брось и не трепи нервы, ты одно слово, в ответ получишь 10, а то и 100 ...

Вам нравится повторять свои ошибки.
Полагаете - с большим количеством повторений они перестают быть таковыми?
Нет, к счастью, здесь принцип "количество переходит в качество" не работает.
Всего лишь продолжаете "насаждать" ваши ошибочные представления типа, пользуясь тем, что многим, кто так же, как и Вы,- по вашему искреннему признанию - "не особо представляет процесс", - не понятно : насколько ваше "понимание" не соответствует истине.
Очень вредоносная позиция.

Крайне полезно - и даже совершенно необходимо! - с точки зрения любого честного человека - привести ХОТЯ БЫ ОДНО.


"Знов за рибу гр'оши"....
Номер поста. Хотя бы одного..

Очень хотелось бы услышать ответы и - на мои.

У меня нет необходимости в подобном "уходе от ответа"..
Поскольку всегда есть честная возможность ответить за любое сказанное или написанное мной слово.

"Какая ерунда!" (с) )))))))
Вам вовсе не предлагалось "обсуждать вопросы дупликации".
Как их с вами можно пытаться обсуждать???????
Если вы, по вашему собствсенному признанию, ?????
Это был ответ - если Вы опять "не поняли" - на ваш прозвучавший на весь форум вопрос :Если бы Вы сразу - кучу страниц назад - спокойно и честно! - написали это "я не особо разбираюсь"(с) - в ответ на первый же пост с подсказкой о вашей ошибке - "всего этого" совершенно точно бы - не было.


Вы хоть вдумывайтесь в то, что цитируете : Первое.
Если : ,
то получается, что К отличается от k ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ (всего-то на один крошечный "кирпичик" - одну единственную аминокислоту!), чем k - от kbr (аж в два раза!) )))))
Поэтому - следуя вашей "логике", утверждать, что "К - это и есть k" - у вас аж в два раза! БОЛЬШЕ оснований. /))))))))))))
Второе.
Если бы ваше утверждение:
соответствовало истине - не по-вашему мнению , а именно по мнению цитируемого вами автора, то в предложении:
,
автор не использовал бы слова "гетерозигота" - поскольку когда в локусе находятся "одни и те же " - по вашим словам - гены, то используется термин "гомозигота":А поскольку автор использует все же слово "гетерозигота kbr/k " - значит он совершенно определенно считает аллели k и kbr РАЗНЫМИ, а не "одними и теми же".
Для того, чтобы это понять вовсе не обязательно "особо разбираться" в дупликации.
Достаточно всего лишь читать внимательно и думать логически.
"Простому пользователю", не устраивающему "высоконаучных споров" - это действительно ни к чему.
Но уж если берешься спорить - тем более доказывать свою точку зрения на обширную аудиторию, - то непременно НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ в предмете, о котором берешься спорить.
И "не понимать" этого просто глупо.

Согласна.
Формулировка несколько путана - некоторым "не особо представляющим процесс" читателям основательно "сбила ориентиры"...)))))

JASMIN, Зря Вы плескаете масло на плиту.......разберутся девчата.

Ошибка толкования данной цитаты произошла видимо, по причине слишком буквального восприятия фразы:Но для того, чтобы понять - в чем ошибка, надо не забывать, что на самом деле в "цепочке ДНК" нвообще икаких букв нет.
Там лишь определенные структуры, образованные различными молекулами.
И это только "на письме" условно мы обозначаем их принятыми в генетике буквами.

И в данном конкретном случае :
1. Первый вариант гена: молекулярная "структура" получившая обозначение "аллель k" (или "к", он же -"ky").
2. Второй вариант гена: та же самая молекулярная структура, за минусом одной аминокислоты (глицина) получила обозначение "на письме" "аллель К".
3. Третий имеющийся вариант - та же структура, но мутировавшая, определенным образом, - как бы "удвоившая" свой состав" - обозначена на письме буквами kbr.

Соответственно - это три разных, варианта "расположения" молекулярных структур в данном локусе.

Следовательно - "одинарная" структура? которой "присвоено" ннаименование k - совершенно очевидно - НЕ "то же самое" - что "сдвоенная" структура , обозначаемая генетиками как kbr.
Я уже и ине знаю - как можно еще проще объяснить...


А вообще, перечитав всю "дискуссию", начиная с поста 1855, пришла к очевидно напрашивающемуся выводу: "оппонент" уже давно"косвенно"(с) понял свою ошибку, совершенную в данном посте,: .. вскользь так, "косвенно" и "как бы":
и все остальное время простго занимается откровенным троллингом, придумывая все новые и новые "причины" не признавать ее просто, прямо, сразу и честно
Судя по обилию постов, не относящихся к данному простому факту, - признать свою вполне простительную ошибку "косвенно" и через нкесколько страниц самых разных рассуждений, обвинений и оскорблений - с точки зрения "оппонента" - это "правильнее".:crazy:

Вот есть еще один принципиальный спор, который периодически разгорается в теме "Черных рыжиков". Это последствия внесения генов коричневого окраса в рыжее разведение.
Моя позиция - коричневые предки не обязательно вредят своим рыжим потомкам по части пигмента и цвета глаз. Часто бывает наоборот, черные производители, пусть и с коричневыми кровями, пигментацию улучшают. И если и есть риск получения нежелательных по пигменту собак, то простая выбраковка ( в пределах соответствия стандарту) помогает избавиться от получения таких щенков в дальнейшем. Бытует однако мнение, что вред от вязок с коричневогенными черными может наступить через многие годы. Будут рождаться целые пометы зеленогразых розовоносых щенков и нормальный пигмент будет утерян. Я считаю эту позицию неправильной. У нас не так много гомозиготных по окрасу черных, которых так хотелось бы использовать в рыжем разведении, и не стоит терять возможности использовать прекрасных коричневогенных. Стоит ли обязательно тестировать рыжих с коричневыми кровями на наличие коричневого гена? Я считаю, что необязательно, Потому что в интересах породы не стоит делать акцента на вопросах окраса. Достаточно выбраковывать всех рыжих, отступающих по пигменту и окрасу глаз от стандарта.
Большая просьба к тем, кто владеет вопросами генетики окрасов, помочь рыжеводам разрешить наш спор.

Прасковья, имейте ввиду, что пара коричневогенных собак с вероятностью 25% даст щенков с коричневым (не знаю, причём тут розовый) пигментом и таки да, светлыми глазами, сопутствующими коричневому пигменту. Чтобы этого избежать, как минимум один из родителей должен быть гомозиготен (BB). Иначе сразу четверть помёта выбраковывается из разведения. Обидно же будет.

Про зеленоглазы помёты не верится, с чего бы! Но пусть специалисты поправят.

oley, спасибо за ответ и за мнение. Но мне бы не было жаль отправить на диван четверть помета, если бы в помете удалось получить желаемые качества. Ведь большинство наших щенков все равно становятся домашними любимцами. Главное, чтобы они были здоровы и адекватны по поведению, а уж если кто-то выберет себе светлоглазого щенка, значит, для него это не столь важно. И если светлоглазые будут уходить из разведения, разве это не будет уменьшать общее количество коричневого гена в популяции?

Прасковья,

Не уменьшится,т.к.отбраковыва� �тся только "еевв",а гетерозиготные "ееВв",вполне имеющие нормальную пигментацию будут присутствовать в популяции и при вязке таких производителей снова будут "сюрпризы" в виде ослабленной пигментации.Можно конечно заниматься визуальной отбраковкой,а можно сделать тест на локус "В" и "сюпризов" можно будет избежать.