Я сам её не читаю и сериалы не смотрю, но другим не мешаю: пройдёт это, повзрослеют люди, сами потом смеяться над этим будут.
Но есть одна история. Два хорошо знакомых мне человека, когда появилась Масяня и группа Ленинград, увлекались этим. Я был против. И вот: один спивается, мучает себя и окружающих, творит неподдельные безобразия (может сходить в туалет по малой, когда люди вокруг ходят, хоть и в пьяном состоянии; ходит орёт на всю округу), ведёт себя с матерью, как хам и т.д. Другой тоже покрикивает на мать, которая для него сил не жалела всю жизнь, и ведёт себя сумасбродно, то есть удовлетворяет все свои прихоти. Так что когда надо быть против, а когда нет.

dmitriy, если, эти двое из числа твоих зорошо знакомых так легко поддаются тлетворному влиянию группы "Ленинград" и "Масяни", то это, согласись, не очень хорошо свидетельствует о них (знакомых в смысле). Канешна , если речь идет о взрослых людях.
Чё такое "Масяня"? Это ж прикол, и здравомыслящий человек относиться к этому, как к приколу - покуражился без последствий для окружающих и увсё - обратно нормальный гражданин. :crazy:
Зачем же принимать "Ленинград" за образец поведения? Выпил с друзьями на кухне водки, послухал негромко, штоп соседей не нервировать, Шнура, и спать лёг. Утром похмелился и - прально - обратно нормальный гражданин. :crazy:
Может дело в "найдет свинья грязи"? :-)) :crazy:

Ток эта ... не воспринимайте за защитника упомянутых тык скыть музыкально-творческого коллектива и анимационного персонажа :smile:

Вы хоть в курсе, о чем она пишет?

Alevtina добавил(а) [date]1149924001[/date]:
Мочить Масяню надо. А Шнура... чтоб с ним такого нравственного сделать?

привет, Алевтина:)

я прочла только одно её произведение, ты знаешь, Казус Кукоцкого. В целом мне понравилась книга и её читать: переплетение характеров и судеб, связь с историей, фабула неплохая, попытка посмотреть на проблему деменции с другой (сновидной) стороны, прорисовка характера Тани и самого доктора.
А что не понравилось: как-то может быть спешила она (писательница) , и не хватило живости характера той же Тани, как-то схематичными мазками и бегом. Многое написано как само собой разумеющееся (то есть с опорой на общечеловеческие нормы квази, якобы), а на самом деле могут быть и другие мнения.
Например, где доктор сказал о своей жене ту фразу, после которой у них внутренний разрыв произошёл. Не очень убедительно, меня вообще удивило, оба образованных человека, а не могли поговорить, попросить прощения, или даже вообще игнорировать ту глупость, что он сказал и любить дальше....
А так в общем неплохо, есть о чём подумать. И время я не жалею, что читала.

studentka добавил(а) [date]1149925205[/date]:
@Дима, приветики,
вопрос о классиках, моё мнение, глубоко философский, и связан напрямую с вопросом жизни и смерти. Они, классики, не живут больше на этом свете... Их нет, а дело их живёт. Интересно, что бы они, реальные люди, сказали о том, как мы, нынешние поколения, воспринимаем их творчество. Может быть кто-то из них бы даже обиделся, что он неправильно понят.... И мы этого вообще ни-ког-да не узнаем. // И опять же философия: это так, если стоять на точке зрения материалистов, что человек умирает насовсем.//
С современниками же совсем другое дело. Им можно написать письмо, а можно просто задать вопрос мысленно, а потом в каком-нибудь интервью писателя прочесть ответ. Потому что вопросы наши, тех, кто сейчас живёт, тоже похожи, так сказать идеи витают в воздухе. Мы видим этот мир с его настоящими трудностями и прелестями, мы все современники, и этим всё сказано.

Нет, я не знаю о чём она пишет, и даже третий раз слышу о ней. Живу таким анахоретом. :)
Да, наверное, первые классики и не думали, что они "классики". Давайте разберёмся. Лично мне в "классике" больше всего нравится, скорей всего, гармония - естественно ожидаемая последовательность звуков, слов, событий; это переплетается со многим: умом, реализмом и т.д. Для тех, кто читал "Воскресенье" Толстого: что должен чувствовать Дмитрий Нехлюдов в кругу своих прежних увлечений после того, как он был ошеломлён встречей с Масловой в суде, после того, как вспомнил свой поступок и осознал всю его низость? Отчуждённость и признание этого всего мелким. Так и происходит: "гадко и стыдно, стыдно и гадко".
"Покуражился без последствий для окружающих и увсё - обратно нормальный гражданин". Хм... Это близкие люди, жалко видеть их опущенными, дряхлеющими. Всё начинается с малого. По-началу всё именно так и безобидно. Кто-то бросает это от начала (и ничего страшного нет, что оступился маленько), а кто-то считает это начало безобидным и тонет. Начало всех пороков - посредственность.

dmitriy добавил(а) [date]1150037377[/date]:

Даже, наоборот, хорошо, что маленько оступился, а потом исправился. Опыт будет.

Знаете, вы мне напомнили один из монологов Михаила Жванецкого. Там есть такие слова: "Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ниодного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии".

Мне Улицкая тоже не очень. Мой муж читает с удовольствием, я прочла из-за этого ее две книги (кстати, studentka, "Казус Кукоцкого" мне совсем не понравился). Но я не считаю эту писательницу настолько однодневной до смешного, чтобы потом о ней забыли. Это не серия однообразных детективов или слезливых женских романов. У нее явно есть свой стиль, уровень и свой читатель.

А почему она тебе не очень? И по каким причинам не понравился тебе "Казус Кукоцкого" :)?

Не знаю, не слышал об Улицкой восторженных отзывов и сомневаюсь, что её книга долго удержится на гребне интереса, но на мнении своём не спешу настаивать. Хорошие писатели начинают с коротеньких произведений, и их не экранизируют сразу же. Знаю только, что как только я начну читать беллетристику или всё без разбора, как Улицкую, не зная, чего мне надо, то сразу же моя жизнь пойдёт под откос, начнёт не везти и т.д. Мои друзья говорят, что это философия или метафизика, а по-моему, это просто-напросто жизнь.

народ, а кто что думает по-поводу моего поста 64, второй его части?:)

Да всем. Недосказанностью в одних эпизодах, излишней замороченностью - в других. С трудом осилила столь малый для меня объем текста. А вот "Медея и ее дети" читалось легко. Нигде не успело наскучить. На сим мое ознакомление с Улицкой завершилось. Я сейчас больше мифологией увлекаюсь, как я уже говорила на форуме. Мифология настолько образна, что всегда современна.

Alevtina добавил(а) [date]1150392849[/date]:
Я до сих пор не понимаю вашу позицию отрицания. Я повторюсь в высказывании своего мнения на счет того, что выглядит странным обсуждение произведения без малейшего понятия "о чем оно?". Или рассуждение о долгосрочности нахождения писателя "в моде", имея представление о его творчестве по откликам друзей или по количеству (заметьте, не по качеству) предыдущих коротких и малозначительных рассказов. И разве в литературе все столь рационально, что читая, например, только Толстого, будешь уверен, что поля будут вовремя вспаханы и урожай будет невероятным. Или читая, скажем, Чехова будем бояться подхватить туберкулез? Это не похоже ни на философию, ни на метафизику, ни на "просто-напросто жизнь". Может объясните мне?

Во-первых, давайте без фамильярностей. Вы разговариваете со мной, как с близким человеком, которому можно сказать всё, что угодно. Если Вы хотите вывести меня из себя, то зря - я себя уважаю. Во-вторых, я не думаю, что не правы Вы или я, люди могут быть правы только дружа между собой, поэтому давайте прекратим этот спор, угрожающий превратиться в пустое резонёрство. И в-третьих, прав я или нет по поводу Улицкой не мне судить - времени.

dmitriy, у нас тут подобрался коллектив, как Вы верно подметили, близких людей. И мы Алевтину в обиду не дадим! :duel: :crazy:
Ну а если накипело ... иль просто сиюмитно настроение неважное ... дык воспользуйтесь приватом ... хотя б для того штобы мы все о Вас хуже думать не стали.
Не думаю, что Алевтина вознамерилась вывести Вас из себя. И ваще, её предложение не судить о предмете спора основываясь на чужое мнение, на мой взгляд вполне резонно.
Тока без обид :alc:

Хорошо, полностью признаю свою вину. Вы уж извините, Алевтина, за резкость, но никого не хочу этим обидеть, всегда так говорю. А тема эта создавалась с таким умыслом: раньше не было столько поп-звёзд, как сейчас, как-то люди были добрее, не было капиталистических отношений, в университетах практически все учителя (вернее, преподаватели) берут взятки и наплевать им на студентов, нет ни театра (смотрел 50-летие театра Современник недавно - так всё фальшиво, наигранно, без чувства было), ни книг нормальных, ни гражданственности. Но тему создавать не стоило - это понятно и так.

перечитала ишо раз спор, и Дмитрий, никакой фамильярности в Ваш адрес не заметила, всё корректно. :alc:

И разговор получается интересный, всех, как говорится, тема за живое зацепила.;)

Я думаю, я понимаю, о чём Вы, Дмитрий, пишете. Если я не верно догадалась, поправьте меня.:shuffle:
Есть такое слово конъюнктура. И Вы оцениваете писателя по этому критерию, то есть вовлёкся ли писатель в зарабатывание денег на моде, на модном, через сериал и так далее?
Например, здесь, в Германии идёт исследование, как влияет телевидение на недовольство своим весом у девушек. И если известный писатель участвует в рекламе или в съёмке фильма по его сценарию, где акцент на Барби-фигуру, получается, писатель или актёр способствует формированию булимии или анорексии у девушек.
Эта проблема известна и в научном мире, она называется: этическая проблема.
=================оффтоп
Ещё пример, я сейчас вместе с коллегами разрабатываю эксперимент, где мои подопытные совершат наигранное преступление. Мне уже нехорошо оттого, что я как бы побуждаю людей чего-нибудь украсть..... Хотя конечно, каждый участник эксперимента может в любой момент сказать нет.

Наконец-то! Теперь ясна картина. О книгах нам лучше не говорить, так как вы все равно не в материале. Но о театре - с большим удовольствием. Знаете, я уже давно разочарована в больших театрах. Для зарабатывания денег там стали ставить так, как этого хочет массовый зритель. У немассового денег нет. Смотрела некоторые спектакли Ленкома по телеку - полное разочарование. Когда приехала в Москву этой осенью, попросила подругу повести меня в какой-нибудь маленький театрик. Это оказался театр Сфера в саду "Эрмитаж". Спектакль назывался "Гарольд и Мод". Я получила массу удовольствия. Театр не умер, как оказалось. Были актеры, которые слишком комиковали в некоторых моментах, но это не мешало, так как была настоящая тетральная атмосфера. Героев хотелось слушать и любить.