ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО!!!Может отдельной темой повесить-как правильно оформлять и сдавать документы?Я частенько вожу доки в РКФ...и регулярно получаю описки в доках...в идеале всегда иметь возможность проверить данные-ведь курьер не знает ваших собак(или прикладывать к докам ифу по предкам)))

Roza, вакцинация затрагивает иммунитет. Это не химическое воздействие. На беременность не влияет.

Подруга, для меня это нереально. Я читаю всегда то, что должно быть. Только дома в тишине я способна заметить ошибку. Две недели назад получала международную на щенка. Не заметила, что переврали фамилию владельца (v вместо b).

Lida, Лид!Если мне дают с собою данные-я всегда ухожу н подоконник и сверяю...ну а уж если не дали-получают то что напечатали в РКФии)))

может кому будет интиресно, наткнулась на ролик про движения
http://www.vdh.de/dogs-in-motion.html

Спасибо за ролик.Слежу за темой,но не вступаю в прения

возник вопрос.

Недавно видела собаку, двигается с такой большой амплитудой, вроде вымах красивый, но создалось впечатление, что ножками собака машет красиво, но ето не даёт ей силу и ширину шага, сообразно визуальной картинке. То есть ммм ... машет красиво, но на движение вперёд ето не влияет ... у когото были такие наблюдения или я тогось ?:)

Mannique, были.

ага, значит я в порядке еше :)

Mannique, и я такое видела:)

ну всё, сплю спокойно :)

Mannique, у лошадников даже есть присказка по этому поводу: бег крут, да всё тут! :biggrin:

А что? Мечта! Как-то был разговор о том, что показать хорошую рысь в ограниченном пространстве ринга , заполненного конкурентами, сложно или невозможно совсем...
Вот оказывается -есть и такие уникумы!..:smile:

так как араз хорошую рысä и не показывает, то естä на фотке будет суперско, а на деле, что машет, что не машет

Так глазу-то - и эксперта, и фотокамеры - главное, чтобы "ВЫМАХ БЫЛ"...
А скорость в ринговой толчее - только помеха: быстро летящую собаку сбивать с рыси приходится то и дело, чтобы не потоптать впереди шествующих...:bud:

Mannique, это, судя по описанию, движения энергичные, но непродуктивные. Эффективность заменена эффектностью.

да, типа того наверное, я не силäна в определениях :)))

Mannique, я видела у карликового и малого пуделя. А начала пристально обращать внимание после одного из постов заводчика питомника "Эмерей" про продуктивность движения. Настолько метко все было подмечено.

СТРЕЛЬБА ИЗ ЛУКА ПО МАЯТНИКУ.

статья опубликована в журнале "Вестник РКНО", № 1 (1997)

Критика биомеханической модели собаки Е.Л. Ерусапимского
Статья «Модельный подход к вопросам сложения, движения и разведения собак (Биомеханические постулаты. Селекционные инварианты)»

В российском собаководстве нет другой личности, так много сделавшей для его развала, как Е. Ерусалимский. Его «научные» изыскания в кинологии начинают вызывать опасения и за нашу науку.
Характерен случай с Т.Д. Лысенко, которого в 30-х годах ученые с именем точно так же не воспринимали всерьез, считали шарлатаном. «Народный академик» Лысенко не только сумел всплыть на самый верх, но и полностью обезглавил нашу генетику.
Псевдонаучная писанина Ерусалимского - не пища для остроумия образованных людей. Полное отсутствие критики со стороны ученых дает Президенту РКФ основание представлять себя в качестве главного специалиста в России по кинологии. Именно поэтому мы попросили прокомментировать опус Ерусалимского кандидата биологических наук А. Кузнецова, человека, не имеющего никакого отношения к собаководству, специализирующегося в области биомеханики бега млекопитающих.

Данная рецензия написана только во имя торжества Научной Истины, если таковая существует, и не подлежит использованию в междоусобицах кинологов.
Вообще-то селекционеры совершенно не обязаны руководствоваться научными соображениями при проектировании свойств пород. О декоративных вообще не приходится говорить. Породы же, имеющие хозяйственное значение, вполне успешно выводят на основании одного лишь практического опыта. Так, селекционеры грейхаундов, используя в племенной работе только хороших «скакунов», не изучали глубинных причин их высоких показателей. Тем не менее, достижения их питомцев весьма впечатляющи даже по сравнению с дикими родственниками собак. Непонятно, кстати, почему Е.Л.Ерусалимский усматривает именно в борзых признаки дегенератизма, ведь с точки зрения Природы любая другая домашняя порода - тоже урод. Природа не может позволить себе роскошь отбирать диких животных по какому-то одному показателю - пусть даже такому важному, как скорость. Так что Человеку, который защищает своих несамостоятельных подопечных от большинства невзгод, гораздо проще создать рекордсмена по какому-нибудь отдельному показателю - даже без помощи науки.
Хотя наука-биомеханика и не обязательна для выведения хорошо передвигающихся собак, она могла бы облегчить выбор направления селекционной работы. Жалко только, что ученые еще не готовы давать четкие рекомендации кинологам. Пока что в этой области науки не решены более общие вопросы, на фоне которых различия между породами почти теряются. Поэтому, когда предлагается биомеханическая модель собак, она не столько вселяет надежды, сколько вызывает скепсис. Любая такая модель требует тщательнейшей проверки, потому что, если вовремя не выявить псевдо-научные измышления, они могут разрушить предшествующие достижения селекционеров-практиков и надолго дискредитировать в их глазах любые внешне похожие построения, в том числе и настоящую биомеханику. Я считаю своим долгом заявить, что если какие-либо породы, к которым будет применена рассматриваемая модель, постигнет в связи с этим плачевная участь (а тираж брошюры был ни много ни мало 40 000 экземпляров, то это будет «заслугой» этой конкретной модели, а не серьезной биомеханики.
Вообще-то, когда я пишу эти строки, меня интересует не судьба собаководства, а именно престиж Науки. Я бы и не счел нужным вмешиваться, если бы Е.Л. Ерусалимский не аппелировал к ее имени (речь идет не только о биомеханике), постоянно используя такие обороты, как: «...современная наука понимает метод экспертных оценок как...»(стр.88), «...общее представление механики, в связи с которым.,.»(стр.91), «...Статистика позволяет утверждать, что...» (стр.94), «...Известно, что на определенной стадии эмбриогенеза...» (стр.97) и т.д., и т.п.
Такие ссылки на авторитет Науки - независимо от того, правильны они по существу, или нет - дают формальное право критиковать их автора так, как это делается в самой науке. Но спорить с Е.Л. Ерусалимским не очень легко - на первый взгляд просто непонятно, с чего начать. Дело в том, что обсуждаемая модель начисто оторвана не только от накопленных данных по биомеханике наземного передвижения млекопитающих, но и от какой бы то ни было реальности вообще.
Я ограничусь только критикой основных позиций - не хочется тратить время на мелочи. Вот суть представленной модели:
«Итак, в самом общем конструктивном смысле модель собаки представляет собой комплекс двух сопряженных механизмов: лука и маятника... При этом в качестве лука рассматривается система - позвоночный свод (от холки до корня хвоста) как тетива и древко - грудная кость - с дополнительным сопряжением посредством первых девяти пар ребер.
Маятник образует система верхних звеньев грудных и тазовых конечностей - лопатки и кости таза; ось маятника находится в точке пересечения двух прямых, одна из которых проходит по гребню лопатки, другая - через тазобедренный сустав и подвздошный бугор.» (стр.88).
И далее, на стр. 93: «Итак, колебания маятника перемещают тело собаки вперед, в то время как работа лука поднимает ее тело над землей».
И, наконец, на стр.94: «Работа лука происходит благодаря упругим свойствам ребер».
Получается, что собака поднимает себя над землей при помощи ребер. По-моему, комментарии здесь излишни, но попытаемся всё же разобраться, где коренится ошибка.
Чтобы говорить о механизмах лука и маятника в теле собаки, нужно по крайней мере отчетливо представлять, в чем состоит принцип действия того и другого.
ЛУК. Всякое ручное метательное устройство представляет собой средство передачи энергии, вырабатываемой мускулатурой стрелка, снаряду, который отделяется от устройства и улетает вдаль. Основной недостаток любого такого устройства состоит в том, что часть энергии не передается снаряду, а «застревает» в самом устройстве и в стрелке, проявляясь в их остаточных движениях после выстрела. Иначе и быть не может, потому что любое реальное устройство перестает толкать снаряд, как только тот достигнет скорости, выше которой толкатель не может разогнаться даже при холостом выстреле (выстреле без снаряда). Просто после этого толкатель уже не стремится обогнать снаряд и подтолкнуть его. Таким образом, ручное метательное устройство тем эффективнее, чем выше предельная скорость, его толкателя при холостом выстреле. Нашу руку саму по себе тоже можно рассматривать как метательное устройство, но ее предельная скорость очень мала - именно поэтому и используются дополнительные приспособления. Резинка рогатки, конечно, разгоняется значительно до большей скорости, чем голая рука, но ей далеко до лука. О том, что происходит к концу выстрела из лука, можно получить представление, внимательно проследив движение его частей в самом начале взвода. В это время значительное смещение середины тетивы (это и есть толкатель) сопровождается ничтожным сближением концов древка, к которым тетива привязана. К концу выстрела происходит то же самое, но в обратном направлении. Разведение ветвей замедляется, потому что они отдают свою энергию стреле, но по мере выпрямления тетивы с струнку ее середина двигается все быстрее и быстрее, продолжая подталкивать стрелу.
В общем-то, я излагал все эти тонкости только для того, чтобы подтвердить, что лук действительно построен по совершенно оригинальному принципу. Но достаточно было бы отметить, что, как всякое метательное устройства, он нацелен на эффективное выстреливание снаряда, то есть некого другого предмета. От бегущей собаки ничто не отделяется, а раз нет снаряда, то нет и повода искать в ней лук, рогатку или что-то другое в этом роде.
МАЯТНИК. Речь идет о простейшем маятнике, на нижнем конце которого находится груз, а на верхнем - ось подвески. Между ними расположен некий элемент (хотя бы стержень), не позволяющий им удаляться друг от друга. Этот элемент не дает грузу падать из верхнего (неподвижного) положения прямо вниз, а ведет его вбок по дуге с центром в оси подвески лишь в том случае, когда эта ось закреплена относительно земли. Если такого крепления нет, то подвешивающий элемент будет увлечен грузом прямо вниз, и никаких колебаний не начнется, то есть эффекта маятника не возникнет. Это легко проверить на стенных ходиках - сорвавшись со стены, они сразу перестанут идти.
Бегущую собаку никак нельзя заподозрить в маятникообразном качании вокруг точки, указанной Е.Л.Ерусалимским, или вокруг любой другой точки, расположенной над ней в воздухе, потому что собака ничем не держится на такой точке.
Моя критика, естественно, не позволяет как-либо охарактеризовать Е.Л. Ерусалимского в качестве кинолога-эксперта. Но, во всяком случае, он не имеет оснований считать свои тылы прикрытыми Наукой и искать в этом преимущество перед коллегами. Пока что настоящая биомеханика не встала на чью-либо сторону.
Кандидат биологических наук А.Кузнецов

От редакции
А. Кузнецов со свойственной интеллигентам корректностью не стал делать сами собой напрашивающиеся выводы. Поскольку выпускника мехмата МГУ Е. Ерусалимского нельзя заподозрить в полном отсутствии знаний, как пишутся научные статьи, как правильно набирается и обрабатывается статистическая информация, как выводятся логические построения, следовательно, он сознательно сфальсифицировал факты, легшие в основу его постулатов, специально затруднил восприятие текста огромным количеством псевдонаучных оборотов. Автор был изначально убежден, что все им написанное - чушь. За рубежом подобным людям не подают руки и не допускают в приличное общество.

:pauk: :pauk:

Очень хочется поговорить на эту тему подробно, но пока есть время сказать только очень коротко:
В работе Ерусалимского нет науки в строгом понимании этого слова, но есть очень интересные идеи и полные романтики образы, вполне способные вызвать катарсис. И если они прнесли вред лично мне и собакам моего разведения, то я оочень хотела бы знать, в чем он заключается?

Не хочу возбуждать дальнейшие дебаты по поводу Ерусалимского и его постулатов, но, почему-то читаешь Ерусалимского и все понятно, а читаешь его критиков и задумываешься, причем здесь стрела и снаряд. Ну а ходики, сорвавшиеся со стены, это хороший сюжет для сюрреалистической картины!:biggrin: .

:lol: :lol: :lol:
Ассоциация сбалансированной работы плече-лопаточного и тазобедренного суставов с работой ходиков возникает тогда, когда эти суставы двигаются легко, словно по инерции.
Вот сегодня я подарила внучке ходики, слегка сдвинула маятник, и медвежонок в окошке все качает и качает головкой в смешном колпачке целый день... Также и хорошая собака, бежит и бежит рысью час-другой-третий... Разве маятник - это не поэтическое сравнение такому движению?

Вика, благодарю.

зы. Эт всё ж хорошо, наверное, что я в детстве не прочла сего редкодоступного и боготворимого на тот момент некоторыми товарищами священного талмуда. Не зря он меня не привлёк - в своё время. Почему-то.

ззы. А вот много кем обожаемо-уважаемого Лоренца что зачитала я в детстве до дыр (мягкая обложка старой книги истепана вконец) - ни разу не пожалела, до сих пор часто вспоминаю, примеры из его книг привожу... :)

а у меня, кстати, нет ассоциации красивых (на мой вкус - красивых) движений пуделя ни с маятником, на старый манер, ни с велоспедностью, на новую моду... По мне что маятниково- табуреточный ход, что велоспедно-суетливый - все это не то, что хотелось бы мне видеть. Не модная - я, да.

Magic Mist, молодец! А то б у тебя только табуретки маятникоподобные были. Или все ножки у собак так и размазывались бы в пространстве, как спицы в велосипедных колесах при быстрой езде :biggrin:

Прасковья, хм...

Не поняла иронии. Честно.

Думаю, что собаки мои не сильно бы поменялись ни в лучшую ни в худшую сторону (так как до моих идеалов моим собакам - как до Китая пешком), а вот умозаключения могли произойти не в ту степь и стереотипы сформироваться могли неверные, что на мой взгляд - не желательно бы было. Примерно так.

Magic Mist, а я вот прочитала "Экстерьер собаки и его оценка", не помню уже когда - когда она вышла, эта книга.
Что-то пропустила мимо, но что-то, конечно же, поняла и запомнила. Прежде всего я поняла, что есть некоторые идеальные пропорции, которые невозможно каждый раз просчитывать путем измерения, но которые можно воспринимать "методом гештальта". Книга Ерусалимского проникнута идеей некоей божественной пропорции, замеченной Евклидом и названной Леонардо да Винчи "золотым сечением"..
Я когда-то писала в этой теме:
В работе Ерусалимского есть попытка оценить пропорции статей собаки с точки зрения пропорций Евклида. И насколько бы ни были убедительны или неубедительны его доказательства, этот подход интересен. ИМХО, доказать эту идею абсолютно убедительно, то есть логически, и невозможно.

Насть! Да это все потому, что у тебя в детстве маятник с табуреткой не встречались. только если ходики со стены на табуретку падали:biggrin: . А велосипедик суетится, так это нормально, если у него колесики малюсенькие.
А про велосипедик, эт ты не права. Его уже давно нет. Не делают. делают "мах". И чем он ширше, тем он лучше:biggrin: . Пудель же теперь летает, а когда-то гарцевал.

emerei добавил(а) [date]1351197972[/date]:
И надо сказать, ему эта попытка удалась. Может это только для людей с преобладающим образным мышлением?

Ну а какой вред может быть, например, от такого постулата, как 2:1:1 (соотношение длин спины, поясницы и крупа)? Да, трудно измерить это соотношение на живой собаке, а не на ее скелете. Можно ошибиться. Но кто-то испортил свое разведение, трудясь над прикидыванием длины поясницы? Главное, никто не старался выбирать ее явно длиннее, чем круп. Скажу честно - я довольно много заморачивалась этим постулатом и заморачиваюсь до сих пор. Не могу не пощупать поясницу щенку. Это вредно?

Прасковья добавил(а) [date]1351199936[/date]:
Целое отлично от простой суммы его частей. Умение увидеть целое - наука это или искусство?

Живой организм (собаку) не описать суммой его статей и соотношений. Кинология - это наука или искусство?

:biggrin: :biggrin: Не так много среди "собачников" поэтов.:lol:
И среди "несобачников" - тоже.

Хм.. И вообще - в анатомии собак и человеков есть немало названий, совершенно,- следуя логике разгневанного автора критического опуса,- не отражающих "их реальной сути" ))))
Вот -"лопатка" - все видели КАК выглядит НАСТОЯЩАЯ ЛОПАТкА?
...а "ТАЗ"??? :tit:
Тоже - "модель, оторванная от ...какой бы то ни было реальности вообще".
"Если все же разобраться, в чем коренится ошибка" и "в чем состоит принцип действия того и другого"(цитаты из приведенной статьи уважаемого КБН А.Кузнецова)....:crazy:

В анатомичке - наверное, ее можно увидеть в НАСТОЯЩЕЙ истинной красе.
А вот увидеть холку, если собаку препарировать до костей - не уверена, что можно. Поэтому холка у собак НЕНАСТОЯЩАЯ, говорить и писать "холка" ненаучно :biggrin: :biggrin: :biggrin:

Прасковья добавил(а) [date]1351230950[/date]:
а научно ли такое выражение, как "красивая попа"?
И тем не менее, я уверена, уважаемая дорогая редакция Журнала РКНО 1997 года никак не будет отрицать, что они бывают.

Ну, ага - ты меня поняла верно. Я дремучая и всё время не в курсе новых модностей, все верно.

Да и ходики в детсве мне тоже практически не встречались, токмо в телевизоре. Дефицитный товар были они в Сибири. :smile:

У меня изначально были лошадиные ассоциации применямы к собакам, я ведь большой любитель была дошколенком именно - лошадей. Платонически правда - но у меня была гора книг по лошадям, шикарная по СССРовским временам коллекция игрушечных + мы с папой иногда ходили на ипподром и всегда у него выигрывала, так как понимала больше него в "объектах". :biggrin:

А вот с механизмами у меня движения собак как то плохо ассоциируются, да и не поэт я - прозаик, что есть - то есть.

Тема же эта - для меня имела с самой первой встречи с русом наибольший интерес. Потому как все ж хочется мне понять, что от чего зависит...

Однако читая некоторые умные посты мне кажется, что это дело выше моего понимания и толка нет. Потому что порой - собака роскошная на ощупь движется более чем средне, а прямоуглая плоскодонка так вжаривает, что любо-дорого посмотреть...

Если,позволите покажу и нашу детку,её шейка то вырастала то пропадала)))
около 2 месяцев
http://www.isok.ru/img/full/17fa9fab...1dc206dd4c.jpg
3 месяца шейки не стало))
http://www.isok.ru/img/full/42c3f607...639dcce72e.jpg
http://www.isok.ru/img/full/c77b42dd...9bef5c6645.jpg
4 месяца
http://www.isok.ru/img/full/e080dbac...1c739f178b.jpg
сейчас новые владельци говорят что Эффа жирафик, обещали фото

Во! Я наблюдаю это в жизни уже не менее 8 лет! Поэтому больше, ни углами, ни схемами - ничем не заморачиваюсь! Толку и правда нет! "вырастет - посмотрим как будет бегать"!!! :lol: :lol: :lol:

Из той же серии: "Повяжем - посмотрим")):smile:

Нерика, у Ерусалимского же в его книге "Экстерьер собаки и его оценка" есть слова о гипертонусе подростковой мускулатуры... Почему-то так действительно иногда бывает у щенков: в каком-то возрасте шейка втягивается, задние ноги спрямляются, а то и поясница куполит. А потом проходит.
:unknw:

Мне кажется, только в потомстве проявится истинная ценность собаки! А в отношении книги скажу только - раз критикуют, то, значит, заметили!

Ога.
Примерно это я довольно часто говорю, когда меня спрашивают о впечатлении полученном от просмотра.

Я часто говорю про молодежь - собака еще не оформилась, на сей час - так, так и вот так, что будет в три года - кто его знает.

Потому как я не раз видела преображение феерически шикарного щенка (или - звёздного молодого юниора) в собаку уровня отлично без титула с натяжкой. И - видела не раз - как собак некоторых в разные стороны таращит во время формирования, а потом в итоге получается очень пристойный представитель породы.

Хотя! Встречала я собак, что от класса беби до класса чемпионов пребывали примерно в одном и том же виде. Потому - всякое бывает.

Предпочитаю не делать окончательных выводов анатомически экстерьерных по первому впечатлению от юной собаки.

Magic Mist, Насть, почитай маэстро. не пожалеешь. даже если в целом не будешь согласна. Вообще это большая удача, когда щенки рождаются и растут пропорционально. Это еще и красиво:smile: .

нельзя не согласиться! и это мнение довольно широко распространено.
например, нельзя получить титул чемпиона финляндии (при том, что все необходимые сертификаты получены), если чемпионом своей страны собака стала раньше, чем в два года.

Очень правильно...Помнится мне говорили что в СССРии тоже титулы высшие можно было получить не раньше старшей группы,после 3 лет,В этом есть глубокий смысл...сейчас в основном выставочные собаки содятся на диван в 2,5-3 года,в зависимости от амбиций,)))А самая красивая собака с 3 до примерно 6-7 лет....