Шанс Бижу Чейз, уточню- не с Вами я хотела разобраться,а с обсуждаемым вопросом )))и Вы сами подняли его ,я не настаивала))))

Юта, в том случае истец смог подтвердить доказательствами свои права на собаку, а ответчик не смог предъявить ни одного доказательства. Я уже писал, что там и подделка подписи присутствовала, что установила почерковедческая экспертиза, а это очень сильно сработало против ответчика. Лично мне глубоко безразлично, кто в этом деле выиграл, а кто проиграл. Это был первый попавшийся случай, найденный мной за пару минут в сети. Привёл его только для иллюстрации утверждения, что судебные тяжбы из-за животных бывают, а суд, как это не странно, вотчина юристов. Хотите разобраться, читайте соответствующие главы ГК, в интернете ищите случаи по правоприменительной практике, гражданский процессуальный кодекс тоже хорошо почитать, учебники для студентов юридических факультетов. Консультируйтесь, по интересующим вопросам, у специалистов. Удачи!

И мысли такой не было, что именно со мной. Наш разговор получился из-за высказанного Вами мнения о юристах.

Шанс Бижу Чейз, я и не отрицала,что споры бывают(мало ли из-за чего судятся,дурное дело не хитрое),но до сих пор не было случая,чтобы вот,заводчик встал с дивана и подал в суд ,ни того ни с сего,на владельца собаки своего разведения(которой уже лет так 5, к примеру),для отжатия этой собаки,мотивируя именно тем,что термин владелец в родухе ничего не стОит,так как собственник всё равно именно он,заводчик.И при этом ещё и выиграл суд.Вот об этом я Вам толкую.Даже в Вашем примере суд признал,что раз владелец в родухе указан он,то и собака его.А поддельные подписи и пр. это уже другая тема.
За консультации-так Вы оказывается,тоже не в теме,а спорите)))))Я-то думала,Вы ориентируетесь в этом вопросе,потому и решили меня опровергнуть.А раз мне советуете,Вам самому разве не интересно?))))Удачи!

Да?А рассылка по теме пришла)))Пока ответила, Вы уже удалили пост.

Не о юристах,а об их утверждениях,что владелец собаки ни фига не владелец,а так ,погулять вышел.А оказалось это не совсем так.

Да нет, они писали, что у владельца должны быть доказательства, подтверждающие его право собственности т.е. нужно доказать, что именно он является владельцем. Чем больше этих доказательств, тем лучше в случае возможного спора.

Что касается того, что я Вас не убедил, так и специалисты (успешные, надо сказать) не убедили. Возможно, вы просто не хотите в чём-то убеждаться если это не соответствует уже устоявшимся представлениям.

Юта, о термине "владелец" в родухе.

Разъяснение РКФ по этому вопросу для вас тоже не авторитетно, не убеждает? Эта запись не является абсолютным доказательством. В суде рассматриваются все представленные доказательства в совокупности, судья оценивает их и принимает решения. В качестве доказательств используются: договор купли-продажи с сответствующими актами (если он составлялся), метрика щенка, родословная, ветеринарный паспорт (свидетельство заботы о собаке), счета на приобретение кормов, лекарств и т.п.

На самом деле затронут очень важный вопрос-не мешало бы автору темы задаться им и подстраховаться договором,что ли.А то,мало ли, купит собаку,а в один прекрасный день-бац,явится заводчик и отсудит её,на основании того,что именно он собственник,а то,что владельцем указан тот, кто купил у него собаку,ни фига не значит это ничего ;)

Я понял, что вы отрицаете саму возможност отсудить имущество (собаку) поэтому и привёл этот случай, а в нём суд руководствовался не только записью в родословной, там были приняты во внимание и другие документы
Хорошие доказательства у истца, а что было у ответчика? Только собственное утверждение об уплате стоимости за щенка и показания свидетеля, который факт передачи денег от ответчика истцу не подтвердил.

Не только запись в родухе сыграла свою роль, но и акт вязки, заявление на регистрацию. Истец доказал, что является заводчиком этой собаки, а ответчик не смог доказать свои права. Чем пример плох не понимаю. Он полностью подтверждает мою точку зрения - чем больше доказательств, тем сильнее наша позиция.

Точно, вдруг щенок окажется породным или даже Породным... В этом случае, может у кого-нибудь возникнуть идея забрать его себе.

Юта, Вот никогда не думала, что моя собака может быть вовсе и не моя собака.

Вот встречаемся мы с Вами в суде (упаси Бог, лучше Вы в гости, рады будем). У Вас - клеймо, наша родословная и САС. У меня - питерская регистрация собаки, ветпаспорт и чип на мое имя. Квитанцию на денежный перевод, естественно, я выбросила.

Вот интересно, с точки зрения закона чья собака?

Так, в суде и собаку предъявить требуется..., как предмет спора))) А была ли или есть сейчас у меня эта собака? Допустим, я её продала, отдала, подарила в другие руки..., с моих слов она заболела/погибла (не дай бог), повторю, допустим... И кто и как докажет, что у меня именно сейчас живёт эта собака? И есть ли смысл уже что-то и кому-то доказывать за отсутствием самого главного мотива иска? Ну, нет собаки, нет и суда))) И живи себе спокойно дальше))) Да, и кто отдаст своего члена семьи, а тем более купленного автором темы (предположительно) на Авито?

Продали как пуделя, мама пудель. А документов нет. Почему? Правда ли, что этот щенок от этих родителей? С документами могут обмануть, а без документов это как бы и не обман.

То, что один человек что- доказал в суде - это частный случай, в нашей стране право не прецендентное. Все зависит от сохранившихся у сторон документы, подвешенности языка и жизненного опыта судьи. К вопросу ТС это имеет отношение?
Родословная - это свидетельство о происхождении. Заводчик доказывает, чтр его щенки действительно заявленной породы, следовательно обладают характерными для породы качествами и происходят именно от этих родителей. Продаются без документов - верите на слово. Договор купли- продажи - свидетельство о переходе права собственности, но в случае с собакой это можно доказать и по другому.