Эту тему завели для освещения монопородной выставки или для разборок? Уважаемые УЧАСТНИКИ! Повесьте, плиз, каталог и полные результаты моно! По возможности фото и видео (и не только своих собачек).
А вообще, тут давно уже на бан написано в весьма узнаваемом безграмотном стиле.

Lika-MV, я вывесила фотки на фб. В основном больших. Сюда копировать.... ну.... не....
тут вон победители не те, под диктовку, да говори что хошь и никто не спросит доказательств....
если кто хочет перетаскивайте фотки сюда.... я пас....

Svetus'ka, у вас заклинило что ли ? Где вообще написано что победители не те ?Или вы не довольны результатами ?

Svetus'ka, ну хоть ссылку на ФБ повесьте, как тольяттинцы, весь интернет лопатить в поисках альбома с моно я тоже пас...

я недовольна Вашими публичными умозаключениями, сделанными за сотни километров от места событий. И клеветой. Сказали - докажите. Если нет, то лучше помолчать.
Я уже все разжевала, Вам ОПЯТЬ не понятно?

и... давайте повежливее... заклинило - не заклинило.... уровень дискуссии какой-то....

альбом на фб - моно Казань
https://www.facebook.com/Svetuska/me...3062586&type=3

Svetus'ka, спасибо за фото !

Думаю, что на имидж форума не сыграет, в отличии от имиджа эксперта)))

Кстати, здесь на форуме есть такая тема "Эксперты и экспертиза", где можно свободно описать своё впечатление от той или иной экспертизы, и никто не обвинит тебя в клевете...)) Одному нравится судейство данного эксперта, другому наоборот...Почему нет?

Кроме того, об этом эксперте уже существуют определённые отзывы... Любопытно ознакомиться..., есть и подобные характеристики))) А если эксперт не согласен с каким-либо отзывом о своем судействе, то имеет полное право и сам в суд подать за "клевету")))))

http://www.konura.info/experts/belyh...dovna-256.html

на той же конуре смотрите и про Белкина, и про Бегму, да и Баклушин там тоже. Это на букву Б только. Про всех пишут, что судят по лицам. А пишут проигравшие. Видимо, не видящие недостатков своих собак.

впечатление писать - да, но не врать.
а вообще уже скучно на эту тему.

Разжевали - глотайте. А другим людям жевать не надо, у них для жевания свои зубы имеются.

Внутренний мир опустим.

В первом случае, когда "эксперт отсудил не так" - кому демократия, а кому :
дескридитация эксперта, сомнение в его компетенции, "т.е. эксперт вовсе не эксперт" а так, чайник какой то глупый, не так ведь судит! Ангажированность туда же можно притянуть, нечестный сговор (договорились выбрать кого надо потому и судит "не так") , в общем ещё много чего, было бы желание.

Во втором случае- нет никакого нечестного сговора, просто есть слова о том, что стажёр " делалвыбор" и судья почему то учитывал его мнение.
Почему такое мнение у человека - я не в курсе пока что. Жду ответ.
Я вообще не в курсе, как стажёр работает в ринге и как эксперт во время работы в ринге ведёт себя со стажером. Мне или не попадались они или я их не замечала вообще, не помню уже.

Пока я ждут ответ, предлагаю некоторым, не буду показывать пальцем, не нарушать правил форума, а тем новичкам что их не читали - настоятельно советую прочесть. Чтобы потом не было неожиданностей......

Решила глянуть посты более ранние, какой чудесный пример двойных стандартов обнаружила!
Когда своя собака проиграла - так и судья не объективен и конкурент страшок и даже заводчики гады, плодят кого попало! А как своя собака выиграла - так сразу "не сметь эксперта в безграмотности оскорблять"! :-)))))))

Да рада бы не жевать, но что делать, когда очевидные вещи становятся невидимыми... а вообще фраза, достойная детского сада)))))

а ответа, думаю, не будет... еще раньше спрашивали

хотя подождем еще....

насчет первого случая. Еще раз. Мнение разных экспертов может отличаться. И если одному эксперту важно одно, а у другого в приоритете другое, это не умаляет их компетенции.

второй случай таки означает, что эксперт не судил сам, а отдал выбор еще не аттестованному человеку, что не соответствует ни компетенции, ни этике, ни правилам.

И не верю я, что Вы разницы не понимаете. Это было бы совсем неадекватно.

То есть Аксанта Станиславовна была организатором выставки? Вот если бы она была стажером или секретарем, то ее разговоры с экспертом можно было бы оправдать разными причинами. Но я почему-то была всегда уверена, что организатор выставки не имеет право взаимодействовать с экспертом во время экспертизы по совершенно понятным этическим соображениям.

Однажды, во время болезни Галины Федоровны Красовской, имела отношение к организации выставке у нас в Обнинске и во время экспертизы стояла в ринге. Так вот эксперт стала подходить ко мне и спрашивать, что я думаю по тому или иному поводу, связанному с экпонентами :shy: . Я была так ошарашена, что не знала, что ответить и ушла из ринга. Во избежание таких ситуаций и не положено организаторам находиться в ринге.

Судья в ринге могла не советоваться со стажёром, а экзаменовать её - проверять степень подготовки соискателя.
Взято отсюда http://rkf.org.ru/documents/regulations/polfci.htm

мне кажется, что нет.

http://kfrt.ru/ru/about/

тут ее нигде нет.

Ее забанили на русе, она и ответить не может)))))