У нас так и было в общем то:
Поэтому если убиралось - то всё вместе.

__________________________________________________ ____________________________
Это тоже было:
Раз пишем правила новые и прописываем в них каждый пункт, нужно внести туда это, чтоб всё было в одном месте.

:rupor:

Налоги - это главное!
А мы подождём! :git:

Один раз точно помню - человек просто игнорил обращения. Я удалила фото сама. Но там я точно знала, что это чужое.
Помня (вздрогнув) недавние разборки по поводу: " моё фото, а покажите исходники и документы на фотоаппарат!" - лучше прописать, мне кажется.

Предложением-просьбой руководствовалась. И протестом. Т.е. два человека высказали мнение, я сделала.
До этого не задумывалась. Ну, я объясняла уже.
Критерий такой у меня лично, формулирую:
имя не для названия, если только человек сам не захотел своё имя в названии темы.
Внутри темы имя - можно.
Мнение других модераторов интересно услышать.

Да, не написано. Просто создалось впечатление при прочтении: "Если после создания темы оказывается необходимо её переименовать".
Ну такая картинка в голове - создал тему и бах, понял что лучше переименовать. Автор.
Возможно лучше написать так?
"Если нужно переименовать уже созданную тему, сделать это можно, обратившись к модераторам в соответствующей теме. "

Кстати вот эти вот слова: обратившись к модераторам в соответствующей теме.
Они повторяются иногда.
Предлагаю один раз написать, что обращаться к модераторам по вопросам форума нужно в разделе "Правила", в специально открытой для этого теме, либо в личку, либо на мэйл через кнопку в профайле "связь". И всё, далее не упоминать "в соответствующей теме", а просто писать - обратившись в модераторам.

Сам - никак не разобьёт уже имеющуюся тему. Просто новую открыть - может сам. Но, елси старая не закрыта ещё - будет две одинаковых, другие не заметив новой будут писать в старой.

Нет, не всегда по согласованию. Часто авторы и не помнят уже про тему. Либо уже не заходят в форум.
Старые темы и посты про собак пристроенных, если там не было активного интересного разговора, я удаляю просто так спустя время, не видя смысла в их хранении на ресурсе.

Я и не претендую на "новизну изобретения". Просто пока в варианте от Oley я этого не увидела. Ведь об этом мы сейчас говорим? об этой версии Правил?
А Ваши комментарии по этому вопросу помню. Изначально хотела просто дать на них ссылку. Поискала в теме "Обращение к модераторам" - не нашла. Заглянуть просто в тему персоналий в голову не пришло (ну, что эта инфа там). Вот и изобрела велосипед на всякий случай, своими словами. Думаю, ничего страшного - просто ещё один акцент.
Ну, а верхняя часть того моего сообщения (п.280), надеюсь, будет услышана. Хотя бы потому что в воздухе витала и идея лишить 'тех самых' исключительных прав владельцев персоналки.

мон ренессанс, да, это моё упущение, что пояснение не было тогда внесено и в первый пост темы "правила".
Ну, теперь в новой версии всё учтём, надеюсь :-)

Стопудово! Форум же не остался без правил, живёт.

А вообще-то мне не вполне понятно вот что. По изначальному импульсу эта "революция" задумывалась в следующем ключе:
И вдруг прямо уж очень как-то расширили и углУбили...прямо - до основанья, а затем...дальше все помнят.

Aikenka, здесь мне хотелось бы вспомнить Ваше: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...

donna-anna, простите великодушно, но Вы нарушили правила в теме о новых правилах. Пост? Номер 271. Почему? Ответ в посте номер 282.

Теперь я попробую мягко и вежливо намекнуть, что эта тема НЕ для продолжения разборок друг с другом.

А теперь попробую найти конкретные вопросы, на которые нужно ответить.

Спасибо за замечание. Исправила. Более таких ошибок не допущу.

Можно и так. Но если опасение, что те, кто публикует тексты, будут этот пункт игнорировать, ссылаясь на "а не было возможности". Обычно длинные тексты на английском или другом иностранном не из "ниоткуда", а получены из интернета. А для ссылок и так допустимо краткое резюме.

Этот и несколько подобных пунктов сформулированы именно так, чтобы не мешать участникам форума общаться в произвольном, удобном для них формате. Если же человек переходит рамки того, что удобно и не напрягает других, у модераторов должна быть возможность повлиять на это.

Если предложите более качественную формулировку —*с радостью заменю. Что я имела ввиду: если я написала, как было недавно в персоналке "... я так и осталась социальным неадекватом ...", значит я соглашаюсь с тем, что в рамках этой дискуссии я позволила другим обсуждать мою социальную адекватность. Если я пишу о своих методах дрессировки —*я инициировала обсуждение моих методов и значит готова к критике в адрес моей методы, опять же, в рамках этой дискуссии. Если я повесила видео или фото своей собаки в спортивных трусах, я уже не могу сказать "кому не нравится —*не смотрите и не комментируйте мои спортивные трусы". Хочу заметить, что при этом, согласно пункта 3.4.2, если я явно не указала "зацените мою собаку в трусах", обсуждать СОБАКУ на таком фото нельзя. А трусы —*можно.

Представьте ситуацию: тема-скандал между пользователями А и Б. Тему закрыли, пользователя А забанили. Б пошёл в персоналку к А и "продолжил обсуждение", потом обоих разбанили и они сцепились в персоналке пользователя В. Вопрос: кто будет за ними по персоналкам бегать и разнимать? У владельца персоналки нет полномочий модерации своей темы.

Хороший момент... да, если оставить так, как я написала, то получается что собак тех, кого нет на форуме, *критиковать* нельзя. То есть, нельзя критиковать собак в теме "сушка в компоте", например. Хотя, если задуматься, собак ли мы там критикуем? Ну кроме комментариев "ой какой страшок!"

Зато можно спокойно обсуждать, избегая критики: от кого он? какой возраст? и т.п. Ну кому что интересно. Не обязательно отсутствие критики —*это сплошной елей. Нормальный предметный разговор вполне можно вести без критики. И наоборот, любая критика в адрес *собаки* всегда огорчает владельца. Никто не вешает фото своих собак для того, чтобы им перемывали кости... и у человека должна быть уверенность, что этого не произойдёт.

Это нормально! Я рада, что Вы так придирчиво к этому пункту подошли, потому что он действительно спорный.

А, кстати, у нас нет правила о том, что нельзя брать фото чужих собак без спроса и вешать где попало... Хотя, это должно бы быть очевидным. Ваши (всех форумчан) соображения?

Давайте тогда с понятием "критики" определяться более конкретно.

Какие есть предложения? Где-то ж проходит грань между правом на мнение и правом этим мнением тыкать в кого попало... должна проходить.

А еще раньше не ссылались. См. начало темы Бан. http://www.rusforum.com/showthread.php?t=6125

Вы заблуждаетесь.

Рекомендации тем и отличаются от запретов, что иногда их можно без вреда для себя и других нарушить.

Идея ссылаться на первое игнорирование рекомендации после предупреждения в принципе имеет смысл. Но не всегда бан следует за предупреждением. Предупреждения может не быть. Не всегда модератор может с лёгкостью найти своё предупреждение, особенно если оно было в другой теме несколько недель назад.

Я согласна, что в случае нарушений в конкретном сообщении должна приводиться ссылка на это сообщение с указанием нарушенного пункта (заметьте, я нехило так постаралась разнести отдельные пункты, чтобы не приходилось гадать "а за что, собственно"). И это чётко прописано в проекте правил. Остальное, когда речь идёт о систематических мелких несоблюдениях рекомендаций, считаю, лучше оставить на усмотрение модераторов. В конце концов, за мелкие безобидные огрехи никого на форуме, вроде бы, пока и не банили.

Я этого не говорила, не писала и не предлагала, это Вы сами додумали. Зачем?

Я даже не знаю, что Вам сказать на это... Вообще-то тема началась не с бунта и, надеюсь, им не закончится.

Аня, а почему "было"? Мы же сейчас правила персоналок не трогаем. Или там потом что-то поменялось?

PS: отдельный вопрос: их соответствующей темы в персоналках я поняла, что правила этого раздела можно редактировать когда угодно без получения предварительного разрешения администрации? Так ли это?

Не-а, правила раздела лучше держать в разделе, я считаю. Правила форума и так превратились в здоровый папирус, из которого придётся делать выжимку для новичков. Иначе мы рискуем тем, что никто не будет знать правил даже в первом приближении...

Некорректно, да, особенно если начать думать о санкциях за нарушение санкций... Но моё предложение заключалось не в том, чтобы закрывать персоналии. А в том, чтобы запрещать обсуждение конфликтных тем на всём форуме вообще до истечения срока запрета.

Приведу одну аналогию, возможно она что-то прояснит: Калифорния. Каждый волен ухаживать а своим палисадником как хочет. Мой дом — моя крепость. Но если случается засуха, то палисадник поливать водопроводной водой запрещается всем без исключения, до разрешения. Потому что иначе пожарным нечем будет тушить лесные пожары и может сгореть пол-города. Вот примерно так же.

Я за то, чтобы внести в правила - чужие фото без разрешения выкладывать нельзя.

И как обязать человека убрать чужое фото, если доказать, что оно чужое, невозможно... Вот в таком клиническом случае как раз даже такое уточнение не поможет. А прописать можно, да. "В качестве аватара разрешается использовать любое графическое изображение, не нарушающее авторских прав и настоящих Правил".

да, так легче читается.

Тут всё просто :) Я набрасывала первоначальный текст в поезде, отключившись от интернета... поэтому точных заголовков тем не могла указать. Ещё смущает такой момент, что в разделе "правила пользования форумом" разделов много и непонятно, что когда куда.

Если обращение в лички по любым вопросам устраивает модераторов, то конечно стоит прописать. Я не была уверена в этом пункте.

Ясно, исправлю.

Если тема не была оффтопиком изначально, то зачем её удалять. Даже закрывать большого смысла нет. Форуму как ресурсу эти короткие темы никак не мешают и никак его не загружают. Мне в этом пункте (закрытие темы по своему усмотрению без информирования) не нравится потенциальная возможность весьма серьёзного злоупотребления. Даже несмотря на то, что ни от одного из наших модераторов, нынешних или прошлых, я такого даже представить не могу.

Чужие — чужих собак или с чужого фотоаппарата? Впрочем, в любом случае, мы сразу лишимся огромной доли ценных фотографий, включая фотографии из всех зарубежных питомников и почти со всех крупных американских (в частности) выставок и иных мероприятий. Вы точно этого хотите?

На самом деле, и по действующим правилам и по новому проекту модераторы имеют право редактировать сообщения пользователей, нарушающие правила форума. Это значит, что запись пакостного гостя персоналки, грубо нарушившего правила форума, модератор точно так же имеет право "выкосить".

oley, извиняюсь, не уточнила - нельзя выкладывать чужие фото собак пользователей, без их разрешения.

Я объяснила вот здесь, что произошло и почему пришлось вот так "до основания".

Например, разумное вполне пожелание участников форума иметь более конкретное обоснование банов было бы невозможно реализовать без разбиения знаменитого пункта 4.2 на подпункты. И нескольких других тоже. Некоторых новых пунктов явно не хватало в правилах и модераторам просто нечем было обосновать свои действия, когда санкции напрашивались сами собой. Некоторые пункты, с виду правильные, оказались просто неприменимыми (not actionable). Один представлял собой абсолютную нелепицу, представленную к тому же в форме несогласованного предложения :)

1) А как же фотоотчёты с выставок?

2) Допустим, мы запретим выкладывать фото чужих собак. Но мы же не запрещаем цитировать сообщения форумчан, содержащие фотографии. Если фото взято с форума, его всегда можно найти и "процитировать". И на что этот запрет повлияет? Если же получено иным способом (email, MMS, скачано на комп напрямую с фотика) — это уже выходит за рамки компетенции форума.

Тема правомочности оперирования чужими фотографиями уже муссировалась:
http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=128 Зачем ходить по кругу?

Вот тут-то мы по кругу и пойдём :) Потому что первое же высказывание в приведённом сообщении является юридически некорректным и, в общем случае, ошибочным.

Да, oley, снимаю свой задумчивый вопрос...И всё же - уж очень много всевозможных подпунктов получилось. Есть часть просто несостоятельных, на мой взгляд. Есть противоречивые. Позже сформулирую...
А п.4.2 нужно было разбивать обязательно: клевета и грубость вещи принципиального разного порядка, хоть иногда, бывает, и соседствуют.

Но по-любому за труд Ваш спасибо - Вы гипер-ответственно подошли к делу. :smile:

Не, ну так невозможно...Этому конца не будет...Как гриццо, ремонт можно только начать, кончить нельзя.
Ну кто у нас на форуме за своей фотособственностью по кругу ходит? ну, 3-5 человек? Ну давайте теперь юриста что ли пригласим сюда (кстати, он есть на форуме - Наталья74), чтоб научил как правильно в суд подать, ежели чо некорректно. Сами же пишете:
Т.е. не обязаны админы с этим разбираться, к судопроизводству дело не примут; тогда зачем нам эти юридические тонкости - корректно\некорректно? Вполне как руководство к действию на форумах достаточно того, что изложено в той моей ссылке. А особо ретиво-недовольные пусть подают в суд. А дальше все знают - закон что дышло...

- ну вот и давайте фотки собак этих гиперчувствительных 3-5 человек и запретим без разрешения выкладывать, а остальные-то фотки из И-нета причем тут?!
С указанием откуда взято разрешить выкладывать, без вопросов.
Ну и придерживаться, разумеется, правила высказанного в вышеупомянутом ранее посте Айкенкой:

А вообще oley, Оль - ты гигант, снимаю шляпу!:appl: Спасибо!!!
Я после своих 150-200 страничных спецификаций на работе уже вообще не в состоянии еще какие-нибудь "правила" модифицировать:eek::str:

Чот я туплю уже...санкция за санкцию... Как-то хочется спросить: Кто на ком стоял? :wink:

Не, аналогия не убеждает. Лесных пожаров (как катаклизма) на форуме отродясь не было, а для локализации местных возгораний совсем не требуется гигантской водокачки с разветвлённой системой дренажей. Команда модераторов с песнями одной леечкой обходится :smile2:

Ладно, ещё раз смотрим Вашу редакцию:
Моё мнение. Не надо ставить в один ряд возможные конфликтные ситуации в общих темах и в персоналиях (тем паче с одинаковой карательной мерой пресечения - "закрыть"). Они, ситуации, несопоставимы по масштабам, хотя бы в силу числа потенциальных участников конфликта. Да и просто потому, что ни один вменяемый хозяин личной темы сам не допустит долгоиграющего балагана у себя в "доме", могущего привести к тому же к "бессрочнику". И сделает это легко - обратившись к модератору либо сам закроет на время свою тему (ведь такое правомочие есть у ТС, коими являются авторы персоналок?)
Короче, из той фразы предлагаю исключить часть "включая персональные" - как попросту не отражающую реальности и загромождающую само предложение. Причём выражение "в любой другой теме" уже само по себе носит обобщающий характер (т.е. ничего не исключает).
Вот как-то так... занудно получилось...

Да, и вот этот ещё нюанс я забыла:
Да-да...запрещать\не пущать...А как же свобода слова? Просто слова надо подбирать соответствующие, чтоб не угодить прямиком под опять же соответствующий пункт правил (3.3.1).
Утопично, да? А между прочим, неплохой самотренинг...

Цитируя МФВОП , скажу " Вы заблуждаетесь". :))) Но суть дела не в том, какого "масштаба" грехи, а в том, чтобы знать, что это за грехи.

Модератор Форума Все О Пуделе, Вы призывали коротко и конкретно задавать вопросы. Теперь я прошу Вас конкретно ответить , Вы против правила об обязательной для модераторов ссылке на конкретное нарушение, повлекшее бан ? Я не о том, как на Песике делают, спрашиваю, и не о том, как было раньше. Я надеюсь увидеть Ваш конкретный ответ на то, согласны ли Вы зафиксировать в правилах эту обязательную ссылку.
Только в этой теме шесть пользователей( да, посчитала:)) поддерживают это изменение в правилах. Это бОльшая часть из тех, кто вообще принял участие в обсуждении. Я никогда не считаю большинство обязательно правым. Я просто подчеркиваю важность этого пункта правил для многих.

Сами закрыть не могут, нужно к модератору обращаться. Но кто станет обращаться, если так хочется врага обсудить если не на общем форуме, так хоть у себя на публично-персональном диванчике?...

ps: на остальное не успеваю ответить — электричка зовёт! :)

Алиса, боюсь Вас огорчить, но мне все равно.

Да, сейчас спецом посмотрела у себя в персоналке - этой опции нет. А вот в "Очаровательных глазках", где я являюсь ТС, - есть.
Но здесь же наверное можно что-то сделать? в смысле добавить такую опцию персоналкам.
А-а-а, я поняла. Мы о принципиально разных ситуациях говорим. Я - о набегах\изгнании "варягов", Вы - о междусобойчиках клана единомышленников.
Ну, во втором варианте тогда да, можно и радикально подойти: не хочешь, чтоб тебя прикрыли - не сплетничай о людях за глаза, не компрометируй их своими (всего лишь!) личностными оценками.

Понятия не имею - где может проходить эта неведомая универсальная грань.

Для одного это - простое конструструктивное замечание (вполне невинное), а другому - это же самое оно - оскорбление "на всю оставшуюся жизнь"...

Как тут унивесальные границы проводить, не могу представить.

Прочла этот абзац очень внимательно. Дважды.

Вообще не поняла в итоге - кто, где и что может комментировать, а что - не может.

Мое дремучее "неполиткорректное" сознание не может, по-видимому, осознать разницу инициирования и не инициирования обсуждения размещённой информации.

Как то так.