И какая по вашему коммерческая цель размещения фото в базе пуделей?
Очень интересно услышать мнение судьи, имеющего "статус судьи по гражданским делам".

Тут зависит от ситуации.
Во первых, согласно ст 1272ГК Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Если мы говорим вновь о ситуации описанной выше, то ни продажи ни отчуждения не было и это не оспаривается, тк в противном случае должен быть документ (чек или иной), а без него доказать именно покупку не реально. Автор фото просто передал фото для ЛИЧНОГО пользования. Если речь о фотографии сделанной у фотографа и оплаченной, то да, применима ПОЛНОСТЬЮ статья 1272 если фотограф не поставил иные условия применения фото.
Статья 1273 ГК Допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением определенных случаев.
Именно личных. Понятие личных целей и комерческих целей юридически так же четко. Это же право пользования в личных целях фотографиями дает и статья 1276ГК . Но использование фотографий в рекламных/коммерческих целях запрещено статьей 1276ГК.




http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались .Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

рекламная... По законодательству Реклама это процесс донесения информации от рекламодателя до целевой аудитории посредством медиа-каналов или иными способами.
В соответствии со ст. 18 закона о рекламе .
1. Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы
В соответствии со ст. 7 Закона о рекламе запрещена реклама
товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений
Так же реклама на сайте носит не только информационный, но и коммерческий характер. А использование объектов автороского права в коммерческих целях запрещено ГК

Закон в данном случае бессилен...нет никаких документальных подтверждений кто автор,а кто владелец и кто там чего разрешали или не разрешал.Одни лишь СЛОВА,а это пустой звук.Разговоры в пользу бедных.И Вы пожалуйста не обижайтесь на то,что я сейчас напишу,но у меня возникло чувство,что Вы немного предвзято относитесь к этой ситуации,нейтралитета я не заметила.

Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.

Спасибо,теперь я поняла))))

Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы,пока не докажет.А посему,никаких претензий не может быть.

доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак

А можно разместить фото не донося информации? Платочком что ли прикрыть?

Юта, понятно, конечно, ну, разрешал какое-то время автор, пусть бы Эльвира размещала, запретил - не стоит, овчинка выделки не стоит в данном случае, фотография самая обычная, хотя стрижка красивая. Наталью зачем-то ненароком обидели...

Авторское правло доказать можно и это не сложно. Опять таки во первых опять вернувшись к спорному случаю выше - ОБЕ стороны подтвердили авторство фотографа, те обе стороны подтвердили что фото сделано фотографом на его фото камеру. Даже еслиб вторая сторона это опровергла, то доказать авторство так же не сложно:
1. предоставив орегиналы фото на которых указана необходимая информация (вплоть до серии фотоаппарата) . Даже если нет исходников , то предоставление фотоаппарата или иных фотографий сделанных фотографом и авторство которого не оспаривается + экспертиза = подтверждение авторского права. И это не все способы доказать авторство на свое творение ( и не только фото).

Более того, на данном фото автором фото НЕ может быть владелец собаки, если он сам держит собаку. тк и держать камеру и делать фото он не может физически если смотреть ракурс фото и расположение объект-фотограф-камера. Ну и так далее

Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА.

ну это пожалуйста вопрос не ко мне, а к тем кто писал данные статьи Закона. Я лишь их процитировала. Дискусировать и отвечать подробно ВАМ у меня нет желания. Вы итак умнее и правительства пишущего законы и юристов и других пользователей. И мои ответы вам уж точно не нужны. У вас есть свои. Оставайтесь с ними

По поводу фотоаппарата-в таком случае,фирма,что его выпустила,больше имеет прав на все фото,она же АВТОР изделия.Или не так?Ну ,а если не так,то если я купила у автора "изделия" -фото,почему я не его владелец?И ещё-может автор фото спокойно держать собаку.Если камера выставлена на ТАЙМЕР))))

еще раз. нет письменного разрешения у валадельца. Увы.. да, автор фото может запретить в данных случаях в любой момент. Детали это уже в суде разбирать если потребовалось бы. Я лишь могу сказать как с точки зрения закона.