нет, фотография это ОБЪЕКТ авторского права

Может.А он был?Как доказать?Тогда и разрешение может иметь устную форму.Как доказать?)))

Да, может быть и в устной форме. Но если есть письменная форма, то она в первую очередь берется во внимание это во первых. Во вторых Автор может сперва даже письменно разрешить, а затем запретить. Равно как и наоборот. Это его право. НО законно рещение бедет именно то, что было последним.
Как правило запреты пишут письменно путем или документального оформление или в виде простого сообщения. Но могут быть и иные доказательства

То есть,если я сфоталась в ателье и свою фотку размещаю в целях найти работу (во всяких там резюме),мне этого делать нельзя?То есть,если я сфотала щенков(и автор фото это знает) и размещаю их, чтобы продать,мне тоже нельзя?Щенки МОИ.А за фото я заплатила.

Ну, да, согласна, вот почти дословно: (статья 1259 ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. То есть законодатель называет в том числе фотографии произведениями.

В случае размещения своего фото в целях найти работу - можете размещать, это и есть личные цели. Но во втором случае - только с согласия автора, цель - продажа щенков, то есть извлечение прибыли.

Вот,именно!Но в начале спора в этой теме,"автор" отрицал ,что разрешал.И даже что ему заплатили.Но в то же время,принял слова владельца сфотканной собаки ,что слова о его авторстве верны.То есть -одно "автору" удобно признавать,а второе нет?Двойные стандарты....)))

Юта, вся прелесть юриспруденции состоит в том, что не нужно ничего доказывать устно, "на словах", есть четкие требования - заключение договора, в данном случае о передаче авторского права, все очень просто.

чет вы не туда опять полезли:biggrin: Вероятно уже каша в голове.

Автор изначально и говорил что не разрешал использовать его фото и это то и было причиной спора. так же как и говорил что не получал оплату за данные фото. НО это не противречит тому, что авторство фото у автора. Все верно и логично.

передача авторского права возможна только с согласия автора, что он передает это право иному лицу

Как это в личных целях?Я же для получения места работы,а значит,для получения денег на той работе.Красиво сфоткали,я понравилась,меня взяли на работу,я начала получать деньги.Это ли не причина для претензий-я в целях выгоды фото использовала,не для любования?
Ну ,а про щенков-так это с самого начала понятно,если я нанимаю человека для фото-сфоткайте так,чтобы захотели купить(ну или ещё какие слова).Не молча же вы с ним договариваетесь.Это и так ясно,что для продажи.Для себя самой я и так сфоткаю.А ещё фото собак для сайта.Они же тоже выходит,для рекламы?А на выставках фото-они тоже могут истолковаться как реклама будущих щенков?Сначала не было как реклама.Просто сфоткали.И вот,рождаются у меня щенки.Я начинаю показывать щенков и их родителей.Выкладываю эти фоты.И туууут...появляется автор фото и ругается-ах,так я для личного пользования вашу собаку фотал,а Вы теперь в теме продажи щенков эти фото показываете?Да пол-форума в таких фотках в рекламе продаж.А я вот скажу,что было УСТНОЕ разрешение.И пусть докажет что нет.Тогда о чём спор?

а вообще, девушки. Хотите каких либо исключительных прав -заключайте письменные договора с четкой пропиской всего.
В противном случае будет только действовать законодательство, которое часто вообще не на нашей стороне.
Это касается не только авторского права на фото, а я про все.. включая совладение и прочее в нашей сфере.

Как не туда.Туда.Как раз,где каша... разговор о разрешении был?Был."Автор" его отменил,сказал, что не было никакого разрешения.И даже денег не платили ему.И слова владельца собаки кто кому разрешал или нет,поставлены были под сомнение.Хотя ,слова владельца собаки об авторстве как раз "автора" устроило.

А владелец говорит,что ему разрешали размещать.Как с этим быть?Кому верить?

Да?А тут пишут,что имеет место быть устное разрешение...А вот если нет письменного разрешения,то и устный запрет не может иметь силу.Так ведь?

к сожалению наши законы Чудесны. В данном случае спор будет опять о том же что и тут несколько дней. тк по тому же чудному нашему закону доказать что вы получили разрешение придется ВАМ. Тк даже если автор не предоставит письменного запрета, но заявит устно о запрете, то в силу уже озвученного неоднократно гражданского кодекса. запрет будет иметь неоспоримую силу.
Ту у автора право запрета на свое фот осохраняется бессрочно и может быть использованно в любой момент. Включая даже после письменного разрешения.
Но тут есть еще один момент - если автор сперва ПИСЬМЕННО разрешил, а затем запретил, то запрет вторая сторона по уму должна потребовать в письменном виде в виде запроса. тогда запрет наложится с даты письменного запрета, а фото опубликованные до этого срока- не полдлежат запрету. НО опять таки спорный момент и решаем в суде.

Короче тут увы все в бОльшей степени на стороне автора фото к сожалению по нашим законам. и это еще цветочки... вот когда закон на стороне отца алкоголика а не матери образцово показательной в процессе об опеке над ребенком дошкольником.. вот тут куда большая **** и таких моментов море. А мы о фото тут говорим.
Да мне как владельце собак тоже не всегда нравятся такие запреты.. но увы...