Milena & Pruzinka,мы подошли к главному))))) то есть,получается,"автор" этой фотки ,в данный момент, неправомочно ходит и убирает все размноженные фото ,размещённые в инете РАНЕЕ этого запрета,и того же требует от владельца собаки-убрать фото?Кстати,с этого и началась сия история..;))) Ведь запрет поступил позже?А фоты уже несколько лет показываются.

Нет такого понятия - разрешил устно. ГК РФ четко прописывает - договор! То, что Вам переслали фотографии по почте не означает ее обнародования, то есть размещения для обозрения широким кругом лиц. Вот если автор выложит ее в соцсетях, например у себя или у кого-либо на странице и информация станет доступной для других лиц, то после этого Вы можете ее использовать для информациоонных, научных, но не коммерческих целей с указанием автора.

Доказывать что фото твоё,автор ты и прочее...ну это уже не важно,я узнала главное(если правильно поняла)-что запрет начинает действовать тогда,когда его озвучили.И фоты,размещённые ранее,не могут быть убраны.

King, я уже не имею времени искать цитату,но Milena & Pruzinka писала,что может быть и устное разрешение,как и запрет...или что-то в этом роде...или не?

ну почитайте внимательно.. я третий раз повторяю...
ранее какого запрета? Если владелец может предоставить ПИСЬМЕННОЕ подтверждение разрешения, то да. Если разрешения ПИСЬМЕННОГО НЕТ, даже если оно устное (и не доказано документально что разрешение было ДОКУМЕНТАЛЬНО!!!), то запрет на использование фото действует с момента создания фото. Тк по ГК РФ на использование фото для ком целей ОБЯЗАТЕЛЬНО разрешение... Не обязательно запрет, а обязательно разрешение. понимаете разницу? Запрет может быть в любой момент в этом случае и охватывает весь период существования объекта авторского права

НЕТ!! Запрет на использование фото в ком целях действует с момента создания фото если нет ДОКАЗАННОГО письменного или иного доказанного документально разрешенияю. тк на использование нужно именно разрешение. те лицам ЗАПРЕЩЕНО итзначально законом использовать авторские работы.
Но если есть доказанное разрешение от автора как правило письменное и обязательно документальное, тк запрет это документальный документ -в частности статья ГК это документ о запрете)) То с момента документального разрешения до запртета фото могли быть использованы

Milena & Pruzinka, а если не было до этого ни письменного разрешения, ни письменного запрета,то как быть?Ну вот,допустим оно появилось(и мы тут в теме его читаем)-письменный запрет.Он начинает действовать с момента его подачи,так?А тогда разве может автор требовать убрать фоты,размещённые раннее этого запрета,как в данном случае?Ведь запрет имеет дату его написания?

Milena & Pruzinka, да,но прежде и автор должен доказать,что ОН автор.А не просто -Я так сказал...и мало ли что хозяин собаки заявил,кто автор-сегодня согласился,завтра передумал.Как и автор фото.Сегодня разрешил,завтра передумал.И всё УСТНО.Или вот так,на форуме.Что тоже не надёжно.Может ведь завтра что-то другое написать.

Понятно,спасибо.

Письменному запрету несколько лет.. Ровно столько сколько действует данная статья ГК. Ранее был закон об Авторском праве и там так же был данный запрет. Так что запрету много лет уже

Даёте аргументированный отвод судье и просите назначить другого.

Давайте прекращать переходить на личности!
И тем более писать в таком духе:
Считаю это недопустимым.

Тема на самом деле оч. интересная. И оч. показательно-поучительная!
Люди привыкли как правило всё на словах и " да ладно, и так прокатит", а если копнуть - то нужно очень даже задуматься об этом!

Мне кстати вот что интересно:
Я помню что на пёсике была дискуссия и не одна, что устный договор тоже считается договором.
Забила в поиска: вот нашла упоминание:
Использование фото, сделанное знакомым человеком, по твоей просьбе, твоей же собаки - вот как раз и сделка незначительная и элемент доверия есть между сторонами. Так ведь?
И все понимали конечно, что собаку в подобных случаях (намыта-нафенена-красиво пострижена-в стойке стоит) фотографируют специально для того чтобы эти фото использовать в каких то широких целях, не просто в альбом положить.
Ну и ладно вот, попросил, сделали, отдал, всё хорошо. У тебя планы на эти фото на многие годы, так сказать - а тебе раз, и запрет спустя годы!
А упущенная выгода теперь?! Ведь теоретически она есть какая-то!

Тема открыта.

Часть постов перенесена в тему "Ты в ответе за слова, которые написал?"

Aikenka, отвечая на Ваш пост 1437 (чтобы не цитировать объемный текст) хочу сказать, что Вы безусловно правы, Гражданский кодекс предусматривает заключение договоров в устной форме. Но подтверждается заключение указанного договора все-таки какими-либо документами, свидетельствующими о заключении такого договора, пусть и в устной форме. Например, это могут быть квитанции об оплате, кассовые чеки, товарные накладные, расходно-кассовый ордер и другие подобные документы. То есть Вы устно договариваетесь о совершении сделки: например, покупая продукты в магазине или бензин или еще что, мы не заключаем письменный договор, но оплачивая при этом счета и отпуская товар мы подтверждаем, что сделка была совершена. Мне сложно представить, как можно что-то "разрешить устно", я именно об этом говорила. Разрешение это еще не сделка, не договор, так как договор - это соглашение двух или нескольких лиц, а этому, безусловно, должны быть какие-то доказательства, пусть и не письменные документы, подтверждающие заключение договора, но неоспоримые доказательства.

Здесь не соглашусь, так как не понятно, какая именно сделка была совершена при фотографировании собаки. О чем конкретно "договорились" стороны и, главное, как это доказать. Когда участников только двое и каждый опровергает слова другого, то доказательств сделки просто нет. Слова в данном случае не могут быть приняты во внимание. Один скажет (чья собака), что автор передал все права на фото, другой скажет, что нет, просто сделал фото, чтобы увидеть стрижку со стороны. И все, конец истории, дальше ничего с такой "сделкой" не сделаешь, никакие правовые последствия не возникнут. Только судебный спор, но, опять же, доказательств в данном случае нет. И смысла я не вижу судиться именно из-за этого фото, ну не содержит оно какой-то значительной ценности, равнозначной потраченным нервам, времени, денежным средствам, необходимым для судебного процесса. По поводу упущенной выгоды не совсем поняла, что имеется ввиду. Упущеная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как-то я не усматриваю с первого взгляда кто здесь мог, но не получил по вине другого доходы.