[oley]

Сообщение от Aikenka

Я считаю, что форум - это общественное место в интернете. Доступен каждому.

Сообщение от мон ренессанс

Выложенное в интернет принадлежит интернету.

Нам часто хочется так думать, но на самом деле это совершенно не так. Публикация информации на интернет-ресурсах производится в соответствии с правилами, устанавливаемыми владельцем интернет-ресурса. Он может сказать, что опубликованная информация принадлежит интернету (public domain). Может запретить её использование где-либо ещё, безо всяких "если" и "но". И при этом даже никак не защищать эту информацию, имеет право. Может разрешить использование информации на определённых условиях.

Согласно действующим правилам форума:

Вся информация, размещенная на форуме, является неотъемлемой частью данного форума.

Дальше уже всё регулируется администрацией: она имеет право не только устанавливать правила на использование своей информации третьими лицами, но и право делать это внутри своего интернет-ресурса. Поэтому нет, ничто не "принадлежит интернету", пока это не будет заявлено эксплицитно. Как договоримся, так и будет. Не надо путать причину со следствием. Как я уже писала, большинство общественных интернет-ресурсов имеют свои ограничения и механизмы соблюдения этих ограничений.

Сообщение от мон ренессанс

Вот такое я нахожу лишним. Это опять перепев всё того же этического пункта.
"Мне эта собака не нравится" - это корректно или как? И что есть "заведомо ложно"? Кто возьмётся доказывать - ложь это или правда? Да может быть, монитор так у человека настроен, что он увидит другой окрас на собаке и озвучит это своё виденье - он что при этом заведомо лжёт? Или попросту человек дальтоник? Ну это уж так, помоделировала я возможные ситуации...

Я тоже не уверена в том, что пункт про "заведомо ложные высказывания" будет хоть как-то работать. Если высказывается заведомая ложь, то всегда можно ответить "это ложь" и не привлекать модераторов к выяснению кто прав, а кто нет. Если дело доходит до серьёзных обвинений во лжи, подобные дискуссии нужно переносить в суд. Модераторы — не судьи.

Сообщение от мон ренессанс

Да и вообще, при чём тут собаки? Собаки не обижаются. Обижаются человеческие амбиции. Собака есть всего лишь частная собственность человека, и все "наезды" на неё фактически будут являться наездами на владельца. Это я к тому, что не надо выделять в части этики отдельно собачью тему (изображения собак). Всё уже содержится в п.3.3.1.

В таком случае необходимо переформулировать пункт 3.3.1, потому что в том виде, как он есть сейчас, он защищает только от нападок на личность оппонента, но никак не от некорректных высказываний в адрес его собственности. И нет, одно не является автоматически продолжением другого. Можно так "приложить" собачку, ни слова не сказав о владельце, что тот почувствует себя облитым ведром помоев. Фактически это и будет наезд на владельца, но с формальной точки зрения о владельце-то ни слова! И, следовательно, санкций не последует.

Поэтому я уверена, что либо в пункте 3.3.1, либо в отдельном пункте, но где-то это должно быть оговорено отдельно.

И во избежание т.н. склок, "разобиженному" оценкой владельцу фото вполне достаточно ответить: Спасибо за ваше мнение, но я считаю, что вы заблуждаетесь.

Ну сами представьте ситуацию: Вашу фотографию вытащили из персоналки в какую-то отвлечённую дискуссию, обсудили там хорошенько, чтоб мало не показалось, а Вы в ответ "спасибо за ваше мнение, приходите ещё"? :)

Я уж не знаю, как Oley в качестве того самого facilitator дискуссии будет "компилировать" наши мнения, но считаю, что мнение Айкенки должно иметь некий другой удельный вес - т.е. быть приоритетным. По очень просто причине. Она - пионер форума и по модераторской части в том числе.

Я именно так и отношусь к мнению модераторов, высказывающихся в этой теме. При этом пытаюсь понять, откуда растут ноги и у их позиций тоже. Им по этим обновлённым правилам потом модерировать форум.