Цитата:
Сообщение от Aikenka
Использование фото, сделанное знакомым человеком, по твоей просьбе, твоей же собаки - вот как раз и сделка незначительная и элемент доверия есть между сторонами. Так ведь?
И все понимали конечно, что собаку в подобных случаях (намыта-нафенена-красиво пострижена-в стойке стоит) фотографируют специально для того чтобы эти фото использовать в каких то широких целях, не просто в альбом положить.
Ну и ладно вот, попросил, сделали, отдал, всё хорошо. У тебя планы на эти фото на многие годы, так сказать - а тебе раз, и запрет спустя годы!
А упущенная выгода теперь?! Ведь теоретически она есть какая-то!
|
Здесь не соглашусь, так как не понятно, какая именно сделка была совершена при фотографировании собаки. О чем конкретно "договорились" стороны и, главное, как это доказать. Когда участников только двое и каждый опровергает слова другого, то доказательств сделки просто нет. Слова в данном случае не могут быть приняты во внимание. Один скажет (чья собака), что автор передал все права на фото, другой скажет, что нет, просто сделал фото, чтобы увидеть стрижку со стороны. И все, конец истории, дальше ничего с такой "сделкой" не сделаешь, никакие правовые последствия не возникнут. Только судебный спор, но, опять же, доказательств в данном случае нет. И смысла я не вижу судиться именно из-за этого фото, ну не содержит оно какой-то значительной ценности, равнозначной потраченным нервам, времени, денежным средствам, необходимым для судебного процесса. По поводу упущенной выгоды не совсем поняла, что имеется ввиду. Упущеная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как-то я не усматриваю с первого взгляда кто здесь мог, но не получил по вине другого доходы.