Вот зареклась же на эту тему более не спорить - все равно не сойдемся..., но... Насте, как корректному и реально-мыслящему оппоненту, должна все же ответить...
Цитата:
Сообщение от Magic Mist
А вот продолжение возмущений с демонстрацией "подпалых соболей" - ну... ничем не лучше "абикосовых собольков". Одного плана уровень некорректности называния окраса. ИМХО.
|
- Настя, ну давай отрешимся от книжек, теорий, генетический высказываний великих (и не очень) людей...
Что ты видишь на фотках? Глазами, Настя, не "информационно-генетическим восприятием", навеяным книгами Пасечник, Сотской и пр.?
Соболиный окрас собак на фотках видишь? ОК. Далее - он "однородный", этот соболиный окрас? Нет, неоднородный (для глаза, Настя, для глаза, выключи анализ мозговой на время хотя бы!)... На местах, где у фантомов их фирменные "маркеры" пятна более светлые видишь? Надеюсь что да... Именно в тех местах, где и у фантомов их подпал, у этих соболей ТАКОЙ ЖЕ подпал. Я не спрашиваю (и не утверждаю!) какой он природы, это гены-осветлители, или реальный фантомный ген, но он (подпал) ЕСТЬ! Надеюсь с этим ты не будешь спорить?!
Цитата:
|
все... теперь точно ушла...
|
-
