Шанс Бижу Чейз,ну так как раз этот Ваш пример ещё раз и подтвердил,что как раз тот,кто указан владельцем в родухе,тот и собственник.О чём я и упомянула ту,соседнюю тему,когда согласилась с постом Deliss.
А разве мы спорим?Лично я отвечаю на Ваши посты о светофорах и судах ,из которых следует,что Вы допускаете случаи обратного действия.Но как оказалось, примеры Ваши говорят как раз о противоположном.Отсюда я и сделала вывод-что Ваши примеры неубедительны.Только и всего.Неужели Вы этого сами не видите?Нарушение втихую ПДД(а когда Вас поймают,то накажут,или в аварию попадёте) -не имеет ничего общего с понятием ,кто имеет,а кто не имеет право на собаку.
Насчёт того,что договор не повредит,я согласна.Но и тот факт,что владелец имеет полное право на собаку,если он официально прописан в родухе-тоже имеет место быть(см.Ваш пример о суде).
|