На самом деле, я считаю. эксперту всегда в сотню раз проще, чем нам. По многим причинам. Его решение окончательное, не подлежит обжалованию. Но главное - оно не должно объясняться! Эксперт так решил - это достаточный повод! К тому же нет идеальных собак. Всегда можно придраться. Причем эксперт может, держа в голове свое индивидуальное прочтение стандарта, придраться к тому, чего нет на самом деле. Назвать шерсть слишком мягкой, уши слишком короткими, углы слишком невыраженными - даже если это не так.
Умный судья всегда найдет за что задвинуть, это аксиома.
Ну там, подозревает покраску, наказывает за хвост, голову, нужное вписать.
Нет никакой нужды утверждать недоказуемые вещи. Всегда можно легко найти реальные или молниеносно придумать нереальные недостатки. А можно не придумывать, а просто не дать и все. Так решил эксперт. Мнение не обжалуется. Сиди и парься - за что получил по ушам?
Поэтому, имхо, не было никакой нужды говорить о неестественности окраса или об излишнем росте. Нужно было или посылать ринговую бригаду в поход за ростомером, или искать к чему еще придраться. Неестественность - слишком тонкая категория. Накажи кого можешь за неравномерность. Накажи кого можешь за слишком темный/светлый окрас. Но не говори об искусственном его происхождении, если в стране, где ты судишь, не делают пробы на покраску!
Ну и естественно, если в ринге категорически нет измерительного прибора, ответ на вопрос судьи "какого роста ваша собака" можект быть двоякий - правда (если она может быть озвучена) или "27, 34, 43, 61,5", если правда не может быть озвучена. ВСЕ. Остальное недоказуемо. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
|