[jorika]

JASMIN, позвольте я вам расскажу кусочек одной печальной истории. Наша газета написала материал о женщине, у которой во время службы в армии погиб сын. Его довели "деды" и мальчик повесился. Два года она судилась, чтобы военные признали - они отвечали за его жизнь и здоровье во время несения срочной службы. И ему изменили в свидетельстве о смерти формулировку с "суицид" на "погиб при исполнении". Статья была об этом. И в статье мать пожаловалась корреспонденту, что с ней не очень, по ее мнению, ласково обошлись в местном военкомате. В частности, в статье была такая цитата слов матери: "Но сам военком на похороны не приехал и даже венка не прислал..."

После чего военком этого города подал на газету в суд за то, что газета распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Пунктов "несоответствия" было много. Но в том числе и вот этот абзац - "Но сам военком на похороны не приехал и даже венка не прислал..."

Стали разбираться в суде. Свидетели со стороны газеты (соседи и друзья солдатской матери, а также сама мать, которую вызвали в этот суд!!!), и свидетели со стороны военкомата в один голос говорили - не было военкома на похоронах. И сам военком говорил - не было меня там. И венка я не прислал, да. Адвокат газеты - так значит эти сведения соответствуют действительности и не могут быть порочащими вас ложными сведениями? Оказалось, что могут. В суд была представлена справка, что военком в тот день был по работе на каких-то учениях, или на плановом медосмотре, я не помню уже. Также были представлены выдержки из должностной инструкции военкома, по которым он не обязан присутствовать на похоронах солдат-срочников, которых призвал и отправил в армию из своего города. Также в суд была представлена т.н. "экспертиза", заказанная лично военкомом у "независимого эксперта", в которой русским по бумаге было написано - сведения, высказанные матерью, представляют нам военкома в негативном свете...

и газете в итоге пришлось давать опровержение по этому пункту!!! То есть написана была чистая правда, которую признадли в суде ВСЕ, начиная от свидетелей и кончая военкомом. Более того, он не сделал того, что и не обязан был сделать. Поэтому фраза в газете была лишь констатацией факта. Однако с формулировкой "не соответствующая действительности и порочащая", она была опровергнута мною лично на страницах газеты.

Суд был не мой, я освещала дело. Повторов я не хочу - это ад кромешный был.

Но вы понимаете, о чем я? Прецеденты по использованию записей в интернете, постов в блогах и даже логов аськи как показаний против кого-либо созданы. Механизм несложен и известен.

То что вы пишете, может быть легко использовано против ва в суде. И как угрозы. И как домыслы. Факты на самом деле немногочисленны (те факты, которые примет суд) - вы были "подельником" г-на .................. в его бизнесе и через ваши руки прошло столько-то животных в таокм-то состоянии. Все остальное - ваши оценки, эмоции, то что вы от кого-то слышали, то что вам на словах сказал Иншаков, то что вы думаете, что оно так и есть и прочее - может, и в случае законного решения вопроса непременно будет использовано против вас. Им будет использовано.

Поэтому я от всей души рекомендую вам пройтись по темам, в которых вы рассказывали эту историю и основательно подчистить свои посты. А также попросить всех, кто цитировал их, отвечая вам, сделать то же самое.

Если вы хотите чтобы здесь висело предупреждение - сделайте его кратким и строго фактическим, без эмоций и полумилицейской "ориентировки".

Если вы решили воевать, думайте на три шага вперед - это залог если не успеха, так хоть безопасности. Если мой совет кажется вам толковым, остальные соображения кину в личку.

Удалила фамилию. Айкенка