Господа пуделисты! Была на время выброшена из вашего сообщества с вашими же умозаключениями, по самой пошлой причине - неуплата за интернет. Возникая из недолгого небытия, вижу, что всё, мною прочитанное, полностью отвечает предполагаемому мною же развитию темы сообразно с моим постом №24. Т.е.: "...смешались в кучу кони, люди..."Кто - про длинное, кто - про красное".
Итак, итоги: ближайшим (равно как и отдаленным) предком canis familiaris каждый участник дискуссии хотел бы видеть предложенный им вариант, ссылаясь на свои виртуальные "раскопки" (и не только, разумеется, виртуальные; все мы когда-то читали просто книжки) . А между тем, уже ясно, что эти знания и по сей день носят гипотетический статус. Недаром Айкенке захотелось посмотреть скелет пращура. Лучше один раз увидеть, чем..............
Так что, пожалуй, сниму-ка я свой вариант научной предпосылки, на которой я выстроила свои выводы... во избежание...разночтений ...(единственное, что хотелось бы повторить, что я писала: малый пудель максимально из всех разновидностей ПРИБЛИЖАЕТСЯ к этой ростовой норме - а меня при этом закидали ростовыми стандартами лаек, из которых, кстати, карелофинка и оленегонный шпиц - это практически роста малого пуделя). Но мне никуда не удастся деть выводы, которые дал мне эмпирический путь, (упоминаю это не в первый раз - 30-летний путь общения с пуделем: в частности, груминг, какое-то время - экспертная деятельность как работника клуба и общение с владельцами других разновидностей и, естественно, с их собаками). И выводы эти были вполне однозначными, и всегда - в пользу малого...
Между прочим,
эмоционально мне очень нравятся наши (FCI-шные) карлики на верхнем пределе, а точнее - американская миниатюра - до 38 см в холке...
