[oksana]

Да, много туману в вопросе происхождения человека, например, долгое время считалось, что неардерталец - прямой предок современного человека, а согласно последним исследованиям неандерталец вообще тупиковая ветвь эволюции, преспокойненько вымершая практически полностью 30-40 тычяч лет назад.

...если б человечество произошло от обезьян, то разница в ДНК должна была составлять не более 10%, на лицо по результатам экспертизы разница (если мне не изменяет память) 87% (или что-то около этого)...

oksana добавил(а) [date]1087800557[/date]:

(2)Теория эволюции.

Разобьймом её на несколько параграфов.

(а)Теория нео-дарвинизма полагает, что составляющие первичный "бульон" химические элементы после многочисленных сочетаний случайно образовали первые зачаточные жизнеспособные формы.

(б)Затем эти первые живые организмы стали активно размножаться, также как и их потомство, давая мутантные виды.

(в)Эти виды, в свою очередь, размножались, порождая новые, более сложные мутантные формы, в конце концов поднявшиеся до уровня ныне существующих.

(Любопытно, что сам Дарвин никогда не предполагал, что эволюционные силы способны превратить мертвую материю в живые существа. Его теория, скорее, объясняла, каким образом низшие формы жизни могут преобразовываться в более сложные. И только ученики Дарвина впоследствии дали более широкое толкование его теории, объясняя ею и зарождение самого первого живого существа).

Когда в 1859 году Дарвин впервые выступил с эволюционным учением, это была всего лишь гипотеза, опирающаяся на недоказанные предпосылки. К несчастью для Дарвина, основное свидетельство, необходимое, чтобы гипотеза превратилась в факт, так и не было обнаружено при его жизни; не обнаружено оно и по сей день.

В цепи доказательств эволюционной теории недостает важных звеньев.

(в)Появление современных существ.

(3)Отсутстве звенов.

Первое недостающее звено - это ископаемые. Если эволюционная теория правильна, то каждому виду должны предшествовать почти идентичные ему родительские виды. В своем "Происхождении видов" Дарвин допускает, что подобные ряды постепенно изменяющихся ископаемых остатков будут обнаружены в будущем:

"Результаты геологических исследований хотя и пополнили наши сведения о существующих и вымерших видах и показали, что разница между некоторыми из них меньше, чем предполагалось, однако практически так и не смогли подтвердить существование связывающих различные виды многочисленных и плавно изменяющихся разновидностей; а неподтвержденный факт этот является самым серьезным аргументом против моей теории"[13]

Если Дарвин еще считал, что палеонтологи должны однажды обнаружить недостающие связи, то большинство современных исследователей утверждают, что они никогда не будут обнаружены.

Шведский профессор Н. Хериберт-Нильсон из Лондонского университета заявил еще в 1954 году: "Ископаемые находки на сегодня столь многочисленны, что отсутствие переходных серий не может быть объяснимо недостатками материала"ъ14э , а завершает свою книгу "Синтетическое образование видов" следующими словами: "Исходя из палеонтологических данных невозможно создать даже жалкой имитации эволюционного процесса... Недостающие звенья - реальность, и вряд ли эти пробелы будут когда-нибудь восполнены"[15]

oksana добавил(а) [date]1087800958[/date]:

Его утверждение очень разумно , представьте себе, мы находим десятки, а то и сотни различных черепов обезьян и людей, но никак не найдем что-то среднее (недостающее звено). Если обезьяна плавно переходила в человека, то таких звений было-бы примерно столько-же, сколько и остальных , таким образом , выходит, что если даже найдут это звено, надо будет пояснить, почему их так мало, этот вопрос не намного менее сложен, чем вопрос где это звено. Конечно, можно надеяться, что когда-нибудь недостающие связи будут обнаружены, но на сегодня вторая из предпосылок дарвинской теории остается бездоказательной.
В 1974 году палеонтолог Барбара Шталь так высказалась об оперении птиц: "Каким образом перья птиц возникли из чешуи рептилий, наука объяснить затрудняется"[24]
Вслед за ней, выступая на страницах "Америкэн Сайентист", профессор биологии Ричард Б. Гольдшмидт из Калифорнийского университета в Беркли бросил вызов своим коллегам-дарвинистам, предлагая им объяснить происхождение не только птичьих перьев, но и еще шестнадцати других явлений, идущих вразрез с эволюционной теорией: волосяной покров у млекопитающих, сегментация у членистоногих и позвоночных, трансформация жабер, зубы, ракушки моллюсков, кровообращение, железы, вырабатывающие змеиный яд, скелет кита и фасеточный глаз[25]
Другой теоретический пробел возник в связи с тем, что Дарвин был недостаточно знаком с генетикой. Дарвин полагал, что один вид может медленно эволюционировать в другой путем незначительных, постепенных изменений. Но сегодня ученые знают, что гены имеют пределы изменчивости. Цепочка ДНК может растягиваться, меняя свою первоначальную форму, только до тех пор, пока не разорвется или не сомкнется вновь. Этот принцип был впервые установлен в 1948 году генетиком Гарвардского университета Эрнестом Мэйром. В основу его теории, которую он назвал "генетическим гомеостазисом", легли опыты над плодовой мушкой-дрозофилой Дросопхилиа меланогастер. У обычной мухи около тридцати шести щетинок, но Мэйру удалось вывести во всех прочих отношениях нормальные экземпляры, в одних случаях уменьшая количество щетинок до двадцати пяти, в других - увеличивая до пятидесяти шести. Когда Мэйр попытался вывести генетический код за эти пределы, подопытные мухи переставали давать потомство и вымирали. При естественном дальнейшем развитии практически у всех мутантов количество щетинок приходило в норму через пять поколений[29].Иначе говоря, в генетическом коде каким-то образом был заложен механизм обратного действия, восстанавливавший недостающие гены. Природный порядок, таким образом, оставался неизменным"[32]

oksana добавил(а) [date]1087801202[/date]:

Подобным же образом ученые изменяли окраску знаменитого перечного мотыля Бристон бетулариа от крапчатой до серебристой, от серебристой до черной и от черной - вновь до крапчатой. Но при этом никогда мотыль не становился зеленым, пурпурным или синим и не переставал быть мотылем.
В 1982 году Фрэнсис Хитчинг заявил: "Все когда-либо предпринимавшиеся серии опытов по селекции показывали, что рамки селекционирования строго ограничены"[31] в качестве примера он привел замечательную серию опытов, во время которых гены-мутанты скрещивались, с тем чтобы вывести безглазую муху: "Когда подобные особи, в свою очередь, скрещивались между собой, можно было предположить, что потомство их тоже будет лишено органов зрения. Так оно и было на протяжении нескольких поколений. Однако затем, вопреки всем ожиданиям, у некоторых мух вновь стало появляться зрячее потомство.
Тот факт, что ни самому Дарвину, ни кому-либо из последующих биологов никогда не удавалось осуществить или хотя бы стать свидетелем превращения одного вида в другой[33] , способен смутить самых ревностных приверженцев эволюционной теории.
Нео-дарвинисты, полагающие, что жизнь произошла от неодушевленной материи, выводят свою теорию из существования некоего "первичного бульона", содержавшего все необходимые для жизни элементы. Однако даже сегодня палеонтологи не могут найти подтверждение того, что такой бульон существовал. Пробы геологических отложений, взятые в разных частях света и насчитывающие возраст от 3,5 миллиардов до 3,9 миллиардов лет, "не обнаруживают наличия каких-либо оформленных органических компонентов"[9] Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии в своем опубликованном в 1978 году докладе "Критический взгляд на происхождение жизни", пришли к заключению: "Нет ни одного реального свидетельства того, что так называемый "первобытный бульон"- действительно существовал на этой планете по крайней мере на протяжении хоть сколько-нибудь значительного времени"[10] Лауреат Нобелевской премии, химик и астроном, доктор Фред Хойл[11] и его английский соавтор, химик Чандра Викрамасингх писали в своей знаменитой книге "Облако жизни": "Принимая теорию происхождения жизни из "первичного бульона", ученые заменили религиозные мистерии, окутывавшие эту проблему туманом, не менее туманными научными догмами"[12] Таким образом, первая из предпосылок нео-дарвинизма - существование "первобытного бульона" - до сих пор остается несостоятельной.

oksana добавил(а) [date]1087801472[/date]:

Сегодня большинство исследователей считают, что "первичного бульона" никогда не было и быть не могло. Такой "бульон", указывают они, потребовал бы окружающей среды, лишенной кислорода, поскольку кислород вступал бы в реакцию с основными химическими элементами, разрушая их. Но атмосфера, лишенная кислорода (а следовательно, и озона[26] ), не смогла бы защитить земную поверхность от солнечного, смертоносного ультрафиолетового излучения. Как следствие этого любая образовавшаяся форма жизни мгновенно бы погибла[27]
Более того, подобный "бульон" обязательно должен был бы содержать большое количество сложных органических составляющих. Но опыты показывают, что подобные составляющие нестабильны и имеют тенденцию к быстрому растворению. "Бульон" просто не смог бы просуществовать достаточно долго, чтобы в нем образовались реально перспективные молекулы[28]
Однакнако самое теоретически уязвимое место дарвинизма, привлекающее сегодня внимание всех ученых кругов, - в статистике. Когда определенное количество информации о том или ином факте становится доступным, ученые могут определить, насколько вероятен этот факт. В последние годы биологи и математики смогли определить возможность случайного возникновения различных форм жизни.
Так Роберт Шапиро, профессор химии Нью-Йоркского университета, подсчитал, что возможность случайного образования обычного фермента[34] (состоящего из двухсот связанных Л-образных аминокислот) с одной попытки равна примерно 1*1020 [35] Иными словами, статистически вероятность эта равна вероятности с одной попытки вытащить единственный красный шарик из горы черных шариков, число которых составляет 1020.

Однако шансы на успех увеличиваются, если мы примем в расчет большее число попыток. Земля очень велика и очень стара. Если мы предположим, что некогда Л-образные аминокислоты покрывали поверхность Земли на глубину до десяти километров (около шести миль) и что реакция происходила в каждом кубическом микронеъ36э этого слоя, то мы получим примерно порядка 5 * 1036 "пробирок", в которых будет происходить реакция. Если ориентироваться на ископаемые, то для эволюции жизни на Земле понадобился максимум миллиард лет - около 3 х 1016 секундъ37э Если одна попытка осуществилась в каждой "пробирке" каждую секунду на протяжении миллиарда лет, то шансы случайного образования обычного фермента будут больше, чем 99,99%[38] .

Но ферменты это еще далеко не жизнь. Обычная бактерия, которая действительно уже жизнь, состоит из примерно двух тысяч различных ферментов. Чтобы подсчитать шансы случайного возникновения такой бактерии из всех необходимых ферментов, мы должны взять вероятность случайного возникновения одного фермента и умножить это число на самое себя две тысячи раз. Тогда шансы возникновения на Земле хотя бы одной жизнеспособной бактерии составят 1*1039950.[39] Не забывайте при этом, что время, отводимое пробным сочетаниям, - миллиард лет.

В 1981 году Нобелевский лауреат Хойл и его коллега и единомышленник Викрамасингх, подсчитав эти шансы, убедились в том, что они составляют "столь ничтожно малую вероятность, что к ней нельзя отнестись серьезно, даже если бы вся вселенная состояла из органического "бульона"[40] , Хойл добавил, что "скорее торнадо, пронесшееся над свалкой металлолома, соберет из валяющихся там обломков Боинг 747"[41]

И таковы шансы на случайное возникновение одной лишь единственной бактерии. Шансы на возникновение нескольких бактерий еще меньше, а вероятность возникновения вируса или грибка мала до смешного. Что уж и говорить о человеке? В человеческом организме функционируют 25 тысяч ферментов, в отличие от двух тысяч - у бактерии. Вероятность случайного возникновения 25 тысяч ферментов даже один раз в миллиард лет равно 1 * 10599950.[42] Иначе говоря, шансы на случайное возникновение одних только ферментов человеческого организма хотя бы раз за всю историю Земли не больше шанса с одной попытки вытянуть один красный шарики из груды черных шариков в триллион триллионов раз большей, чем вся вселенная. И это уже не говоря о том, чтобы эти ферменты, в свою очередь образовали кожу, кости, мышцы, глаза, нос и уши или - нуклеотиды в цепочке ДНК.[43]

Число 10-599950 так велико, что его трудно себе представить. В этой книге всего лишь 105 печатных знаков. В лесу, занимающем миллион квадратных миль, с десятью тысячью деревьев на каждую милю и со ста тысячами листьев на каждом дереве, будет лишь 1015 листьев. Вселенная просуществовала самое большее 1018 секунд и состоит из 1018 атомных частиц.ъ44э Невозможно, да и то это слишком мягко сказано, представить себе событие, вероятность которого равна 10-599950. И все же именно на такой вероятности настаивают даже самые пессимистически настроенные современные ученые.

oksana добавил(а) [date]1087801791[/date]:

Полчища обезьян, наугад колошматящих по клавишам пишущих машинок, не смогли бы воспроизвести творений Шекспира по той простой причине, что всей обозримой вселенной не хватило бы на то, чтобы вместить необходимые для этого обезьяньи орды, пишущие машинки, и уж, конечно, мусорные корзины, необходимые для того, чтобы выбрасывать испорченную бумагу. То же можно сказать и о живой материи"[54] .
Стивен Хоукинг, физик-теоретик из Кембриджского университета писал в 1988 году: "Вся история науки - постепенное осознание того, что события не случаются произвольно, что все они отражают кроющуюся за ними закономерность"[56] Причина этой закономерности и по сей день остается загадкой. Эволюционная теория не в состоянии убедительно объяснить существование сложных живых организмов. Вряд ли чем помогут здесь и настойчивые разоблачения астрономов, химиков и физиков, якобы вступивших в сговор с тем, чтобы лишить человечество его уютного дома. Что касается этой книги, то и в ней нет прямых ответов на телеологическую дилемму. Кто-то откажется сделать выбор в пользу сверхъестественного, надеясь, что рано или поздно наука разрешит запутанный узел противоречивых проблем. Но кому-то телеология послужит законным основанием для возможности поверить.

Итак жизнь из первобытный булёна , является не наукой , а научной фантастикой.

oksana добавил(а) [date]1087802246[/date]:

Поразмышляйте.......

oksana добавил(а) [date]1087803249[/date]:

По версии, разрабатываемой американским ученым русского происхождения Захарием Ситчиным и изложенной им в книгах "12 планета" и "Генезис пересмотренный и космический код", утверждается, что человек в его нынешнем виде был создан путем генной инженерии. В частности, геном человека содержит 223 гена, которые не имеют предшественников на нижних ступенях эволюции. Это скачок, который не укладывается в современные эволюционные теории.

oksana добавил(а) [date]1087805013[/date]:
[QUOTE]Первоначальное сообщение от Ikarus
[B]Чтоб придти на форум достаточно зарегистрироваться

Я к тому, что если человек не понимает отличие генов от хромосом, то ему трудно стропроцентно что-либо утверждать, хотя не биолог, вообщем, может в этом разбираться, если захочет, конечно...... хромосомы состоят из генов, которые и могут меняться, иначе люди и другие виды были бы все одинаковые, но кол-во хромосом измениться не может, даже человек не в состоянии это сделать, имея такие технологии, как сейчас, иначе все виды животных могли-бы спариваться и человек с ними тоже (что иногда и происходит у извращенцев), но потомства давать такое спаривание не будет, даже если и пройдут тысячи и десятки тысяч лет......