Переводить я не стала, так как английскому только учусь, но нашла в инете:
ТЕОРИЯ Ч.ДАРВИНА
Чарльз Дарвин в своем основном труде "Происхождение видов путем естественного отбора" (1859), обобщив эмпирический материал современной ему биологии и селекционной практики, использовав результаты собственных наблюдений во время путешествий, кругосветного плавания на корабле "Бигль", раскрыл основные факторы эволюции органического мира. В книге "Изменение домашних животных и культурных растений" (т.1-2, 1868) он изложил дополнительный фактический материал к основному труду. В книге "Происхождение человека и половой отбор" (1871) выдвинул гипотезу происхождения человека от обезьяноподобного предка.
В основе теории Дарвина - свойство организмов повторять в ряду поколений сходные типы обмена веществ и индивидуального развития в целом - свойство наследственности.
Наследственность вместе с изменчивостью обеспечивает постоянство и многообразие форм жизни и лежит в основе эволюции живой природы.
Одно из основных понятий своей теории эволюции - понятие "борьба за существование" - Дарвин употреблял для обозначения отношений между организмами, а также отношений между организмами и абиотическими условиями, приводящих к гибели менее приспособленных и выживанию более приспособленных особей.
Понятие "борьба за существование" отражает те факты, что каждый вид производит больше особей, чем их доживает до взрослого состояния, и что каждая особь в течение своей жизнедеятельности вступает в множество отношений с биотическими и абиотическими факторами среды.
Дарвин выделил две основные формы изменчивости:
- определенную изменчивость - способность всех особей одного и того же вида в определенных условиях внешней среды одинаковым образом реагировать на эти условия (климат, почву);
- неопределенную изменчивость, характер которой не соответствует изменениям внешних условий.
В современной терминологии неопределенная изменчивость называется мутацией.
Мутация - неопределенная изменчивость в отличие от определенной носит наследственный характер. По Дарвину, незначительные изменения в первом поколении усиливаются в последующих. Дарвин подчеркивал, что решающую роль в эволюции играет именно неопределенная изменчивость. Она связана обычно с вредными и нейтральными мутациями, но возможны и такие мутации, которые оказываюся перспективными.
Неизбежным результатом борьбы за существование и наследственной изменчивости организмов, по Дарвину, является процесс выживания и воспроизведения организмов, наиболее приспособленных к условиям среды, и гибели в ходе эволюции неприспособленных - естественный отбор.
Механизм естественного отбора в природе действует аналогично селекционерам, т.е. складывает незначительные и неопределенные индивидуальные различия и формирует из них у организмов необходимые приспособления, а также межвидовые различия. Этот механизм выбраковывает ненужные формы и образовывает новые виды.
Тезис о естественном отборе наряду с принципами борьбы за существование, наследственности и изменчивости - основа дарвиновской теории эволюции.
Во времена Дарвина наследственность представляли как некое общее свойство организма, присущее ему как целому. В связи с этим шотландский инженер Флеминг Дженкин вошел в историю биологии, выдвинув возражения против теории Дарвина. Он считал, что новые полезные признаки некоторых особей данного вида должны быстро исчезнуть при скрещивании с другими, более многочисленными особями.
oksana добавил(а) [date]1087845633[/date]:
Вот такое тоже есть:
Академик Н.Бехтерева, руководитель Научно-исследовательского института мозга Академии наук России:
"Странно, но факт - мозг наших далёких предков мало чем отличался от мозга современных людей. Теория постепенного развития мозга человека оказывается не очень-то состоятельной. Мозг древних, как и мозг современников наших, в равной мере был подготовлен к решению сложных задач. Как это объяснить ? Пока ответа на этот вопрос у науки нет. Я бы не стала исключать даже возможность инопланетного нашего происхождения... Наш мозг слишком сложен для этой планеты".
Учёные признаются:
"Hам догматически говорят, - утверждает Джон Вольфган Смит - профессор Орегонского Университеа, - что эволюция - установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения".
" Директор по научной работе во французском Hациональном центре научных исследований, доктор Луи Бонуар высказался не менее категорично: "Эволюционизм - сказка для взрослых, - писал он. - Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна".
"Достаточно сказать, что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину порядка 10^-225.. Hет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за все время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак. По словам исследователя И.Л.Коэна, с математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных. Поэтому, - утверждает Коэн, - в тот момент, когда система ДHК-РHК стала понятной, полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться".
Обезьяна - от человека.
Австралийские учёные С.Истиль и Ж.Хеберт утверждают, что не человек произошёл от обезьяны, а наоборот. Они пересмотрели "молекулярные часы" человека и шимпанзе, чьи генотипы совпадают на 99 % и определили время, разделяющие эти два вида. Оказалось, 3,5 - 4 млрд. лет (то есть в два раза меньше, чем считалось раньше), составляет разрыв между обезьяной и человеком. Поэтому самые древние останки человека, датированные временем в 4 млн. лет назад, могут принадлежать и шимпанзе.
Поставлен под сомнение и весь сценарий эволюционного развития. Может быть, это не обезьяны спустились с деревьев и встали на две ноги, а двуногие залезли на деревья. Гипотезу подтверждает и строение суставов самого древнего ископаемого скелета - представительницы австралопитеков. Эта "дамочка" вполне могла обитать среди веток...
Исчезнувший предок.
Предположение, что именно неандерталец стал промежуточным звеном между обезьяной и современным человеком, оказалось ошибочным. К такому выводу после семилетних исследований пришли два биолога из Мюнхенского университета швед С.Пээбо и немец М.Крингс, которые смогли в ходе изучения обнаруженных в 1856 г. под Дюссельдорфом (Германия) останков неандертальца, жившего 30 тысяч лет назад, получить данные о наследственности этого существа. Они-то и были сопоставлены с аналогичными сведениями о современном человеке.
Анализ ДНК неандертальца позволил сделать вывод о том, что этот подвид "сидит" на побочной ветке генеалогического древа человека. Совместный период развития праотца человека и неандертальца завершился, как показывают исследования, примерно 600 тысяч лет назад, после чего их дорожки разошлись, и каждая линия эволюционировала в своём направлении.
Исследуя ДНК древнего и современного человека "генный археолог" Пээбо обнаружил в них всего 8 различий из 380 возможных. Сопоставление же ДНК неандертальца и современного человека дало другой результат - 26 различий, а это для праотца, как считает учёный, уже многовато.
Бесконечные вопросы Дарвину.
ГЕОЛОГИЯ и ПАЛЕОНТОЛОГИЯ: Со времён Дарвина и до сих пор учёные не обнаружили в слоях осадочных пород ископаемых останков множества промежуточных форм между различными существами, которые показывали бы закономерность происхождения одного вида из другого. В последнее время учёные всё чаще говорят об этом.
Профессор Н.Хериберт-Нильсон из Лундского университета в Швеции пишет: "Палеобиологические факты, которыми мы располагаем, не позволяют создать даже карикатуру на эволюцию. Отсутствие промежуточных звеньев - установленный факт. Их никогда не удастся обнаружить".
Или другой пример: царства животных и растений разделены на отряды. До настоящего времени палеонтологические данные не дали учёным ключа к разгадке происхождения даже одного из этих отрядов. Известный французский зоолог - эволюционист П.Грассе отмечает: "Из-за практически полного отсутствия палеонтологических свидетельств, объясняющий происхождение отрядов, любое объяснение механизма эволюции будет в высшей степени гипотетично. Это утверждение должно стоять эпиграфом к каждой книге по эволюции".
Профессор палеонтологии позвоночных Колумбийского университета из США Дж.Симпсон заметил, что палеонтологи обнаружили ископаемые останки представителей всех 32 отрядов млекопитающих, причём все они были обнаружены полностью сформированными. "Отсутствие переходных форм присуще не только млекопитающим, это общее явление, уже давно замеченное палеонтологами" - пишет он.
ЛИНГВИСТИКА: Ещё в прошлом веке поставила перед дарвинистами вопрос: "Откуда произошли языковые корни ?", которые лингвисты обнаружили практически в готовом виде в каждом из мировых языков. Никакого первобытного мычания, как фантазируют школьные учебники, не было.
АСТРОНОМИЯ: Не может согласовать с эволюцией тот факт, что астрономические наблюдения древнеегипетских жрецов - учёных за Зодиакальными созвездиями насчитывают более 75 тысяч лет. Тогда как, по представлениям дарвинистов в тот далекий период на нашей планете жили одни дикари.
МАТЕМАТИКА: Вероятность случайного образования в "первичном бульоне" океана (в котором, якобы, зародилась жизнь) простой белковой молекулы равна 1:10113 (единица со 113 нулями). Однако, любое событие, вероятность которого равна 1:1050 уже отклоняется математиками как невозможное.
БИОЛОГИЯ: Не может решить проблему возникновения ДНК - генетического кода, без которого невозможно размножение клетки. Образование белков зависит от ДНК. Но сама ДНК не может образоваться без уже готового белка, - возникает проблема типа: "что было раньше, курица или яйцо ?" Вероятно, они должны развиваться одновременно. Но тогда отпадает естественный отбор по Дарвину.
ПСИХОЛОГИЯ: Никак не может решить проблему происхождения сознания человека (не говоря уже о таких высоких категориях, как интуиция или вдохновение). Раньше Ум, Сознание человека определялись как производные от "химической функции нервных клеточек", то есть как продукт физического мозга. Теперь же установлено, что Сознание человека может существовать помимо физического мозга, независимо от него (так называемые "посмертные состояния").
oksana добавил(а) [date]1087846159[/date]:
Теперь вопрос к Алексу:
Почему я должна верить в теорию Дарвина, который всего-лишь предположил и ничем не подкрепил, ни раскопками, ни исследованиями по генетике, свою ГИПОТЕЗУ, иначе ее назвать никак нельзя, а десяткам ученых и археологов, которые, не сидя в кабинете, а своими исследованиями, опытами и т.д. опровергают его - не верить.....
В конце концов, против фактов не попрешь, есть раскопки, есть останки, есть результаты опытов, а у Дарвина что, голые предположения, ничем не подкрепленные.....
Или Дарвин - это ученый, а современные ученые, оснащенные современной техникой, которой у Дарвина не было, это шарлатаны?????
Вы меня простите, но это демагогия....
oksana добавил(а) [date]1087846430[/date]:
Общественное мнение осуждало теорию Дарвина
Теория происхождения видов Чарльза Дарвина была воспринята на «ура» как раз обычными людьми, тогда как научная общественность XIX в. отнеслась к ней весьма скептически. Дарвин в своей работе отмечал, что у него нет ни одного подтверждения теории — его как и обывателей привлекала идея, согласно которой в природе, как и в человеческом обществе, идет постоянная борьба за жизнь и выживает сильнейший.
oksana добавил(а) [date]1087847020[/date]:
Кому интересно это русский вариант главы 6 теории Дарвина:
http://charles-darwin.narod.ru/chapter6.html
oksana добавил(а) [date]1087849723[/date]:
Последнее по этой теме:
На Марсе жизни нет
16.04.2004 Потому что у него никогда не было такой громадной Луны, которая есть у Земли. Шотландский молекулярный биолог Ричард Лэйт из Эдинбурга выдвинул гипотезу, которая, похоже, объясняет одну из важнейших генетических загадок происхождения жизни.
Дело в том, что РНК, с которых когда-то, четыре миллиарда лет назад, все началось, вообще не могли сами собой образоваться в земных условиях. То есть условия-то были – был соленый океан, в океане был «первобытный суп», содержащий в себе все необходимые элементы. По теории (в ее очень упрощенном изложении) небольшие молекулы-«предшественники», нуклеотиды, которые впоследствии стали буквами генетического кода, полимеризовались в этом первобытном бульоне в длинные нити, которые затем эволюционировали в двойные спирали РНК, способные самовоспроизводиться. То есть должны были бы эволюционировать, если бы не одно маленькое «но» – необходимо было, чтобы в ходе этого процесса получающиеся двойные спирали рвались, иначе все останавливалось.
В чем-то это напоминает технику ПЦР (полимеразно-цепной реакции), с помощью которой ученые размножают в лабораторных условиях необходимый им генетический материал. В этом случае ДНК или отрезки ДНК подвергаются циклической смене температур в присутствии соответствующих ферментов. При температурах в 50 градусов Цельсия двойные спирали удваиваются, затем при температурах около 100 градусов разрываются пополам, при следующем охлаждении синтез возобновляется и так далее. За сорок циклов в таком режиме из одной молекулы ДНК можно получить триллион ее точных копий.
Именно этой цикличности не хватало в первобытном молекулярном супе древнего океана Земли. РНК-подобные структуры могли образовываться, но не до такого уровня, чтобы самовоспроизводиться. Синтез останавливался. Не хватало мощного периодического внешнего воздействия, которое позволило бы его продолжить.
Тупик, перед которым оказались генетики, казался таким окончательным и глухим, образование РНК в земных условиях – таким невозможным, что возникло даже мнение о потустороннем вмешательстве. Раз уж природа не могла сотворить РНК, то остается только одно – предположить, что это дело рук креатора, Бога. Фактически ведь это тоже внешнее воздействие, только уже принципиально необъяснимое.
Лэйт, как он считает, нашел-таки способ обойтись без божественного вмешательства. Нужное внешнее воздействие на новообразованные предвестники РНК, по его мнению, могла оказать Луна. Четыре миллиарда лет назад она была значительно ближе к поверхности Земли, чем сегодня, вращалась значительно быстрее и каждые несколько часов вызывала приливы и отливы, изменяя соленость «супа» и приводя, таким образом, к частым периодическим разрывам образовавшихся двойных спиралей, то есть размножая их очень быстро.
Вот на Марсе, если следовать гипотезе Лэйта, жизни нет и никогда не было, так что зря мы ее там и ищем. Соленые океаны, следы которых только что обнаружил американский марсоход «Оппотьюнити», по его мнению, не являются достаточным условием для возникновения первых саморазмножающихся молекул. Хоть у Красной планеты есть две луны, они слишком малы и слишком высоко расположены. Крупнейшая из них, Фобос, может вызывать приливные силы лишь в сто раз меньшие, чем наша Луна.
На самом деле загадка происхождения жизни присутствием Луны отнюдь не исчерпывается. Академик Александр Спирин, крупнейший в России специалист по РНК, относится к гипотезе Лэйта без особого интереса.
«Проблема куда сложнее, – сказал он в беседе с корреспондентом «НГ». – Вопрос не в том, как из нуклеотидов могли сложиться первые РНК, а в том, как могли появиться сами нуклеотиды. Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что жизнь на Землю могла быть занесена только из космоса. Я убежден, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях – тех, которые мы знаем. Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии».