Цитата:
Первоначальное сообщение от Ira i Laki
Milena & Pruzinka, а как же это Положение FCI о том, кто считается «владельцем» собаки
Milena & Pruzinka, зачем мне в Латвии читать племенное положение России. У нас совсем другие положения.
Вот Вы пишете -
В Латвии не собака является членом кинологической федерации, а человек. Привожу личный пример, если лично не нравлюсь кинологической федерации, меня не примут в её члены и моя собака с родословной FCI никогда не сможет выставляться на выставках Латвийской кинологической федерации (ЛКФ) и быть в ней зарегистрированной. Её никогда не зарегистрируют на выставки ЛКФ несмотря на наличие родословной FCI.
Milena & Pruzinka, с учетом того, что более 30 лет проработала юристом, о судах знаю не понаслышке, можно сказать провела в них всю свою сознательную жизнь, отлично знаю насчет купли- продажи, оформления и доказывания права собственности, договоров и т.п., лично составляла для клуба и для себя договора купли-продажи, вязки собак.
|
Ну если вы юрист, да еще и с опытом, то наверное знаете что понятие родословная собаки как св-во права собственности на собаку ни в одном зак-ве любой Страны (кроме США и Англии (про них не знаю...) не существует. Так же наверно вам как юристу известны такие понятия, как право собственности на любое имущество, к примеру на дом (аналог собственности на собаку) и прописка в этом доме (аналог понятия владелец). Это же всеж разные вещи, хотя и общий смысл в них есть и юридически схожи. Но все ж таки это разное. И прописка в доме вовсе не означает что была свовершена сделка купли продажи (или иная сделка) и прописанный имеет право собственности на дом.
Milena & Pruzinka добавил(а) [date]1312789101[/date]:
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ira i Laki
А влезла в эту тему потому, что зачем мне как покупателю этот геморрой с покупкой собаки с какими-то условиями, оставлением родословной у заводчика на его имя.
Зачем мне потом в судах доказывать свою собственности, когда полно других щенков с родословной при покупке или без родословной, но и без каких-либо условий на всю оставшуюся жизнь.
Вот об этом речь, заводчики не смогли меня убедить, зачем МНЕ весь этот геморрой с их условиями, в чем МОЯ выгода приобретать собаку с «ограниченными правами».
[/B]
|
Ну вот тут согласна, каждый решает наскольку ему интересен и нужен этот как вы выразились "геморой".
Кому то это интересно, кому то нет. Кто то хочет собаку в совладение, ктото наоборот. Каму то принципиальны собаки с родухами, а кому то просто нужны 4 лапы, веселый хвост и мокрый нос под боком
Milena & Pruzinka добавил(а) [date]1312789801[/date]:
Цитата:
Первоначальное сообщение от Svetus'ka
вот какие мысли. ГК это да, собственность и тыпы. НО. покупатель хочет, чтобы этой собственности некие свойства придала некая общественная организация, и она одна может это сделать. Так при чем тут ГК??? Есть правила в этой общественной организации, для придания этих свойств объекту (собаке) необходимо заполнить бумагу строго определенным образом. И право организации определять форму этих документов. И это никак не связано с правом собственности по ГК.
Нам нужна И собственность, И определенные свойства (родословная FCI? привязанная к данной собаке). Так что нужно по идее заполнять 2 договора. Один для внешних судов, другой для РКФ.
|
Свет, ГК тут при том, что:
Нормативные правовые акты организаций (коей является РКФ будучи общественной организацией) на территории страны имеют наименьшую юридическую силу и если они идут в разрез с законами страны, то вообще признаются недействительными полностью или в той части в которой противоречат. По степени применимости и силе акты делятся на законы и подзаконные акты, юридическая сила которых ниже. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, далее идут Кодексы , в частности ГК РФ, затем законы и подзаконные акты страны и только потом организаций страны (тобишь того самого РКФ).
Чо касается ФСИ фигня та же. Закон ФСИ имеет наи меньшую законную силу в любой стране, чем законы самой страны. И если положения ФСИ и РКФ или иной организации страны (в каждой стране они называются по разному) противоречат законам с наибольшей силой, то действует именнно последний, а первый признается недействительным в части которой противоречит или полностью.
Именно поэтому родуха не является док-том собственности на имущество. Это скорее можно назвать документом на НА ПРАВОО ВЛАДЕНИЯ ДАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (если смотреть пояснения ФСИ) и если смотреть поясненияРКФ (то документ подтверждающий происхождение данного имущества)
И уж никоем образом общественная организация не может никаким образом вмешиваться в понятие собственность и придавать какие либо свойства этому понятию регулируемому законами имеющими сииильно намного бОльшую силу чем ее внутренние распоряжения и порядки.