[Еффка]

Aikenka, На видео аргентинский дог,на сколько я поняла,собаку держут пожарники,которые ранее спасли этого пса.Я то вижу,что виновна в таком исходе телеведущая,но как дальше решает закон-усыпить,или разобраться?
Что касается закона у нас в России.
не умею скрытым текстом выкладывать.
Случай,похожий на тот,который я описывала ранее о стафе и ёрке.
Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу № 33-22894. 2009-й год. Собака неизвестной ("бойцовской") породы на прогулке загрызла йоркширского терьера, выгуливаемого несовершеннолетней девочкой.
Мать ("законный представитель") обратилась в суд с заявлением о взыскании причинённых убытков (стоимости пса), недополученного заработка, стоимости лекарств (вследствие астеноневротического синдрома), а также о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.
Собака "бойцовской" породы истцами указана как источник повышенной опасности. Суд отказал в удовлетворении требований - йоркширский терьер не принадлежал истцам.
Заявленные убытки не доказаны. Кассационная инстанция отменила решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, связанные с требованием, не выяснялись, а довод о том, что собака "бойцовской" породы является источником повышенной опасности, не исследовался.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22894 ф/с Шемякина С.И. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.А. при секретаре П.Е., с участием прокурора Любимовой И.Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе М. и ее представителя П.Р. на решение от 15 апреля 2010 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В иске М., К.Л. в лице законного представителя М. к Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда, возмещении причиненного ущерба отказать.
установила: Истцы М., К.Л., в лице законного представителя М., обратились в суд с иском к Б.: о возмещении морального вреда в пользу К.Л. в сумме 100 000 рублей; в пользу М. - 109 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, 3 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного вреда здоровью, 100000 руб. - в возмещение морального вреда.
Исковые требования обосновывали тем, что 01.05.2009 года истец М., ее муж К.А. и ее дочь, К.Л. находились на прогулке и подверглись нападению со стороны собаки бойцовой породы, принадлежащей Б. В результате чего, погибла собака истца породы йоркширский терьер по кличке Мэри Эн (Лупи). Указали также, что этим нападением был причинен вред здоровью истца - поставлен диагноз астеноневротический синдром, поэтому истцу подлежит взысканию неполученный заработок в сумме 44 400 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, дополнительное питание, т.к. потерпевший нуждался в посторонней помощи и уходе и не имел права на их бесплатное получение.
Затраты на лекарственные препараты составили 3000 рублей. Действиями ответчика также причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью, а также нравственных страданиях, пережитых в результате действий ответчика.
Материальный ущерб, по мнению М., складывался из стоимости погибшей собаки - 1100 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день причинении вреда составило 39 600 руб., стоимости новой собаки 25 000 рублей, которая была приобретена взамен утраченной с целью снижения психологического шока у ребенка.
Истец М. законный представитель К.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя, который исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя П.М., которая исковые требования не признала.
Представитель ответчика О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе М. и ее представитель.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение в части отказа истцам в компенсации морального вреда подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно отказа в иске в части: возмещения убытков, вреда здоровью и утраты заработка, поскольку эти требования истцов не основаны на доказательствах.
Так, судом установлено, что истцы не являлись владельцами собаки, а поэтому не вправе требовать компенсации, а собственник погибшей собаки - К.А. с такими требованиями не обращалась.
Не подтверждено доказательствами также требования о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка.
Между тем, в части отказа в компенсации морального вреда решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1. 4 ст. 362 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данный спор вытекает из имущественных правоотношений, поскольку собака является животным, которые отнесены законом к имуществу - ст. 137 ГК РФ. С данным выводом согласиться нельзя. О компенсации морального вреда истцы просили в связи с причинением вреда здоровью, а, кроме того, указывали, что собака ответчика бойцовой породы, поэтому должна быть признана источником повышенной опасности. На эти доводы суд внимания не обратил и их не исследовал. Однако, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, решение суда в части отказа истцам в компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованными, поэтому подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению и постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Преображенского районного суда Москвы от 15 апреля 2010 года в части отказа М., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней К.Л., в иске о компенсации морального вреда - отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. [/spoiler]
После подобного решения суда,не очень то и захочется связываться...