Как всегда после Евразии столько впечатлений, что свою страничку забросили. А ведь можно и у себя кое-что обсудить.
Меня очень интересует такой вопрос: почему при оценке оч.хор или хор в описании не указываются недостатки собаки. Люди, получившие хорей, пишут, что описания довольно лояльные, без указания недостатков. Тем более интересно, чем именно не понравились собачки, которые у других экспертов получали прекрасные оценки и титулы.
Мне кажется, что при высокой оценке как раз можно обойтись без подробностей, отметить, что собака без замечаний(что мы тоже не любим, но все же...). А когда собаке ставят "хорошо" без объяснения, это довольно обидно, мне кажется. Все-таки нужно помнить, что выставка - мероприятие не дешевое для участников, и эксперты не за обед работают, поэтому пренебрежительное отношение к экспоненту очень некорректно.Столько народу об этом говорят, будет ли когда-нибудь по-другому? Это не риторический вопрос.
Есть ещё один аспект в этом вопросе. Ведь "знатный" заслуженный эксперт может задавать некое направление в развитии породы. Об этом писали , кстати, в теме "Евразия".Своими оценками и сужденияи он дает понять, что хорошо, что плохо. Но когда никаких суждений и характеристик в описании нет, то как уловить это самое направление?
Если тольку по результатам и оценкам судить, то в тоях "направление" в сторону странной(мягко говоря) собачки г. Омуро.Она хоть и не победила абсолютно, но все-таки обошла многих.
Все-таки мое глубокое убеждение- эксперт обязан отработать полностью и дать в описании конкретное обоснование оценки. Возможно, что эксперт и диктовал, но переводчик в ринге запросто сокращал. С этим тоже нужно бороться.
|