[Svetlyachok]

Впрочем, каждая собака индивидуальна, кому-то натуралка - спасение, кому-то сушка... Главное, чтобы наши любимцы были здоровы и счастливы)))

Я тоже "за". По той простой причине, что сама знаю, как трудно выяснить причину неусвояемости или аллергии. Если есть что-то, на чем соба хорошо себя чувствует - это чудесно. Но сбалансированность кормов - под вопросом. Дело в том, что далеко не все формы витаминов-минералов хорошо усваиваются. У собак в принципе усвояемость ниже, чем у человека, во многом за счет короткого ЖКТ. Лучше всего усвоиваются минералы в хелатной форме. Выбирайте корм, в котором именно такая форма. Остальное по большей части пройдет транзитом.

На творог у той же собы аллергия...

А какой был творог? Дело в том, что многие производители не пишут о том, что в составе творога есть крахмал или растительные масла. Тупо обманывают. Соба могла дать реакцию совсем не на творог...

ет вы ветеринару рассказываете

Это я знаю. Насколько я поняла, у Синеглазки ветеринарное образование, но в последние годы она не практикует, а в основном занимается с женщинами околомедицинскими практиками.
Мне вот интересно: а как кошачий организм понимает, что произошел половой акт и выбрасывает яйцеклетку? По факту механическому - пенетрации? По факту химическому - наличию спермы? У меня одноклассница в школе, глядя на истошный ор кошки, пыталась ей "помочь"... карандашом. Вроде кошка замолкала. Не сочтите за извращение. Просто интересно, действительно ли ей удавалось уберечь кошку от кист... Если что - у меня кошка стерилизованная, так что мне не для экспериментов, а из любопытства.

Svetlyachok добавил(а) [date]1346422496[/date]:

я страницами раньше давала ссылку на трактат, этой теме посвящённый. Там бесстрастная статистика больших чисел.

Эта ссылка уже как минимум третий раз в подобных темах фигурирует, и Шанс Бижу Чейз ее в этой теме кидал. Я ее читала еще в прошлом году, сначала сердце мое упало, но потом я перечитала и поняла, что мне не хватает информации. Проценты указаны далеко не по всем пунктам. Непонятно, какова была выборка: сколько собак участвовало в наблюдении, все ли они жили в одной местности, все ли они питались схожим образом, была ли убыль участников по причине ранней смерти от несчастного случая (ведь рано умершие тоже могли чем-то заболеть, и это бы повлияло на статистику) и т.д. Я обратилась к списку литературы. И обратила внимание на то, что статья, написанная в 2007 году, использует довольно старые данные: книги начиная аж с 1968 года, сильно меньше половины этих книг были напечатаны после 2000 года. Изначально я была полна энтузиазма хотя бы проглядеть их по диагонали, хотя бы в поисках табличек и более конкретных статистических данных, но... их 44 штуки, дело на тот момент уже было сделано, никакой срочности в чтении не было, зато возникла необходимость собирать статистику иного рода. Так я пока и не осилила. Ну а вот это:

Данная статья – попытка суммировать долгосрочные риски и преимущества, связанные со стерилизацией/кастрацией собак, на основании данных, имеющихся в ветеринарной литературе.

неправда. Статья откровенно прояичная :) Это вовсе не плохо, она обращает внимание на вопрос, наводит на размышления. Но назвать ее нейтральной, суммирующей статистику - точно нельзя.