Цитата:
Сообщение от мон ренессанс
PS^ Припоминаю по случаю дискуссию на форуме на тему, какие документы могут свидетельствовать о праве собственности на собаку.
Юристы нам объясняли, что родословная таким документом не является (несмотря на то, что в ней ясно записано слово "Владелец"), и в судах в качестве доказательства права собственности такая бумага будет неправомочна; нужен договор купли-продажи и прочее.
И вот читаю из размещённых выше сканов:
 |
Нет никакого противоречия того, что писали тут юристы, и что написано в решешении суда.
Поясню. Суд не сказал, что право собственности "установлено" родословной. Суд сказал, что право собственности "подтверждается" родословной. Это принципиальная разница (юристам понятная). То есть в конкретном рассматриваемом деле с учётом иных имеющихся в деле доказательств с той и другой стороны суд признал родословную
доказательством права собственности. Суд вправе и обязан давать оценку всем доказательствам по делу, что и было им выполнено.
Мне, например, это решение суда нравится как с человеческой, так с профессиональной точки зрения.